近日，威青高速海陽段一輛運(yùn)載海鮮廢料的重型半掛貨車在行駛過程中發(fā)生貨物灑落，隨后被多輛社會(huì)車輛碾壓，導(dǎo)致車身、底盤、輪轂、發(fā)動(dòng)機(jī)艙沾滿黏稠廢料，受到不同程度污染，并產(chǎn)生明顯異味。據(jù)悉，40余車輛遭遇這種海鮮廢料“臭襲”，司機(jī)維權(quán)陷入多重困境。

無緣無故遭遇“臭襲”，這40余車主有不滿情緒能理解。而且，即便車輛經(jīng)過反復(fù)清洗、拆解，仍殘留難以消除的腥臭味，直接影響正常使用，這意味著受害周期變長(zhǎng)。更難以接受的是，車主維權(quán)陷入“交警無法出具事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)公司拒賠、肇事方推諉”的多重困境，這等于“雪上加霜”。

在一般交通事故中，交警認(rèn)定事故責(zé)任是關(guān)鍵一環(huán)。然而，煙臺(tái)高速交警認(rèn)為無法出具事故認(rèn)定書，理由是，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，這種情況難以被定性為標(biāo)準(zhǔn)的“交通事故”。既然不算“交通事故”，交警不認(rèn)定有一定道理。由于交警沒有認(rèn)定交通事故和責(zé)任，那么，保險(xiǎn)公司拒賠看上去也合情合理。

而肇事者在事發(fā)后已報(bào)警并配合處理，也已按高速養(yǎng)護(hù)單位要求繳納了污染清理費(fèi)，似乎盡到了責(zé)任，后續(xù)賠償受害車主的事，就與自己無關(guān)了。而公路養(yǎng)護(hù)單位，讓車主自行聯(lián)系肇事司機(jī)解決。當(dāng)相關(guān)各方均表示沒有責(zé)任，這讓受害者維權(quán)陷入“死循環(huán)”。這種維權(quán)難對(duì)受害者不亞于二次被襲。

40余車主遭遇“臭襲”這本身就是傷害，而持續(xù)存在的臭味和維權(quán)難，就是二次傷害，問題拖得越久，傷害則越大。如今，受害者似乎只有一條路可走，即收集證據(jù)準(zhǔn)備起訴肇事司機(jī)。因?yàn)?，曾有類似高速遺撒物引發(fā)車損的判決案件。但通過司法維權(quán)周期長(zhǎng)、成本高，車主呼吁建立快速理賠機(jī)制。

坦率說，這起事件的責(zé)任方很清晰，首先是肇事司機(jī)裝載時(shí)未關(guān)好車廂，導(dǎo)致海鮮廢料灑落在高速公路上，導(dǎo)致40余車輛受損。其次是高速養(yǎng)護(hù)單位沒有及時(shí)清理，也難辭其咎?，F(xiàn)在的關(guān)鍵問題是，沒有行政執(zhí)法部門來認(rèn)定前述責(zé)任方的責(zé)任，導(dǎo)致車主維權(quán)難。這要反思現(xiàn)有交通事故認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

《道路交通安全法》對(duì)“交通事故”定義是，車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。對(duì)比上述事件應(yīng)該說符合認(rèn)定條件，即肇事司機(jī)過錯(cuò)造成40余車輛受損。但交警認(rèn)為，這起事件中，并沒有發(fā)生車輛之間的直接碰撞或刮擦，受損車輛也沒有出現(xiàn)明確的結(jié)構(gòu)性損失。

即便交警有判斷的依據(jù)，但是否存在執(zhí)法僵化、死板的問題，值得思考。雖然說車輛的結(jié)構(gòu)性損失最常見，也比較好認(rèn)定，但不能忽視車輛的其他損失，比如遭遇“臭襲”后產(chǎn)生的清洗、拆解費(fèi)用，也是一種損失，不能被無視。而且，現(xiàn)有相關(guān)規(guī)定覆蓋面過小、制定者缺“想象力”，也值得反思。

希望此次事件，既能觸動(dòng)交警部門完善執(zhí)法認(rèn)定，在沒有背離《道路交通安全法》立法精神的前提下，因事制宜擴(kuò)大“交通事故”的認(rèn)定范圍，以降低受害者的維權(quán)成本。此次受害司機(jī)呼吁，相關(guān)部門針對(duì)高速遺撒污染物事件，建立更明確的快速認(rèn)定和賠付機(jī)制，也應(yīng)該被聽到，并作出積極回應(yīng)。

總之，別讓無辜的受害車主承受太多的事故代價(jià)。