知情人爆《江南春》交易真相： 2001年的發(fā)票 疑似刻意放的煙霧彈

一霖淺談

上海知名收藏家顏某近日爆料：《江南春》圖卷的真跡1997年5月被南京藝蘭齋老板陸挺以16萬(wàn)元的價(jià)格從江蘇省文物總店買走。

因此，2001年4月被江蘇省文物總店以6800元的價(jià)格出售的，疑似是《江南春》圖卷的仿品，并且極有可能是一顆掩蓋真實(shí)交易的煙霧彈！

《江南春》這幅畫(huà)，最早和龐萊臣這個(gè)名字綁在一起。懂行的人都知道，龐萊臣在江南收藏圈里是響當(dāng)當(dāng)?shù)娜宋铮依锸詹氐臅?shū)畫(huà)，大多來(lái)路清楚、眼力也高。

1959年，龐萊臣的孫子龐增和，主動(dòng)把家里137件古畫(huà)無(wú)償捐給了南京博物院，《江南春》就在這份清單里。博物院當(dāng)時(shí)也很鄭重，捐贈(zèng)收據(jù)、清冊(cè)一樣不少，后來(lái)省里還專門發(fā)了獎(jiǎng)狀。這在龐家看來(lái)，是一件體面的事，也是對(duì)祖輩收藏的一種交代。

畫(huà)進(jìn)了博物院后，并沒(méi)有被冷落。因?yàn)閭鞒星宄?，筆墨也出彩，《江南春》一度還是重點(diǎn)藏品。從清代“話雨樓”“過(guò)云樓”，一路到龐萊臣的“虛齋”，這些遞藏信息，當(dāng)年都能對(duì)得上。

轉(zhuǎn)折出現(xiàn)在1961年。那一年，文化部組織專家到南京博物院看畫(huà)，張珩帶隊(duì)，幾位重量級(jí)人物一起上手。看完之后，結(jié)論很直接：《江南春》不是仇英真跡。引首是真的，但畫(huà)心和后面的題跋，被認(rèn)為問(wèn)題不少。

三年后，又來(lái)了一撥專家復(fù)核，結(jié)果還是“偽作”。兩次結(jié)論一出，這幅畫(huà)在館內(nèi)的身份，也就發(fā)生了變化。從原本被看重的藏品，變成了“存疑之作”。

但奇怪的是，這個(gè)結(jié)論，并沒(méi)有公開(kāi)告知龐家后人。畫(huà)還在庫(kù)房里放著，鑒定意見(jiàn)也沒(méi)拿出來(lái)反復(fù)討論，更沒(méi)有提出讓捐贈(zèng)方參與核驗(yàn)。時(shí)間一晃，就是幾十年。

直到1997年，南京博物院突然以“不夠館藏標(biāo)準(zhǔn)”為由，向上級(jí)申請(qǐng)?zhí)幚韼准髌?，《江南春》赫然在列。審批流程走得很快?月批復(fù)，5月調(diào)撥，畫(huà)直接進(jìn)了江蘇省文物總店。

更讓人意外的是，畫(huà)剛到文物總店第二天，就被南京藝蘭齋老板陸挺辦完手續(xù)，16萬(wàn)元帶走了。這個(gè)速度，在當(dāng)時(shí)的文物處置流程里，顯得格外扎眼。

陸挺這個(gè)人，在圈子里并不陌生。他不僅是收藏家，還是行業(yè)協(xié)會(huì)的核心人物，而當(dāng)時(shí)文物系統(tǒng)里負(fù)責(zé)這條線的人，和他私交也不淺。這層關(guān)系，讓這次交易從一開(kāi)始就被貼上了“過(guò)于順利”的標(biāo)簽。

后來(lái)陸挺對(duì)外講起《江南春》的來(lái)歷，卻換了說(shuō)法。他說(shuō)畫(huà)是從龐家后人手里收來(lái)的，還說(shuō)得頭頭是道。但這個(gè)說(shuō)法，很快就被龐易友否認(rèn)。龐家的態(tài)度很明確：捐出去的畫(huà)，從來(lái)沒(méi)再賣過(guò)。

就在這條線越說(shuō)越亂的時(shí)候，2001年，江蘇省文物總店又出現(xiàn)了一筆交易。一幅標(biāo)注為“仿仇英山水卷”的畫(huà)，只賣了6800元，發(fā)票和清單齊全。表面看，這似乎是在回應(yīng)當(dāng)年“偽作”的鑒定結(jié)論。

可問(wèn)題也正是從這里開(kāi)始的。那幅被低價(jià)賣掉的仿品，和當(dāng)年捐贈(zèng)、后來(lái)被調(diào)撥、再被陸挺收藏的《江南春》，到底是不是同一幅？如果不是，那真正的畫(huà)，流向了哪里？

一真一仿，兩條時(shí)間線，在這里開(kāi)始交錯(cuò)。接下來(lái)的故事，也因此一步步走向更大的疑團(tuán)。

真正讓這件事徹底炸開(kāi)的，是上海收藏家顏某的爆料。他直接點(diǎn)名，《江南春》的真東西，早在1997年5月，就已經(jīng)被陸挺以16萬(wàn)元的價(jià)格，從江蘇省文物總店拿走了。也就是說(shuō)，后來(lái)那張2001年賣出6800元“仿品”的發(fā)票，很可能根本不是同一幅畫(huà)，而是被刻意拋出來(lái)的“障眼法”。

顏某不是空口說(shuō)白話。他提到，1999年自己曾在陸挺家里親眼見(jiàn)過(guò)《江南春》。那幅畫(huà)當(dāng)時(shí)被妥善收藏，陸挺對(duì)它的態(tài)度只有一個(gè)詞——寶貝。不僅反復(fù)強(qiáng)調(diào)這是仇英的真跡，還把畫(huà)的來(lái)歷講得很完整，說(shuō)是從龐家后人手里收的。

但問(wèn)題在于，這個(gè)“龐家后人”的說(shuō)法，始終拿不出實(shí)證。龐家核心成員明確表示，從未出售過(guò)任何捐給博物院的畫(huà)作。更關(guān)鍵的是，1959年捐贈(zèng)完成后，《江南春》的所有權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，龐家后人根本沒(méi)有處置權(quán)。

如果畫(huà)不可能來(lái)自龐家，那就只剩下一條路——文物系統(tǒng)內(nèi)部的流轉(zhuǎn)。

回頭再看1997年的那次調(diào)撥，速度快得反常。4月剛批，5月就走完所有流程，第二天畫(huà)就進(jìn)了陸挺家門。圈內(nèi)人私下都說(shuō)，沒(méi)有提前溝通，不可能這么順。更耐人尋味的是，當(dāng)時(shí)南京博物院的副院長(zhǎng)，同時(shí)也是文物總店的負(fù)責(zé)人，等于一邊批，一邊賣。

而2001年的那張發(fā)票，也越看越別扭。標(biāo)注“仿仇英山水卷”，價(jià)格低得離譜，購(gòu)買人卻只寫(xiě)了“顧客”兩個(gè)字。懂行的人都知道，正常交易必須寫(xiě)明買家信息，除非這個(gè)名字，不方便出現(xiàn)。

如果把這些碎片拼在一起，一條邏輯線慢慢浮出水面：1997年，真跡被人高價(jià)拿走；為了讓賬面說(shuō)得過(guò)去，幾年后再拋出一幅仿品，低價(jià)走賬，用來(lái)對(duì)應(yīng)當(dāng)年“偽作處理”的說(shuō)法。外人一看，只會(huì)以為被賣掉的，就是當(dāng)年鑒定為假的那幅。

而陸挺手里的那一卷，就可以順理成章地披上“民間合法流轉(zhuǎn)”的外衣。

這個(gè)推測(cè)之所以引發(fā)巨大反響，還有一個(gè)原因——2025年，《江南春》突然現(xiàn)身北京拍賣會(huì)預(yù)展。圖錄里不但寫(xiě)清了傳承，還把估價(jià)直接拉到8800萬(wàn)。無(wú)論是拍賣行，還是送拍方，顯然都認(rèn)定這是一件真東西。

更重要的是，初步核驗(yàn)顯示，紙張、顏料老化程度、印章和題跋，都對(duì)得上明代的特征。這和當(dāng)年那兩次“只靠肉眼”的鑒定，形成了鮮明對(duì)照。

可到現(xiàn)在為止，南京博物院依舊沒(méi)有公開(kāi)完整的鑒定記錄，只放出了打滿馬賽克的圖片。該說(shuō)清楚的地方，反而一筆帶過(guò)。這種遮遮掩掩，也讓質(zhì)疑聲越滾越大。

一幅畫(huà)，牽出兩次鑒定、兩筆交易、三種說(shuō)法。真跡、仿品、發(fā)票、身份不明的“顧客”，每一個(gè)細(xì)節(jié)單看都說(shuō)得過(guò)去，合在一起，卻怎么都對(duì)不上。

《江南春》的故事，也在這一刻，徹底從“真假之爭(zhēng)”，變成了一團(tuán)誰(shuí)都繞不開(kāi)的迷局。

2001年的發(fā)票也許是刻意放的煙霧彈!

結(jié)尾

從最早的捐贈(zèng)入庫(kù)，到專家鑒定存疑，再到突然調(diào)撥、迅速成交，最后又冒出一張低價(jià)仿品的發(fā)票，《江南春》這幅畫(huà)走過(guò)的路，每一步看著都有手續(xù)，每一步又都留下了空白。幾十年過(guò)去，畫(huà)先一步站上了拍賣臺(tái)，價(jià)格被推到天文數(shù)字，而圍繞它的來(lái)龍去脈，卻依舊說(shuō)不清、理不順。

真跡是不是早已被人帶走？那張2001年的發(fā)票，究竟是在交代事實(shí)，還是在掩護(hù)什么？這些問(wèn)題，到現(xiàn)在都沒(méi)人給出一個(gè)完整說(shuō)法。

你覺(jué)得，這幅畫(huà)背后的關(guān)鍵，到底藏在哪一步？留言區(qū)聊聊你的看法。