按：當(dāng)事人一審被以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪判刑。家屬委托本律師擔(dān)任第一被告人的二審辯護(hù)人。本律師從證據(jù)、事實(shí)和法律三個(gè)層面為當(dāng)事人進(jìn)行了無罪辯護(hù)?，F(xiàn)摘取對(duì)最重要的證據(jù)《審核報(bào)告》的質(zhì)證意見，經(jīng)簡(jiǎn)化處理后予以公開發(fā)布。

《專項(xiàng)審核報(bào)告》是檢方指控和一審判決的核心證據(jù)。起訴書和一審判決書的主要數(shù)據(jù)幾乎全部來自于《專項(xiàng)審核報(bào)告》。但這份《報(bào)告》檢材來源不明、數(shù)據(jù)錯(cuò)漏百出、明顯超越職權(quán)，根本不能作為定案的根據(jù)。

1.H市公安局出具的是《鑒定聘請(qǐng)書》，而N會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的是《專項(xiàng)審核報(bào)告》。H市公安局應(yīng)當(dāng)另行委托其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，而非滿足于接受這份答非所問的《專項(xiàng)審核報(bào)告》。

2.聘請(qǐng)鑒定的對(duì)象是涉案公司銀行流水、后臺(tái)數(shù)據(jù)、財(cái)務(wù)賬冊(cè)，但是《專項(xiàng)審核報(bào)告》卻出具了違法所得匯總、發(fā)展下線人數(shù)、層級(jí)及犯罪金額匯總等數(shù)據(jù)。這些概念應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)定義，這些數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)認(rèn)定，一家會(huì)計(jì)師事務(wù)所竟然無所畏懼的做了司法機(jī)關(guān)的工作。

3.聘請(qǐng)書要求在2023年11月27日前出具鑒定意見，但是N會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具《專項(xiàng)審核報(bào)告》的時(shí)間是2023年12月8日。該會(huì)計(jì)師事務(wù)所嚴(yán)重違約，且未給出任何合理解釋，令人對(duì)其專業(yè)和誠(chéng)信產(chǎn)生疑慮。

4.鑒定聘請(qǐng)書的出具時(shí)間為2023年11月1日，此時(shí)三名上訴人均早已經(jīng)被批準(zhǔn)逮捕，意味著檢察機(jī)關(guān)是在沒看到《專項(xiàng)審核報(bào)告》的情況下批準(zhǔn)逮捕的。再結(jié)合審查逮捕時(shí)，公司的主要后臺(tái)數(shù)據(jù)還未調(diào)取到案，不清楚檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)什么證據(jù)對(duì)上訴人批準(zhǔn)逮捕的。

5.公安機(jī)關(guān)起訴意見書的落款時(shí)間為2023年11月3日，意味著在公安機(jī)關(guān)在出具鑒定聘請(qǐng)書兩天后、尚未拿到專項(xiàng)審核報(bào)告的情況下，即已經(jīng)偵查終結(jié)，將案件移送審查起訴。經(jīng)過比對(duì)發(fā)現(xiàn)，起訴意見書的主要數(shù)據(jù)跟《專項(xiàng)審核報(bào)告》完全一致。這種巧合究竟是因?yàn)镹會(huì)計(jì)師事務(wù)所完全按照公安機(jī)關(guān)的意志出具報(bào)告，還是因?yàn)檫@些數(shù)據(jù)根據(jù)無需N會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審核或鑒定？

6.《審核報(bào)告》第一部分稱公安機(jī)關(guān)向其提供了銀行流水，但卷宗中未見該銀行流水以及調(diào)取銀行流水的法律文書。

7.《審核報(bào)告》第一部分稱公安機(jī)關(guān)向其提供了支付寶交易記錄，但卷宗中未見該交易記錄以及調(diào)取該交易記錄的法律文書。

8.扣押清單和電子檢查筆錄不符，電子數(shù)據(jù)來源不明。搜查筆錄和扣押清單共同證明：公安機(jī)關(guān)共搜查和扣押到案了四臺(tái)電腦，包括兩臺(tái)黑色電腦主機(jī)、一臺(tái)銀色蘋果筆記本電腦和一臺(tái)粉色蘋果一體機(jī)電腦。但是三份電子數(shù)據(jù)《檢查筆錄》載明的電腦跟扣押清單不符：153號(hào)檢查筆錄的檢查對(duì)象是“兩臺(tái)計(jì)算機(jī)主機(jī)，機(jī)箱黑色”。151號(hào)和152號(hào)檢查筆錄的檢查對(duì)象分別是“一臺(tái)計(jì)算機(jī)主機(jī)，機(jī)箱黑色”。很顯然，檢查對(duì)象跟扣押清單不符合，不知道檢查的數(shù)據(jù)來自哪里，跟本案是否存在關(guān)聯(lián)。

9.檢查的四臺(tái)電腦，硬盤容量分別是500G、256G、1TB、2TB，但是提取出硬盤內(nèi)存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)竟然都是2255458條。這不符合常理，不可能真實(shí)。

10.四臺(tái)電腦僅制作了三份電子檢查筆錄，兩臺(tái)財(cái)務(wù)電腦的數(shù)據(jù)疑似被偵查人員合同為一個(gè)文件。且三份檢查筆錄對(duì)應(yīng)的三份電子數(shù)據(jù)提取固定清單中“持有人”、“見證人”處均為空白。數(shù)據(jù)的提取過程既無見證人又無錄音錄像，真實(shí)性無法確認(rèn)。

11.《審核報(bào)告》第二部分表述“根據(jù)公安機(jī)關(guān)提供的涉案賬戶匯總統(tǒng)計(jì)了涉案流水”，需要指出的是涉案賬戶的流水不等于涉案流水。因?yàn)檫@些賬戶除了用于工作，還用于日常生活。除了跟涉案公司有關(guān)，還跟其他公司有關(guān)。只有同時(shí)滿足“涉案人員、涉案事由、涉案賬戶”三個(gè)條件的銀行流水才是真正的“涉案流水”。

12.不清楚哈希值的生成時(shí)間，且電子數(shù)據(jù)的后續(xù)保管和交接情況不明。對(duì)哈希值要祛魅。重點(diǎn)是哈希值的生成時(shí)間，對(duì)修改后的數(shù)據(jù)生成哈希值，只能固定修改后的數(shù)據(jù)，不能固定原始的數(shù)據(jù)。本案中非但哈希值生成時(shí)間不明，而且公安機(jī)關(guān)曾經(jīng)多次將電子數(shù)據(jù)提供給包括N會(huì)計(jì)師事務(wù)所在內(nèi)的多家單位。不清楚這些電子數(shù)據(jù)在交接、保管過程中是否遭受污染、破壞。

13.報(bào)告中的“違法所得匯總”，應(yīng)當(dāng)表述為“流入資金匯總”，N會(huì)計(jì)師事務(wù)所沒有對(duì)這些流入資金的性質(zhì)進(jìn)行核對(duì)，更無權(quán)擅自定性“違法”。

14.報(bào)告P3羅列了“犯罪嫌疑人”名單，嚴(yán)重超越職權(quán)。更重要的是，報(bào)告羅列的八名所謂“犯罪嫌疑人”，其住所地公安機(jī)關(guān)已經(jīng)書面發(fā)函，明確表示沒有證據(jù)可以證明該八人涉嫌傳銷犯罪。

15.報(bào)告P3關(guān)于“發(fā)展下線人數(shù)、層級(jí)、犯罪金額匯總”均系無權(quán)界定。特別是“犯罪金額”的很多內(nèi)容明顯與犯罪無關(guān)，系合法收入。比如（X、Y、Z）等都是合法收入，卻被統(tǒng)計(jì)進(jìn)了犯罪金額。

16.報(bào)告P4將客戶人數(shù)混淆為“發(fā)展下線人數(shù)”，單純的購買單項(xiàng)服務(wù)、購買產(chǎn)品或購買課程的客戶不屬于任何意義上的“下線”。

17.羅列的數(shù)據(jù)無法做到邏輯自洽。比如涉案公司總共只有三個(gè)事業(yè)部，三個(gè)事業(yè)部的營(yíng)業(yè)額加總就是公司總的營(yíng)業(yè)額。但是三個(gè)事業(yè)部加總的營(yíng)業(yè)額為2562萬元，但是判決書P11認(rèn)定的金額卻是3391萬元。多出的部分，無人知道究竟來自哪里。

18.數(shù)據(jù)定性、統(tǒng)計(jì)錯(cuò)誤。僅僅以A為例，經(jīng)過查詢?cè)诎傅谋砀窈蛿?shù)據(jù)，其直接客戶人數(shù)和間接客戶人數(shù)加起來只有11人，根本不存在審核報(bào)告所稱的37人。A只對(duì)她自己銷售的業(yè)績(jī)提成，不對(duì)其他人的銷售業(yè)績(jī)提成，提成的層級(jí)根本沒有三級(jí)。A根本不構(gòu)成任何犯罪。其他的數(shù)據(jù)錯(cuò)誤更多。

19.所有的審核數(shù)據(jù)只有結(jié)論，沒有計(jì)算方法。數(shù)據(jù)準(zhǔn)確與否，難以核實(shí)、查證。一審判決實(shí)際上是照搬了審核報(bào)告的內(nèi)容，將嚴(yán)肅的判決建立在一份錯(cuò)漏百出、極不靠譜的審核報(bào)告上。

20.2023年12月8日同一天，N會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了兩份文號(hào)一致但內(nèi)容不同的審核報(bào)告。一份報(bào)告顯示所謂下線人數(shù)為32人，但另一份報(bào)告卻顯示下線人數(shù)為52人。如此差異巨大，檢察院和法院卻選擇了其中的一份報(bào)告，假裝另一份報(bào)告根本不存在。

綜上：很顯然，這份《審核報(bào)告》無論從形式還是內(nèi)容都不足采信。本辯護(hù)人在二審開庭前，向貴院遞交了書面的《鑒定申請(qǐng)書》，未獲貴院回應(yīng)。如果貴院不愿自行委托新的機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法會(huì)計(jì)鑒定，那么很顯然案件事實(shí)根本沒有查清，懇請(qǐng)貴院將案件裁定發(fā)回重審。