他們以人工智能為由裁員數(shù)萬(wàn)人，這或許只是個(gè)方便的借口。但問(wèn)題是：如果他們繼續(xù)裁員，誰(shuí)還會(huì)買他們的產(chǎn)品？

作者：Cristina2025年12月3日

插圖由Canva生成

企業(yè)將大規(guī)模裁員歸咎于人工智能，但研究表明，這項(xiàng)技術(shù)只是企業(yè)削減成本的借口而已。

無(wú)論這是什么，這都是一種有可能摧毀這些公司賴以生存的客戶群的“戰(zhàn)略”。

幾十年來(lái)，企業(yè)戰(zhàn)略從未改變：削減成本，提升季度業(yè)績(jī)，取悅股東。2025年有何不同？在于其背后的理由。從惠普到亞馬遜，從微軟到Meta，科技巨頭們一邊裁減數(shù)千個(gè)工作崗位，一邊斥資數(shù)十億美元投入人工智能項(xiàng)目，這一切都打著“效率”和“生產(chǎn)力”的旗號(hào)。而這僅僅是冰山一角。

幾周前我和一個(gè)朋友聊天，她說(shuō)她被解雇了，因?yàn)楣荆炔恢?，?guī)模也不大，也不是科技公司）想要預(yù)算來(lái)實(shí)施人工智能功能……

但這讓我想到一個(gè)令人不安的問(wèn)題：如果每家公司都在忙著裁員以優(yōu)化人工智能，那么究竟誰(shuí)能獲得穩(wěn)定的收入來(lái)購(gòu)買他們的產(chǎn)品和訂閱他們的服務(wù)呢？

消費(fèi)者調(diào)查顯示，人們正計(jì)劃削減開(kāi)支。由世界大型企業(yè)聯(lián)合會(huì)（ConferenceBoard?）每月計(jì)算的消費(fèi)者信心指數(shù)從10月份的95.5降至11月份的88.7。根據(jù)美國(guó)勞工統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)，9月份失業(yè)率達(dá)到4.4%，難怪人們對(duì)經(jīng)濟(jì)前景并不樂(lè)觀。

企業(yè)可能正在破壞支撐其數(shù)十億美元業(yè)務(wù)的經(jīng)濟(jì)生態(tài)系統(tǒng)。

當(dāng)數(shù)字對(duì)不上時(shí)

我們所聽(tīng)到的與現(xiàn)實(shí)之間存在脫節(jié)。麻省理工學(xué)院牽頭的一項(xiàng)研究《2025年企業(yè)人工智能現(xiàn)狀報(bào)告》分析了300個(gè)公開(kāi)的人工智能部署案例，并采訪了52位高管，結(jié)果顯示，95%投資人工智能的公司沒(méi)有獲得任何投資回報(bào)。零！

研究發(fā)現(xiàn)，只有5%的人工智能試點(diǎn)項(xiàng)目具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，大多數(shù)人工智能工具無(wú)法帶來(lái)利潤(rùn)，內(nèi)部開(kāi)發(fā)的人工智能項(xiàng)目成功率僅為33%，而購(gòu)買的解決方案成功率則高達(dá)67%。如果人工智能不能為公司帶來(lái)實(shí)際效益，為什么他們還要裁員呢？

在我看來(lái)，這些公司要么根本不了解人工智能的用途，要么根本不在乎，但他們卻利用人工智能作為掩護(hù)，進(jìn)行他們?cè)揪陀?jì)劃好的裁員。

替罪羊策略

牛津互聯(lián)網(wǎng)研究所人工智能與工作領(lǐng)域助理教授FabianStephany告訴CNBC，他認(rèn)為企業(yè)正在利用人工智能作為替罪羊，掩蓋傳統(tǒng)的成本削減措施。這樣做的好處顯而易見(jiàn)：與其承認(rèn)過(guò)度招聘或增長(zhǎng)預(yù)測(cè)失誤，企業(yè)現(xiàn)在可以把責(zé)任推卸給人工智能，并將裁員包裝成創(chuàng)新轉(zhuǎn)型的一部分。這既能讓他們顯得具有前瞻性，又能掩蓋裁員的真正原因。

在就業(yè)市場(chǎng)供過(guò)于求的情況下，入門級(jí)職位日益稀缺。隨著各行各業(yè)的就業(yè)保障消失殆盡，消費(fèi)者信心正在瓦解，其影響波及從房地產(chǎn)市場(chǎng)到娛樂(lè)業(yè)的方方面面。

企業(yè)似乎忘記了一個(gè)基本原則：?jiǎn)T工也是消費(fèi)者。如今的企業(yè)一邊裁員，一邊卻指望其他公司的員工來(lái)購(gòu)買他們的產(chǎn)品。當(dāng)企業(yè)一邊裁員數(shù)千人，一邊聲稱投資人工智能時(shí)，誰(shuí)來(lái)支付訂閱和服務(wù)費(fèi)用呢？

另一條道路

或許還有另一條路，或許人工智能應(yīng)該賦能員工，讓他們專注于更有價(jià)值的任務(wù)，而不是成為解雇他們的理由。

一個(gè)絕佳的范例是“三重底線”模式，它平衡了人員、利潤(rùn)和地球三個(gè)方面，并承認(rèn)忽視任何一個(gè)方面最終都會(huì)影響其他方面。英國(guó)作家兼企業(yè)家John Elkington在20世紀(jì)90年代中期提出了這個(gè)概念。

Patagonia、DHL和其他公司都在嘗試效仿這種模式。

因此，我們的工作很可能不會(huì)被人工智能取代，這項(xiàng)技術(shù)也遠(yuǎn)沒(méi)有新聞稿里吹噓的那么強(qiáng)大。但是，我們需要政策、法規(guī)和透明度要求，明確人工智能在就業(yè)決策中的實(shí)際作用；我們需要?jiǎng)趧?dòng)保護(hù)措施，防止人工智能被用作裁員的借口；我們需要摒棄短視思維、著眼長(zhǎng)遠(yuǎn)戰(zhàn)略的領(lǐng)導(dǎo)層；我們還需要質(zhì)疑，企業(yè)究竟是在真正地轉(zhuǎn)型以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，還是僅僅利用人工智能來(lái)掩蓋其持續(xù)存在的有害模式。

最終能夠蓬勃發(fā)展的公司，是那些利用人工智能來(lái)輔助而非取代員工的公司。它們明白，擁有穩(wěn)定收入的在職員工并非需要最小化的成本，而是驅(qū)動(dòng)收入的客戶，是維系業(yè)務(wù)本身的市場(chǎng)基礎(chǔ)。人工智能革命或許不會(huì)直接奪走你的工作，但“人工智能”本身卻可能成為一種借口。當(dāng)足夠多的工作崗位消失時(shí)，這些公司賴以生存的顧客也會(huì)隨之流失。或許，我們擁有的力量比我們想象的要大。

本文編譯自substack，原文作者Cristina

https://cristinapatrick.substack.com/p/the-excuse-and-the-paradox-of-ai