南遷與南博案事件之比較觀察

一、?為什么南遷文物專家學(xué)者節(jié)衣縮食也要保國寶之安全，史語所學(xué)人有病治不起，亡身家性命，也不能不敢不會(huì)有動(dòng)文物之念，而南博某人卻甘冒天下之大不韙？

二、南博問題是偶發(fā)還是系統(tǒng)性的？

應(yīng)該說不是偶發(fā)的，北方外八廟也出現(xiàn)過類似問題。

案件性質(zhì)實(shí)屬惡劣，民怨沸騰，似已涉失職瀆職、濫用職權(quán)、貪污、受賄、詐騙等，涉案數(shù)額似已過億，是大要案。

三、南博案事件污染了整個(gè)藝術(shù)生態(tài)與文化財(cái)系統(tǒng)之上下游，鑒定乃“白手套”而已，似應(yīng)入刑以儆效尤。

四、文化財(cái)?shù)膶傩蕴卣鞑粌H僅是國有，而且是全民所有，鑒定與處置程序均應(yīng)公開公示公平公正，公民似應(yīng)賦以復(fù)決權(quán)。

博物館、圖書館、藝術(shù)館院等文化機(jī)構(gòu)既有的行政程序過于單一，難免監(jiān)守自盜，偷梁換柱。故應(yīng)加立法與司法程序以制衡之。

五、復(fù)鑒須有律師全程參與，有追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任、立法責(zé)任、司法責(zé)任、民事責(zé)任之權(quán)。

六、館藏文物出館入市，亦須有律師意見書，有追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任、立法責(zé)任、司法責(zé)任、民事責(zé)任之權(quán)。

七、文化財(cái)之入拍賣行等，亦須有律師簽署意見書，有追究行政責(zé)任、刑事責(zé)任、立法責(zé)任、司法責(zé)任、民事責(zé)任之權(quán)。

八、文物之監(jiān)管，應(yīng)依國際博物館協(xié)會(huì)（ICOM）之規(guī)則辦理，以亡羊補(bǔ)牢。

九、最根本的還是尊重私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯，捐贈(zèng)者不可放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)。

十、適之先生當(dāng)年將藏書無償捐北大，賢達(dá)高風(fēng)亮節(jié)，慷慨無匹。今南博匹夫無恥之尤，負(fù)捐贈(zèng)者與公民所托，令人發(fā)指，非法辦不可。