同一天、同一座城、同一家博物館，上下兩套調(diào)查力量幾乎是前后腳進(jìn)駐南京。

上午，國家文物局趕到，說要對南京博物院的文物管理做專項(xiàng)核查；中午過一點(diǎn)，江蘇省委省政府開會拍板，直接拉起一個(gè)“豪華陣容”的聯(lián)合調(diào)查組：紀(jì)委監(jiān)委、宣傳、政法、公安、文旅、文物，六個(gè)口子一起上。

你要是平時(shí)看新聞不太敏感，可能還覺得這是正常流程。但我這兩天盯著時(shí)間點(diǎn)看，越看越覺得這事不一般。

國家文物局上午九點(diǎn)多表態(tài)，下午就已經(jīng)“赴南京開展工作”；江蘇這邊的說法是，“在前期初步核查基礎(chǔ)上”再來一次全面深入調(diào)查。意思很明顯，前面已經(jīng)摸到點(diǎn)情況了，這次是升級。

一個(gè)叫“工作組”，一個(gè)叫“聯(lián)合調(diào)查組”，聽著只差倆字，背后完全不是一個(gè)級別。一邊是垂直系統(tǒng)的專業(yè)核查，一邊是省里多部門橫向聯(lián)動，再加上“絕不姑息”這種明確表態(tài)，基本可以翻譯成一句話：

這事，鬧大了。

說到底，導(dǎo)火索還是那幅吵得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的《江南春》。

龐家人翻老賬的時(shí)候，無意間發(fā)現(xiàn)父親在1959年無償捐給南京博物院的137幅書畫里，有5幅不見了。館方的說法是，這5幅在上世紀(jì)90年代被鑒定成“偽作”，按當(dāng)時(shí)的管理辦法處置了。

問題就卡在這幾個(gè)點(diǎn)上：

龐家人當(dāng)年沒被告知，連個(gè)“說明信”都沒有。

南博一時(shí)半會兒也拿不出完整的流轉(zhuǎn)材料。

其中疑似仇英的《江南春》，卻堂而皇之出現(xiàn)在高端拍場，估價(jià)8800萬。

一邊說是假，一邊拍出“國寶價(jià)”，這落差擱誰身上誰受不了。大家最直觀的感受就是一句話：“這賬，糊涂得太厲害了?！?/p>

江蘇文物局在澎湃第一次曝光的時(shí)候，其實(shí)就已經(jīng)成立過工作組，范圍主要盯著龐家那5件受贈文物失蹤的問題。也就是說，初查已經(jīng)有了點(diǎn)眉目。

結(jié)果呢，前腳還在圍著幾幅畫打轉(zhuǎn)，后腳網(wǎng)上就冒出了一封實(shí)名舉報(bào)，把這件事直接抬到了“國寶級文物外流”的高度。

舉報(bào)的人，叫郭禮典，今年69歲，南博退休職工，工號08006，曾在典藏館任職。

他的經(jīng)歷挺重要：2008年起，他和40名職工聯(lián)名舉報(bào)時(shí)任院長徐湖平。那會兒，新華社還為這事發(fā)過內(nèi)參，后面怎么“消失”的，暫時(shí)還沒有公開信息。十幾年過去，他又站出來，實(shí)名再舉報(bào)一次。

這次，他說得更“硬”了。

關(guān)鍵詞有幾個(gè)：

“有組織、有預(yù)謀、大規(guī)?！?/p>

“盜竊、走私、販賣”

“抗戰(zhàn)時(shí)期故宮南遷文物”

“2211箱、10萬余件、封條封存”

“擅自撕毀封條，造成千余件文物流失”

注意，他點(diǎn)名的是一批非常特殊的文物：抗戰(zhàn)時(shí)期從故宮南遷、存放在南京朝天宮庫房的那批東西。說白了，就是一箱一箱封條封好的“國之重器”，隨便挑出來一件都能寫進(jìn)教科書的那種。

如果這些指控哪怕有一部分被查實(shí)，那性質(zhì)就完全變了。

這已經(jīng)不是“幾幅畫是不是贗品”的問題，而是“故宮南遷文物有沒有被人動過手腳”。背后牽扯的，就不只是南博一家單位的管理問題，而是民族財(cái)產(chǎn)的安全，國寶的去向，甚至是有沒有人把東西賣到國外去了。

這也是為什么，江蘇這次在任務(wù)里除了“受贈文物保管處置問題”，還特意加了一句“其他藏品安全問題”。什么叫“其他”？官方?jīng)]細(xì)說，但時(shí)間點(diǎn)一對上，大家心里多少都有數(shù)。

（04）

說到這，就繞不開徐湖平。

他在南博的履歷，可以用“樹大根深”來形容：

入院6年就當(dāng)上副院長；

2001年起任院長，干了7年；

后來做過書記；

在南博領(lǐng)導(dǎo)崗位上待了近23年。

更關(guān)鍵的一點(diǎn)，是他那會兒處在一個(gè)很微妙的時(shí)間段：所謂“前店后院”的鼎盛時(shí)期。

一邊是他當(dāng)南京博物院院長，管著館藏；

另一邊，他兼任文物總店法人，可以決定哪些東西從博物院“劃撥”出去。

有公開的信息顯示，從他手上，被當(dāng)作贗品剔除出館藏、劃撥到文物總店出售的文物有一千多件。龐家的5幅畫，就在這批里。

這就解釋了一個(gè)細(xì)節(jié)：為什么龐家多次找南博要說法，一直沒人正面回應(yīng)。一方面，有些事情真不好解釋清楚；另一方面，這種“劃撥”在當(dāng)時(shí)的南博很普遍，不是單獨(dú)為誰開了特例。

你再把這些線索放在一起：

館藏里被劃出去的一千多件；

被定成“偽作”的《江南春》在拍場上估價(jià)8800萬；

有舉報(bào)說故宮南遷的封箱文物被撕封條、“千余件流失”；

還有人說，這些東西有的還賣到了國外。

劇情是不是一下子就變得非常“懸疑”？

就在風(fēng)口浪尖上，媒體找到徐湖平，他接受了采訪。

畫面我看了幾遍，說句實(shí)話，比文字還刺眼。

他坐在鏡頭前，說自己退休之后不問世事，現(xiàn)在血糖高，前列腺也不好，不是書畫鑒定專家，一切以調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。話術(shù)挺標(biāo)準(zhǔn)，姿態(tài)也不算激進(jìn)。

問題不在他說了什么，而在他背后“站著”什么。

鏡頭掃過去，黃花梨太師椅，滿屋紅木，柜子里擺著駱駝唐三彩、宋代鈞窯出戟尊。哪怕把它們?nèi)?dāng)成仿品，都不太像普通退休干部的家裝水平。

這些東西是哪來的？

是真藏品，還是“贗品”里挑出來的？

和外面的古董商、拍賣行有沒有關(guān)系？

他和收藏《江南春》的藝蘭齋陸挺之間，究竟是普通朋友，還是有更深的牽連？

網(wǎng)傳他兒子搞拍賣，這事也還沒一個(gè)權(quán)威說法。

這些現(xiàn)在都還是問號，只能等調(diào)查。但有一點(diǎn)很現(xiàn)實(shí)：國家文物局工作組進(jìn)駐，江蘇聯(lián)合調(diào)查組也成立了，這些疑問不可能繞過去。

如果真查出有人拿著國寶去行賄、去變現(xiàn)，甚至賣給國外藏家，那已經(jīng)不是一般腐敗，而是徹頭徹尾的民族傷疤。

說回南京博物院本身。

按理說，博物館該是離商業(yè)邏輯最遠(yuǎn)的地方，更多是責(zé)任、傳承、保護(hù)?？涩F(xiàn)實(shí)里，一些人的心思，明顯早就不在“守護(hù)”上了。

你看龐家的遭遇就明白了。

1959年，無償捐贈137幅書畫，是真情實(shí)意地把家底交給國家；

幾十年后，家屬才知道，有5幅早被當(dāng)“假貨”處理掉了；

等再追問，對方拿不出完整的流轉(zhuǎn)資料，也沒人提前打個(gè)招呼說“我們準(zhǔn)備處置你家的東西”。

站在普通人角度，最難受的是那種“被當(dāng)成局外人”的感覺。

捐的時(shí)候，國家說“你放心交給我們”；

多年后翻舊賬，卻發(fā)現(xiàn)“你的東西怎么處置，你根本沒資格知道”。

這事一出來，不光傷的是龐家人的心，也讓一大批有捐贈意愿的人打退堂鼓。誰還敢輕易往外捐？心里都會打一個(gè)問號：這些東西，到底是進(jìn)了展柜，還是進(jìn)了誰的“私人收藏室”。

這也是我為什么特別在意這次“同日雙調(diào)查”的信號。

國家文物局的工作組，代表的是專業(yè)線往下查，給出一個(gè)“行業(yè)內(nèi)站得住腳”的結(jié)論；江蘇省委省政府牽頭的聯(lián)合調(diào)查組，把紀(jì)委、公安、政法都拉進(jìn)來，意味著一旦發(fā)現(xiàn)問題，后面可能就是立案、追責(zé)這一整套流程。

說白了，這不再是“文物管理是不是規(guī)范”的單純問題，而是“有沒有人違法犯罪”。

官方這次講得很明白：對違法違規(guī)問題要“絕不姑息”，調(diào)查情況會“及時(shí)向社會公布”。這兩句話放在公告里，不是裝飾，壓力是實(shí)打?qū)嵽粼谧约侯^上的。

當(dāng)然，有一點(diǎn)也得提醒一下：輿論現(xiàn)在有點(diǎn)情緒上頭了，動不動就是“鐵證如山”“一看就有問題”。我理解這種氣氛，大家這么激動，是因?yàn)樘诤踹@些文物，也太怕國寶在自己這代人手上丟了。

不過，不管情緒有多急，程序還得走在前面。

舉報(bào)再詳細(xì)，也只是線索，不是判決書。

鏡頭里的豪華擺件，再扎眼，也不能替代證據(jù)鏈。

網(wǎng)上那些傳說、段子，有些能佐證問題，有些可能只是添油加醋。

在這個(gè)節(jié)點(diǎn)上，最需要的恰恰是兩件事：查清楚、說明白。

一邊，不能把任何一個(gè)可能的壞人放過去；

另一邊，也不能靠“印象”和“猜測”去壓一個(gè)人，把該法院說的話提前交給輿論場說。

更現(xiàn)實(shí)的一點(diǎn)是，現(xiàn)在南博前兩任院長、好幾位關(guān)鍵專家都已經(jīng)去世了，真正了解當(dāng)年操作細(xì)節(jié)的人，越來越少。無論怎么說，徐湖平現(xiàn)在都是一個(gè)“關(guān)鍵在世者”。

所以，有人半開玩笑半當(dāng)真地說，得好好保護(hù)他。哪怕你對他再不滿，也不能忘了另一個(gè)事實(shí)：只有人活著，有些真相才有機(jī)會被說出來。

南博這場大戲，演到今天，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“幾幅畫”的范圍。

它戳破了一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題：

當(dāng)文物和權(quán)力、金錢纏繞在一起，博物館到底是不是“最安全的地方”？

那些我們以為被妥善保管的歷史記憶，到底有多少在賬面上，有多少已經(jīng)悄無聲息地?fù)Q了主人？

這次國家文物局和江蘇省的“同日出手”，在我看來，是一次遲到但必須要來的“總清算”。不僅是查南博，也是給所有文博機(jī)構(gòu)提個(gè)醒：

“前店后院”的模糊地帶，是該徹底關(guān)門的時(shí)候了；

“贗品劃撥”的口子，要有更透明、更嚴(yán)格的機(jī)制；

每一件文物背后的編號、去向，都應(yīng)該經(jīng)得起幾十年后被家屬、被公眾翻出來追問。

寫到這，我心里挺矛盾的。

一方面，希望調(diào)查能刨根問底，哪怕牽扯到誰、牽扯到哪個(gè)系統(tǒng)，都別縮手；

另一方面，也真心希望，別冤枉任何一個(gè)清白的人，不讓那些本來認(rèn)真守護(hù)文物的工作者被一起拖下水。

這次調(diào)查結(jié)果還沒出來，很多細(xì)節(jié)還在“等待官方通報(bào)”。那接下來該怎么盯、怎么看、怎么監(jiān)督，可能就不只是媒體和相關(guān)部門的事了。

你怎么看這件事？

你還敢把家傳的好東西交給博物館嗎？

評論區(qū)可以說說你的想法。