作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。

那么，能否據(jù)此推定掛靠經(jīng)營(yíng)者聘用人員與被掛靠單位存在勞動(dòng)關(guān)系？

最高人民法院案例庫(kù)入選案例《灤縣某物流公司訴王某勞動(dòng)爭(zhēng)議案》中明確：

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定的宗旨在于更加有效地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，而非改變認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的實(shí)質(zhì)要件，也不能作為反向推定勞動(dòng)者與被掛靠企業(yè)存在勞動(dòng)關(guān)系的法律依據(jù)。

本案焦點(diǎn)為，掛靠經(jīng)營(yíng)者聘用的人員與被掛靠單位是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

本案中，王某經(jīng)人介紹被張某安排從事駕駛車(chē)輛的工作，日常工作受張某的管理，從張某處領(lǐng)取報(bào)酬，至事故發(fā)生前王某均不知道存在灤縣某物流公司。張某并非灤縣某物流公司的職工，張某之父張某軍與灤縣某物流公司之間簽訂有租賃合同，張某進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不受灤縣某物流公司的支配。張某安排王某駕駛的車(chē)輛的行車(chē)手續(xù)雖在灤縣某物流公司的名下，但灤縣某物流公司是從張某處收取租賃費(fèi)，張某使用車(chē)輛的所得利益與灤縣某物流公司無(wú)關(guān)。故灤縣某物流公司與王某之間不具備事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件。

本案亦符合《最高人民法院關(guān)于車(chē)輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》的精神。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定：“個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位”。該條確定的是工傷保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，并非確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。二審依據(jù)該條款，確認(rèn)王某與灤縣某物流公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。

周軍律師提醒，掛靠經(jīng)營(yíng)者聘用人員與被掛靠單位通常不能推定存在勞動(dòng)關(guān)系，被掛靠單位承擔(dān)的是用工主體責(zé)任，而非用人單位責(zé)任；僅當(dāng)被掛靠單位實(shí)際參與用工管理，與聘用人員形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，才可能被認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系。

對(duì)聘用人員而言，核心是根據(jù)實(shí)際用工情況選擇維權(quán)路徑，不必盲目追求勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定；對(duì)被掛靠單位而言，關(guān)鍵是規(guī)范掛靠管理，避免因過(guò)度參與用工管理陷入事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系糾紛。若對(duì)具體案件中的用工關(guān)系認(rèn)定存在疑問(wèn)，建議及時(shí)咨詢(xún)專(zhuān)業(yè)律師，結(jié)合證據(jù)情況制定針對(duì)性策略。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！