近日，一起奸淫幼女案的判決結(jié)果，引發(fā)公眾質(zhì)疑。

據(jù)媒體報(bào)道，日前，河北省石家莊市欒城區(qū)人民法院在中國(guó)裁判文書網(wǎng)公開(kāi)了一份刑事判決書，男子劉冬（化名）在4年間竟六七十次強(qiáng)奸未成年繼女，后繼女報(bào)案，男子被抓獲。劉冬因犯強(qiáng)奸罪、猥褻兒童罪、強(qiáng)制猥褻罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二十四年六個(gè)月。

公開(kāi)的判決書顯示，被告人劉冬39歲，和被害人小雪（化名，2009年出生）系繼父女關(guān)系。自被害人小雪之母與被告人劉冬登記結(jié)婚后，被告人劉冬與被害人小雪及其母親共同生活。2020年夏季至2024年7月17日期間，被告人劉冬利用繼父身份，長(zhǎng)期、多次對(duì)被害人小雪實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻行為。其中，實(shí)施強(qiáng)奸行為合計(jì)約六七十次。

2024年7月17日，被害人小雪向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。同日，被告人劉冬被抓獲。

另?yè)?jù)媒體報(bào)道稱，小雪兩歲時(shí)其生母與劉冬結(jié)婚，婚后生育一女一子。劉冬稱強(qiáng)奸小雪是因?yàn)椴皇撬H生的，而且小雪不會(huì)報(bào)警。小雪稱遭劉冬強(qiáng)奸時(shí)反抗過(guò)，劉冬還威脅她。

法院認(rèn)為被害人小雪系未成年人，被告人劉冬與被害人小雪具有共同生活關(guān)系且事實(shí)上負(fù)有照顧、保護(hù)職責(zé)，系對(duì)負(fù)有特殊責(zé)任的人員實(shí)施奸淫行為；被告人劉冬對(duì)被害人多次進(jìn)行強(qiáng)奸、猥褻行為，情節(jié)惡劣，對(duì)被告人劉冬予以從重處罰。

不過(guò)，在已經(jīng)是從重處罰的情況下，僅僅判處24年半有期徒刑，顯然懲罰和罪犯的犯罪情節(jié)的極端惡劣性形成強(qiáng)烈反差，引發(fā)公眾對(duì)司法量刑的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

關(guān)于此案有以下從重情節(jié)：

一是小雪首次遭到繼父強(qiáng)奸時(shí)，年僅11歲，屬于幼女。

二是劉冬是小雪繼父，屬于法定的“負(fù)有特殊責(zé)任的人員”。

三是4間里持續(xù)強(qiáng)奸犯罪，且多達(dá)六七十次，屬于法定的長(zhǎng)期。

四是強(qiáng)奸犯罪持續(xù)4年，多達(dá)六七十次，平均每月1.4次，且伴隨精神脅迫（威脅“休掉生母”），屬于典型的情節(jié)極其惡劣。

所以，從法律層面，對(duì)于劉冬必須從重處罰。

有的人說(shuō)，本案因?yàn)樾唐谑?4年，已經(jīng)是量刑中的頂格了。

這個(gè)說(shuō)法，顯然荒謬，因?yàn)榧词拱醋罡咭膊荒芘刑師o(wú)期徒刑以上刑期來(lái)說(shuō)，也沒(méi)有判處25年，而是故意減少了一年，如何能談得上是什么頂格呢？

其實(shí)，在2023年時(shí)，曾經(jīng)有一起類似案件，也曾引發(fā)公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑。那就是一男子因奸淫多名農(nóng)村留守女童而被判處無(wú)期徒刑。

該案是從2020年至2022年8月期間，李某（化名）采用給零花錢、玩手機(jī)等方式，引誘并奸淫三名未滿十四周歲被害人，猥褻二名未滿十四周歲被害人，其中四人系農(nóng)村留守女童。法院認(rèn)為，李某奸淫農(nóng)村留守女童多人，性侵十二周歲以下的兒童，犯罪情節(jié)惡劣，應(yīng)從嚴(yán)懲處。法院判決李某犯強(qiáng)奸罪，判無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，決定執(zhí)行無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

強(qiáng)奸四名農(nóng)村留守兒童，被判處無(wú)期徒刑尚且引發(fā)公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑，公眾尚且強(qiáng)烈要求判處死刑，更不用說(shuō)繼父長(zhǎng)期以極惡劣手段奸淫幼年繼女了。

現(xiàn)在，我們來(lái)認(rèn)真盤點(diǎn)一下相關(guān)的法律條款和司法解釋。

第一，法律條款。

我國(guó)《刑法》第236條：以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。另有特別條款：奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強(qiáng)奸論，從重處罰。

即奸淫十四周歲的幼女的，要在“三年以上十年以下有期徒刑”的刑罰里，從重處罰。可是再?gòu)闹?，最高也?0年。

可是有另外。

《刑法》第236條有加重情形：強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑：（一）強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的；（二）強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女多人的；（三）在公共場(chǎng)所當(dāng)眾強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女的；（四）二人以上輪奸的；（五）奸淫不滿十周歲的幼女或者造成幼女傷害的；（六）致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的。

奸淫幼女只要有以上6種情形之一，刑罰的起點(diǎn)就是10年以上，直至死刑。

顯然，本案中劉冬奸淫繼女，在公眾的感觀里，是涉及了情節(jié)惡劣的，即刑罰是最高死刑的。

當(dāng)然，關(guān)于什么才是情節(jié)惡劣，公眾的感觀不重要，法官的感官才重要。

第二，司法解釋。

來(lái)看2023年6月1日起施行的《最高人民法院 最高人民檢察院關(guān)于辦理強(qiáng)奸、猥褻未成年人刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。

解釋第一條規(guī)定：奸淫幼女的，依照刑法第二百三十六條第二款的規(guī)定從重處罰。具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)適用較重的從重處罰幅度：（一）負(fù)有特殊職責(zé)的人員實(shí)施奸淫的；（二）采用暴力、脅迫等手段實(shí)施奸淫的；（三） 侵入住宅或者學(xué)生集體宿舍實(shí)施奸淫的；（四） 對(duì)農(nóng)村留守女童、嚴(yán)重殘疾或者精神發(fā)育遲滯的被害人實(shí)施奸淫的；（五） 利用其他未成年人誘騙、介紹、脅迫被害人的；（六） 曾因強(qiáng)奸、猥褻犯罪被判處刑罰的。

那么，本案中劉冬對(duì)繼女的強(qiáng)奸行為，顯然涉及兩項(xiàng)“應(yīng)當(dāng)適用較重的從重處罰幅度”，即劉冬是“負(fù)有特殊職責(zé)的人員”，且“采取暴力、脅迫等手段實(shí)施奸淫”。

第二條規(guī)定：強(qiáng)奸已滿十四周歲的未成年女性或者奸淫幼女，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百三十六條第三款第一項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣”：（一）負(fù)有特殊職責(zé)的人員多次實(shí)施強(qiáng)奸、奸淫的；（二）有嚴(yán)重摧殘、凌辱行為的；（三）非法拘禁或者利用毒品誘騙、控制被害人的；（四）多次利用其他未成年人誘騙、介紹、脅迫被害人的；（五）長(zhǎng)期實(shí)施強(qiáng)奸、奸淫的；（六）奸淫精神發(fā)育遲滯的被害人致使懷孕的；（七）對(duì)強(qiáng)奸、奸淫過(guò)程或者被害人身體隱私部位制作視頻、照片等影像資料，以此脅迫對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸、奸淫，或者致使影像資料向多人傳播，暴露被害人身份的；（八）其他情節(jié)惡劣的情形。

如果說(shuō)單純從《刑法》條款上認(rèn)定是否情節(jié)惡劣，要看法官的感官的話，那么司法解釋就很具體了，本案中劉冬對(duì)繼女的強(qiáng)奸行為就是典型的情節(jié)惡劣。

主要就是兩個(gè)方面，一是劉冬屬于“負(fù)有特殊職責(zé)的人員”，這一點(diǎn)沒(méi)有任何異議。二是“長(zhǎng)期實(shí)施強(qiáng)奸、奸淫”，這一點(diǎn)也沒(méi)有任何的異議。

如果持續(xù)長(zhǎng)達(dá)四年的奸淫不屬于長(zhǎng)期，那么就只能說(shuō)太荒唐了。

所以，本案中劉冬對(duì)繼女的強(qiáng)奸行為就是典型的情節(jié)惡劣，也沒(méi)有任何的異議了。

另外，解釋第三條規(guī)定：奸淫幼女，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第二百三十六條第三款第五項(xiàng)規(guī)定的“造成幼女傷害”：（一）致使幼女輕傷的；（二）致使幼女患梅毒、淋病等嚴(yán)重性病的；（三）對(duì)幼女身心健康造成其他傷害的情形。

遭受了繼父長(zhǎng)達(dá)四年的奸淫，對(duì)于一個(gè)從11歲到15歲的小雪來(lái)說(shuō)，但凡是個(gè)正常人都不會(huì)說(shuō)小雪的身心健康沒(méi)有受到傷害吧!

解釋第十一條更是明確了：強(qiáng)奸、猥褻未成年人的成年被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，是否從寬處罰及從寬幅度應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握。

綜上，本案中劉冬對(duì)繼女的長(zhǎng)期奸淫犯罪行為，不僅僅是符合四項(xiàng)從重情節(jié)，而且還屬于典型的情節(jié)惡劣，那么自然刑罰從10年以上，直至無(wú)期徒刑、死刑。

所以，對(duì)于判處24年即是頂格之說(shuō)，顯然是讓人生疑的。

在有這么多從重且嚴(yán)格從寬的情況下，僅僅判處24年顯然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，是應(yīng)當(dāng)予以糾正的。

有的人又說(shuō)了，本案是由石家莊欒城區(qū)法院審理的，作為基層法院是無(wú)權(quán)判處無(wú)期徒刑或死刑的。

是的，你說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)?？墒顷P(guān)鍵是，這怎么能成為如此輕判的理由呢？

既然基層法院無(wú)權(quán)，那么就報(bào)請(qǐng)上級(jí)法院審理呀!

而現(xiàn)在，本案就應(yīng)當(dāng)由上級(jí)法院重新審理，依法糾錯(cuò)。

最后，我們還應(yīng)當(dāng)回顧一下十三屆全國(guó)人大五次會(huì)議最高人民法院的工作報(bào)告《對(duì)殘害婦女兒童等犯罪當(dāng)判死刑的判死刑》的內(nèi)容。

劉冬長(zhǎng)期對(duì)繼女實(shí)施情節(jié)惡劣的奸淫行為，雖然并沒(méi)有上述案例那么惡劣，可是無(wú)期徒刑還是可以的吧。