企業(yè)責(zé)任逃避層層設(shè)阻，年邁父母艱難維護(hù)權(quán)益

2025年3月14日，黑龍江塔河縣年邁的周某和夫婦與39歲獨(dú)子周某峰通電話時(shí)，兒子還安慰他們，自己現(xiàn)在的工作單位是一家國企，名稱是豐鎮(zhèn)市大紅門農(nóng)牧科技有限公司（下稱“大紅門農(nóng)牧”）是首農(nóng)北京二商集團(tuán)的全資子公司，雖地處偏僻但給繳納五險(xiǎn)，每月27日準(zhǔn)時(shí)發(fā)薪；自己應(yīng)聘的是這家公司的技術(shù)員崗位，可來了兩個(gè)多月干的卻是飼養(yǎng)員的活，領(lǐng)導(dǎo)承諾近期給調(diào)整崗位。彼時(shí)父母未曾想，這竟是兒子最后的遺言。

3月22日，周某峰在返崗隔離期間突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效于次日離世。本該彰顯責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)纳媸聡螅瑸殡[瞞違法用工事實(shí)、逃避賠償責(zé)任，不僅對(duì)事件真相的所謂表述前后矛盾，更設(shè)置多重壁壘阻礙核查，讓痛失獨(dú)子的年邁父母陷入艱難的維護(hù)權(quán)益困境。

入職兩月意外去世：國企光環(huán)下的違法用工亂象

周某峰畢業(yè)于黑龍江農(nóng)業(yè)技術(shù)學(xué)院畜牧獸醫(yī)專業(yè)，2025年1月20日通過招聘平臺(tái)入職大紅門農(nóng)牧。該公司被豐鎮(zhèn)市上級(jí)部門明確為“直供首都市場(chǎng)的大型養(yǎng)殖企業(yè)”，背靠北京市國資委下屬的北京二商集團(tuán)這一市屬國企，但其承諾的“國企保障”從一開始就沒有兌現(xiàn)。

企業(yè)負(fù)責(zé)人崔某、辦公室主任郭某開始一直聲稱周某峰崗位為“技術(shù)員”，且是公司生產(chǎn)崗位中“最高工資崗位”，但家屬從郭某處獲取的《應(yīng)聘登記表》卻顯示其崗位為“飼養(yǎng)員”，崗位信息存在明顯矛盾。招聘宣傳的“高薪崗位”也與實(shí)際薪資嚴(yán)重不符：從1月20日上班至3月22日發(fā)病，周某峰累計(jì)出勤55天、加班22天，合計(jì)77天工時(shí)，僅獲工資7908.66元，月均3081元，與“最高工資崗位”的說法相去甚遠(yuǎn)。

應(yīng)聘登記表 圖一 （家屬提供）

面對(duì)家屬企業(yè)是否與周某峰簽訂了《勞動(dòng)合同》的詢問

企業(yè)負(fù)責(zé)人崔某、辦公室主任郭某從開始到警方第一次詢問，一直堅(jiān)稱與周某峰簽訂了《勞動(dòng)合同》并答應(yīng)馬上提供給家屬。但后期該企業(yè)應(yīng)對(duì)警方調(diào)查時(shí)，突然推翻此前說法。堅(jiān)決不承認(rèn)與周某峰簽訂過《勞動(dòng)合同》。而且否認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。該企業(yè)明確承認(rèn)未給周某峰繳納社會(huì)統(tǒng)籌，其招聘啟事中“繳納五險(xiǎn)”的承諾，徹底淪為一紙空文，勞動(dòng)者的基本權(quán)益被公然漠視。

截取企業(yè)方招聘信息 圖二 （家屬提供）

2025年3月22日凌晨5時(shí)，返崗隔離的周某峰被室友發(fā)現(xiàn)昏倒在隔離室床下，經(jīng)搶救無效于次日16時(shí)離世。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》“職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。因企業(yè)未給周某峰繳納社保，法定應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，但大紅門農(nóng)牧后續(xù)的一系列操作，卻將家屬推向了艱辛的維護(hù)權(quán)益之路。

推諉與隱瞞：企業(yè)編織“脫責(zé)劇本” 核查遇多重壁壘

周某峰離世后，家屬的每一次詢問都被企業(yè)的推諉和“話術(shù)變臉”擋回。關(guān)于發(fā)病地點(diǎn)，企業(yè)先是稱在“隔離室”，4天后改口為“自由休息室”，警方第一次詢問時(shí)，企業(yè)郝部長先稱“隔離室”后立即改口“臨時(shí)休息室”。關(guān)于同室人員數(shù)量，企業(yè)從“3人”改口“2人”，最終被警方調(diào)查證實(shí)實(shí)際為4人；警方還在房間內(nèi)發(fā)現(xiàn)印有“隔離”字樣的服裝，進(jìn)一步佐證該房間為“隔離室”，與企業(yè)所述的“休息室”不符。

在關(guān)鍵細(xì)節(jié)上的反復(fù)無常，暴露出企業(yè)精心設(shè)計(jì)的“脫責(zé)劇本”。其多次更改說法的核心目的，是為了篡改發(fā)病于隔離室的事實(shí)，從而逃避工傷賠償責(zé)任。

因企業(yè)未在規(guī)定時(shí)限內(nèi)為周某峰申請(qǐng)工傷認(rèn)定，家屬委托律師向豐鎮(zhèn)市人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)。但在勞動(dòng)仲裁庭審中，郭某及企業(yè)法務(wù)人員突然推翻此前說法，聲稱周某峰與企業(yè)并非勞動(dòng)關(guān)系，而是“承包關(guān)系”，企業(yè)根據(jù)養(yǎng)豬效益以現(xiàn)金支付承包費(fèi)，未發(fā)放過工資，周某峰僅“借住在企業(yè)內(nèi)”；當(dāng)被問及是否配發(fā)工作服時(shí)，二人稱勞保用品已配發(fā)，但費(fèi)用從承包費(fèi)中扣除。

關(guān)于工資發(fā)放，郭某前期稱“按月發(fā)放、每月27日支付”，警方詢問時(shí)卻改口為“現(xiàn)金發(fā)放，無法提供銀行轉(zhuǎn)賬記錄”，人社局詢問時(shí)又變?yōu)椤鞍闯邪呢i的效益考核情況以現(xiàn)金方式支付承包費(fèi)用”。而家屬提供的銀行流水顯示，企業(yè)曾于2月27日、3月27日通過電子支付向周某峰建行賬戶付款，用途明確備注“工資”，直接戳穿了企業(yè)的謊言。

二月工資流水 圖三（家屬提供）

三月工資流水 圖四（家屬提供）

該企業(yè)前后編造一系列自相矛盾的謊言，動(dòng)機(jī)非常明確：先是隱瞞周某峰發(fā)病于隔離室的事實(shí)來逃避工傷賠償責(zé)任，后續(xù)直接否認(rèn)與周某峰存在勞動(dòng)關(guān)系，試圖以此免除其作為用工單位所需對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的法定責(zé)任，更掩蓋了其用工管理混亂的現(xiàn)狀。

2025年4月2日，因企業(yè)陳述前后矛盾，家屬以“死因不明”向豐鎮(zhèn)市110報(bào)警。警方初步排除刑事案件后，要求企業(yè)提交相關(guān)連續(xù)的視頻資料、廠區(qū)平面圖、勞動(dòng)合同、工資支付記錄、考勤記錄、隔離制度等材料，企業(yè)負(fù)責(zé)人雖口頭承諾，卻直至警方調(diào)查結(jié)束仍未提交。

從始至終，家屬多次向該企業(yè)提出嚴(yán)格遵守消毒流程進(jìn)入事發(fā)地點(diǎn)核實(shí)情況，均被企業(yè)嚴(yán)厲回絕。更讓家屬無法接受的是，企業(yè)疑似刻意隱匿或銷毀核心證據(jù)。自3月22日到達(dá)救治醫(yī)院后，家屬多次向郭某索要周某峰常用手機(jī)、勞動(dòng)合同、工資記錄、考勤記錄等材料，企業(yè)均以“事務(wù)繁忙”拖延。直至周某峰火化、家屬離開豐鎮(zhèn)數(shù)天后，企業(yè)才寄回一部備用手機(jī)、一臺(tái)疑似有文件刪除痕跡的筆記本電腦和錢包。

家屬補(bǔ)辦電話卡后查詢發(fā)現(xiàn)，周某峰日常使用、發(fā)病前一晚仍在登錄社交軟件的安卓手機(jī)及兩張實(shí)際使用的電話卡未被歸還。對(duì)此，郭某僅表示“沒注意”。這兩個(gè)記錄周某峰工作生活的重要物證，存在被企業(yè)刻意藏匿或銷毀的嫌疑。由于補(bǔ)卡后無法調(diào)閱此前通話記錄，社交軟件因常用手機(jī)未留存數(shù)據(jù)導(dǎo)致聊天記錄為空，家屬無法通過這些載體獲取關(guān)鍵信息和證據(jù)。

社交軟件溝通截圖 圖五（家屬提供）

社交軟件溝通截圖 圖六（家屬提供）

維護(hù)權(quán)益困境：年邁下崗夫婦對(duì)陣國企“法務(wù)壁壘”

周某和夫婦的維護(hù)權(quán)益之路從一開始就充滿艱辛。作為年邁多病的下崗職工，他們既無專業(yè)法律知識(shí)，也無充足資金支持，而面對(duì)的卻是背靠市屬國資、配備專業(yè)法務(wù)團(tuán)隊(duì)的大型企業(yè)。

為補(bǔ)辦未返還的電話卡、查詢銀行卡支付記錄，68歲、身患重度哮喘及多種疾病的老父親，不顧久病臥床的妻子無人照料，從大興安嶺林區(qū)輾轉(zhuǎn)北京、鄭州、江蘇常州；為尋求警方幫助，又再次千里迢迢前往內(nèi)蒙古豐鎮(zhèn)報(bào)警。為恢復(fù)社交軟件聊天記錄、調(diào)閱電話通話記錄，他們多次與電訊公司溝通，至今無果。

“國企”二字本應(yīng)意味著更強(qiáng)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和更規(guī)范的用工保障，但在大紅門農(nóng)牧的操作中，卻將國企身份和封閉環(huán)境異化為隱匿真相的“防火墻”和推諉責(zé)任的“護(hù)身符”：崗位信息造假、社保缺位、工資承諾落空，是對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的公然損害；發(fā)病場(chǎng)所細(xì)節(jié)反復(fù)、關(guān)鍵物證刻意藏匿，是對(duì)生命尊嚴(yán)的褻瀆。

一邊是老年喪子的下崗夫婦耗盡積蓄奔波求助，一邊是企業(yè)“以拖代賴”“前后矛盾”的冷漠從容。厘清責(zé)任，是對(duì)生命權(quán)的基本保障，也是國有企業(yè)踐行社會(huì)責(zé)任的底線。周某峰的崗位登記與承諾為何不符？社保為何未按規(guī)定繳納？發(fā)病前后的完整事實(shí)究竟是什么？這些核心問題亟待明確回應(yīng)，不應(yīng)被推諉拖延遮蔽，也不應(yīng)隨時(shí)間推移模糊。

截至發(fā)稿，周某和夫婦仍在為查清兒子去世真相、推進(jìn)工傷認(rèn)定維護(hù)權(quán)益奔走。事件后續(xù)進(jìn)展，媒體將持續(xù)關(guān)注。