作者 | Talk君

大家好，我是talk君

我一直在想一個問題：一個社會最深層的信任是如何被打破的？

2011年，一個叫郭美美的年輕女孩在社交媒體上炫耀她的財富，自稱是“紅十字會商業(yè)總經(jīng)理”。

一夜之間，整個中國慈善體系的公信力幾乎崩潰。人們不再相信自己的善款會被妥善使用，街頭募捐箱前多了猶豫的眼神，那些猶豫背后，是信任碎裂的聲音。

十幾年后的今天，同樣的崩塌正在文博領(lǐng)域上演。

南京博物院，這個本應(yīng)是守護文明記憶的神圣殿堂，正經(jīng)歷著屬于自己的“郭美美時刻”。而這一次，被辜負的不是普通人的愛心捐款，而是承載著家族記憶與文化傳承的珍貴文物。

1959年，龐叔令家族向南京博物院無償捐贈137件龐萊臣“虛齋舊藏”書畫，其中就包括《江南春》圖卷等作品。

結(jié)果2025年，本應(yīng)躺在博物館的《江南春》現(xiàn)身北京拍賣市場，估價8800萬元，在龐萊臣曾孫女龐叔令舉報后，拍賣公司才作撤拍處理。

后來，龐叔令前往南京博物院核驗捐贈藏品，才發(fā)現(xiàn)包括《江南春》在內(nèi)的五件畫作已不知去向。南博回應(yīng)稱，這五件作品1961年和1964年分別經(jīng)專家組鑒定為“偽作”，1990年代已依規(guī)定進行“處置”……

雙重面孔：徐湖平的文博人生

在南京博物院事件中，有一個名字繞不開：徐湖平。

公開資料顯示，他享受國務(wù)院政府特殊津貼，是文博界的權(quán)威人物，是南京博物院的前任掌門人。

在外人眼中，他是文化的守護者，是連接歷史與當(dāng)下的使者。這樣的身份背后，本應(yīng)是對文物的敬畏之心，是對歷史傳承的責(zé)任感。

然而，當(dāng)龐家捐贈的《江南春》以8800萬元的價格出現(xiàn)在拍賣行，當(dāng)一系列證據(jù)指向他簽字批準了那些“偽作”的劃撥，當(dāng)退休員工實名舉報他涉嫌盜賣故宮南遷文物時，徐湖平的形象開始變得模糊。

他不僅擔(dān)任南京博物院院長，還同時兼任江蘇省文物總店法定代表人。這種“官商一體”的身份安排，讓他既能以博物院領(lǐng)導(dǎo)身份批準文物“劃撥”，又能以商店法人身份“接收”并“銷售”。

更引人注目的是，徐湖平與相關(guān)方關(guān)系密切。徐湖平的兒子徐湘江也在2004年在上海成立藝術(shù)品拍賣公司，被質(zhì)疑存在利益輸送。

我常常思考這種雙重性。一個人如何能在公共領(lǐng)域扮演著文化守護者的角色，私下卻可能參與著對文物的系統(tǒng)性破壞？

也許答案在于權(quán)力的不受制約，在于制度漏洞給予的雙重可能性，也在于文博領(lǐng)域長期存在的封閉性與不透明性。

當(dāng)一幅捐贈的珍品被認定為“偽作”，從博物院“劃撥”到文物總店，再由與院長關(guān)系密切的拍賣行高價售出，整個鏈條看起來如此順暢，如此自然，仿佛一切都有正當(dāng)理由。

被撕開的封條與被篡改的標簽

根據(jù)前員工舉報，此次事件并非突發(fā)，此前涉及的還有故宮南遷文物。

2211箱故宮南遷文物，封條上貼著的是抗戰(zhàn)時期的印記，那是半個多世紀前為了保護國寶免于戰(zhàn)火而封存的記憶。當(dāng)這些封條被撕開，十萬多件文物從“固定資產(chǎn)”變成了“流動資產(chǎn)”，一種微妙的轉(zhuǎn)變發(fā)生了。

南京博物院的退休員工在舉報中描述了這個過程。據(jù)他所說，徐湖平讓人將真跡鑒定為“贗品”，或把完好的文物標記為“損毀”，然后低價流轉(zhuǎn)到文物商店，再通過關(guān)系密切的拍賣公司變現(xiàn)。

這個過程中，文物的本質(zhì)被改變了：它們不再是需要被保護的文化遺產(chǎn)，而是可以交易的資產(chǎn)。

“偽作”這個標簽，在這種情況下變成了一種極為便利的工具。它可以將任何珍貴的捐贈品重新定義，可以將任何不合規(guī)的流轉(zhuǎn)合理化。

當(dāng)一幅被專家鑒定為國寶級的作品突然變成了“偽作”，當(dāng)它的去向文件上購買者只是模糊的“顧客”，當(dāng)它的價格從處理時的數(shù)千元飆升到拍賣時的數(shù)千萬元，這背后所揭示的，絕不僅僅是鑒定標準的變化。

龐家的捐贈，發(fā)生在1959年。那是新中國建立初期，無數(shù)藏家懷著對國家的信任，將家族珍藏捐贈給公立機構(gòu)。

他們相信，這些承載著文化記憶的物件，會在國家的守護下得到更好的保存，會成為全民共同的文化財富。

這種捐贈，是一種托付，也是一種信任的表達。

六十年后，當(dāng)龐家后人發(fā)現(xiàn)這些托付之物莫名出現(xiàn)在拍賣市場，當(dāng)他們詢問去向時得到的是涂改過的文件和“偽作”的解釋，那份跨越半個多世紀的信任，遭遇了怎樣的背棄？

十七年的沉默與壓抑的真相

最令人不安的，也許不是事件本身，而是它被壓制的時間長度。

自2008年起，南京博物院就有四十多名員工多次聯(lián)名舉報徐湖平的問題。這些舉報材料甚至刊發(fā)于新華社內(nèi)參，卻在隨后的十七年間石沉大海。

十七年，足夠一代人長大成人，足夠一個機構(gòu)完成多次人事更迭，也足夠讓一個可能存在的問題系統(tǒng)生根發(fā)芽、盤根錯節(jié)。

為什么這么多人的聲音無法被聽見？為什么如此嚴重的指控能夠被長期壓制？這些問題背后，是比單一個案更值得深思的系統(tǒng)性問題。

當(dāng)內(nèi)部監(jiān)督機制失效，當(dāng)檢舉渠道受阻，當(dāng)權(quán)力足以壓制真相，制度的漏洞就變成了黑洞，吞噬著正義與公信。

而這次之所以引發(fā)如此大的關(guān)注，也許正是因為公眾對長期壓抑的不滿達到了臨界點。網(wǎng)絡(luò)時代的傳播特性，讓原本可能被壓制的問題無法再被輕易掩蓋。這是技術(shù)帶來的改變，也是社會進步的體現(xiàn)。

從南京到海外：當(dāng)信任缺失改變文物去向

南京博物院事件的影響，遠遠超出了南京一地。

當(dāng)年，波士頓藝術(shù)博物館公開宣布，接受了史上數(shù)量最多且意義最為非凡的一批中國書畫捐贈——翁萬戈家藏。

關(guān)于翁同龢后人翁萬戈將大量文物捐贈給海外博物館這件事，當(dāng)時引起了相當(dāng)大的爭議，國內(nèi)輿論批評翁萬戈為何不將文物留在國內(nèi)時，他可能面臨的是一個我們無法完全理解的考量：如果國內(nèi)文保機構(gòu)的管理如此令人擔(dān)憂，將文物送往制度更完善、管理更透明的海外機構(gòu)，是否反而是對文物更好的保護？

這種考量背后，是信任缺失的直接后果。

當(dāng)捐贈者無法確信自己的捐贈會被妥善保管、會被尊重對待，他們自然會尋找更可靠的途徑。文物的流動，于是成為了信任度的風(fēng)向標。

這讓我想起郭美美事件后中國慈善界的困境。當(dāng)紅十字會等機構(gòu)的公信力受損，民間捐贈急劇下降，無數(shù)需要幫助的人因此受到影響。

信任的崩塌，最終傷害的是那些最需要支持的人群。同樣，在文博領(lǐng)域，信任危機最終傷害的，是整個民族的文化傳承。

余思：信任重建的可能性

南京博物院事件正在調(diào)查中，最終結(jié)論有待官方公布。但無論如何，這一事件已經(jīng)對中國文博系統(tǒng)的公信力造成了實質(zhì)性損害。

與郭美美事件后的紅十字會一樣，南京博物院乃至整個文博系統(tǒng)，現(xiàn)在面臨的是信任重建的艱巨任務(wù)。這種重建，不能僅靠公關(guān)手段或表面文章，而需要深層的制度改革和徹底的透明化。

文物與善款有相似之處，它們都承載著捐贈者的信任與期待。不同的是，文物還承載著歷史記憶和文化基因。

當(dāng)一幅古畫從博物院流入拍賣行，失去的不僅是一件物品，更是一段歷史的見證，一份信任的契約，一種文化的延續(xù)。

12月23日，徐湖平夫婦被工作人員從家中帶走調(diào)查。與此同時，國家文物局和江蘇省已成立聯(lián)合調(diào)查組

怎么把制度的漏洞補上，怎么讓捐贈人放心，怎么讓文物真正得到保護——這些問題，比處理一兩個人要難得多。

信任碎了，就像打碎的瓷器，能粘起來，但裂痕永遠都在。南京博物院這塊牌子，怕是要用很久很久，才能重新擦亮了。

希望這一次，能有個不一樣的結(jié)局。畢竟，誰都不希望，下一個“郭美美事件”在另一個領(lǐng)域再次上演。

對此，你怎么看呢？歡迎評論區(qū)留言互動~

趕緊關(guān)注視頻號@

一刻talks吧！