網(wǎng)紅賬號“四川芬達(dá)”由兩名運(yùn)營者蔣某和李某共同管理，從2021年開始涉足自媒體領(lǐng)域。到了2024年，該賬號轉(zhuǎn)型制作模仿秀內(nèi)容，其中李某負(fù)責(zé)主要模仿表演，蔣某則協(xié)助烘托氛圍。他們開始在視頻平臺上發(fā)布一系列模仿視頻，這些視頻以夸張的表情和動作為基礎(chǔ)，模仿特定歌手的外貌、服裝、姿勢和演唱方式。視頻中還加入了類似綜藝節(jié)目背景板的元素，以及對演唱會數(shù)量的提及和導(dǎo)師造型的再現(xiàn)。這些內(nèi)容逐漸引發(fā)關(guān)注，但也導(dǎo)致爭議產(chǎn)生。

在這些視頻中，表演者通過改編歌詞來呈現(xiàn)內(nèi)容，例如將原歌詞調(diào)整為涉及日常物品的描述。表演包括夾緊雙腿、彎腰調(diào)整嗓音演唱特定歌曲、緊皺眉頭在地上碾動、青筋暴起演唱、假裝斷氣倒地并扭曲身體暴露部分皮膚。這些動作被設(shè)計為夸張形式，雖然視頻中未直接提及任何特定姓名，但評論區(qū)中出現(xiàn)了大量相關(guān)聯(lián)想。賬號運(yùn)營者將這些元素定位為娛樂性質(zhì)的劇情演繹，并在每期視頻中標(biāo)注相應(yīng)說明，以此作為創(chuàng)作方式。

爭議的焦點(diǎn)在于這些模仿是否超越了合理界限。2025年3月10日，“四川芬達(dá)”賬號發(fā)布了一段視頻，公開表示收到起訴通知，并展示了起訴狀以及來自北京互聯(lián)網(wǎng)法院的傳票。案由為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛，原告為歌手楊坤，被告為賬號運(yùn)營者蔣某和李某。訴訟要求包括立即刪除多個平臺上涉嫌侵害名譽(yù)權(quán)的視頻，發(fā)布道歉聲明，以及賠償精神損失費(fèi)。這一視頻發(fā)布后，賬號的關(guān)注度出現(xiàn)顯著變化，簡介一度添加了相關(guān)描述。

起訴的起因可以追溯到模仿視頻的內(nèi)容被視為帶有侮辱和丑化性質(zhì)。原告方認(rèn)為，這些視頻充斥低俗擦邊元素，并通過惡意發(fā)布來獲取流量和利益。視頻中使用的稱呼如“拉布拉阿坤”“黃燜雞米坤”“七度坤間”等，被歸類為指向性詞匯，雖然來源于網(wǎng)絡(luò)熱梗，但被指為故意扭曲和貶低。原告強(qiáng)調(diào)，這并非針對藝術(shù)模仿，而是針對打著模仿旗號進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)施暴的行為。被告在收到侵權(quán)提醒后，繼續(xù)發(fā)布類似內(nèi)容，并通過直播等方式維持互動。

2025年3月24日，該案在北京互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行第一次開庭審理。當(dāng)庭未宣布判決結(jié)果。審理過程中，雙方就模仿內(nèi)容的性質(zhì)展開辯論。被告方主張，沒有惡意意圖，強(qiáng)調(diào)外貌和聲音屬于自然特征，無法避免，且視頻中從未提及具體姓名。他們表示，在收到起訴后，已停止制作類似模仿內(nèi)容。這一審理標(biāo)志著事件進(jìn)入正式法律程序。

開庭后，事件在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)討論。原告方選擇在訴訟過程中保持低調(diào)，避免公開回應(yīng)，以確保通過法律渠道解決。被告方則通過視頻向粉絲匯報情況，強(qiáng)調(diào)這是對事件的客觀呈現(xiàn)，而非利用爭議獲利。賬號置頂了3月10日的相關(guān)視頻，但隨后部分模仿視頻因平臺封禁或主動下架而無法查看。這段時間內(nèi)，賬號的運(yùn)營策略出現(xiàn)調(diào)整，但核心內(nèi)容仍圍繞娛樂演繹。

2025年4月24日，楊坤通過微博發(fā)布回應(yīng)，澄清事件細(xì)節(jié)。他指出，起訴針對的是網(wǎng)絡(luò)施暴者，而非藝術(shù)模仿者。回應(yīng)中提到，對方在收到提醒后變本加厲，并將道歉行為異化為流量工具。楊坤強(qiáng)調(diào)，內(nèi)容中包含的低俗元素和惡意發(fā)布方式，導(dǎo)致社會評價降低，這構(gòu)成了侵權(quán)基礎(chǔ)。這一回應(yīng)旨在還原事實，避免公眾焦點(diǎn)偏移。

一審審理結(jié)束后，結(jié)果顯示被告方敗訴。具體判決細(xì)節(jié)包括要求刪除相關(guān)視頻和賠償，但未公開詳細(xì)條款。敗訴后，被告方進(jìn)入上訴階段。模仿視頻的下架進(jìn)一步落實，但賬號仍維持運(yùn)營，焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向其他娛樂形式。

二審程序隨之啟動。二審已開庭，具體開庭日期未在公開報道中詳述，但審理焦點(diǎn)仍圍繞名譽(yù)權(quán)侵害。原告方維持原有訴訟要求，強(qiáng)調(diào)模仿的夸張扭曲和低俗稱呼已超出合理調(diào)侃范圍。被告方在二審等待期間，繼續(xù)表達(dá)立場。

2025年12月24日，媒體采訪了被告方中的蔣某。他將模仿視頻中的相關(guān)元素和詞匯歸為表演風(fēng)格和抖包袱，強(qiáng)調(diào)這些來源于互聯(lián)網(wǎng)常見表達(dá)，僅用于娛樂呈現(xiàn)網(wǎng)上現(xiàn)象。蔣某否認(rèn)內(nèi)容帶有侮辱丑化意圖，指出這是綜藝、二人轉(zhuǎn)、相聲等創(chuàng)作方式的延伸，每期視頻均標(biāo)注為劇情演繹，無導(dǎo)向性。他還表示，沒有偷取作品、冒充身份或提及姓名。關(guān)于漲粉現(xiàn)象，蔣某承認(rèn)起訴后出現(xiàn)，但否認(rèn)借此賺錢。對于法院傳票，他僅稱向粉絲匯報事實。