俄方認(rèn)為，澤連斯基在安全與情報(bào)層面已深度依賴英國軍情體系，這種依賴正在客觀上削弱烏克蘭的戰(zhàn)略自主權(quán)?！皾蛇B斯基與英國軍情六處存在高度依賴關(guān)系，身邊安保人員來自英國情報(bào)系統(tǒng)。”這不是坊間自媒體的猜測，而是出自俄羅斯執(zhí)政黨高層人士之口。

12月26日，俄羅斯聯(lián)邦委員會成員、統(tǒng)一俄羅斯黨高層安德烈·克里莫夫在接受塔斯社采訪時，公開將一個長期存在卻鮮少被“點(diǎn)名”的問題推到臺前：烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基與英國情報(bào)體系之間，是否存在超出盟友關(guān)系的深度綁定。

這番話之所以引發(fā)關(guān)注，并不在于“指控本身有多新”，而在于它明確給出了一個解釋框架——為何2022年春天原本存在的俄烏談判窗口，會在極短時間內(nèi)被徹底關(guān)閉。

克里莫夫的核心判斷是：
在俄烏沖突初期，政治解決并非不可能。

他說，2022年春季的伊斯坦布爾談判并非走過場。烏克蘭方面在當(dāng)時表現(xiàn)出一定靈活性，土耳其作為斡旋方也確實(shí)看到了一絲“隧道盡頭的光”，盡管微弱，但真實(shí)存在。

轉(zhuǎn)折點(diǎn)出現(xiàn)在隨后英國首相鮑里斯·約翰遜的突然到訪基輔。

在俄方的敘事中，這次訪問并非單純的外交聲援，而是直接改變了烏克蘭的戰(zhàn)略選擇。此后，談判中斷，戰(zhàn)爭全面升級，沖突邏輯從“談條件”轉(zhuǎn)向“打到底”。

正是在這一背景下，克里莫夫拋出了更具爆炸性的說法。

他表示，圍繞澤連斯基“為MI6工作”的說法，在俄羅斯政治圈和安全圈并非孤立傳聞，而是“長期存在、且高度一致的判斷”。更關(guān)鍵的是，他強(qiáng)調(diào)：澤連斯基的安保并非完全由烏方掌控，而是至少部分由英國特工承擔(dān)。

克里莫夫并未給出具體證據(jù)，但他點(diǎn)出了一個耐人尋味的細(xì)節(jié)——“安?！辈⒉恢挥幸环N含義。

保護(hù)，是一種可能。
監(jiān)控，是另一種可能。
限制行動自由，同樣也是可能的功能之一。

這番話的真正指向，并不是澤連斯基“是否聽命于倫敦”，而是一個更深層的問題：
在高度依賴外部軍事、情報(bào)與財(cái)政支持的戰(zhàn)爭狀態(tài)下，烏克蘭的最高決策權(quán)，究竟掌握在誰手中？

過去三年，英國在烏克蘭問題上的存在感異常突出。
從最早提供反坦克武器、訓(xùn)練部隊(duì)，到持續(xù)的情報(bào)共享、軍事顧問介入，倫敦在對烏政策上往往比歐洲大陸更激進(jìn)，甚至在部分關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上走在美國前面。

而英國情報(bào)體系在前蘇聯(lián)空間的長期布局，也早已不是秘密。

正因如此，克里莫夫的表態(tài)，更像是一種“把潛臺詞說出來”的政治信號，而非單純制造輿論。

對俄方而言，這一說法有兩層現(xiàn)實(shí)意義：
對內(nèi)，它解釋了“為何談不成”，將責(zé)任歸因于外部勢力干預(yù)；
對外，它則是在向西方釋放信息——俄羅斯并不將基輔視為完全獨(dú)立的談判主體。

當(dāng)戰(zhàn)爭持續(xù)到今天，伊斯坦布爾那扇曾經(jīng)半開的門，已經(jīng)徹底關(guān)上。
誰在什么時候關(guān)了門，或許正是這場沖突最難回答、也最核心的問題之一。