最近寫了幾篇文章，討論到一些有關(guān)歷史的觀點(diǎn)。收到一種很典型的評論：某個(gè)歷史時(shí)期發(fā)生的事可能不好，但那個(gè)時(shí)代的精神是好的（包括但不限于歷史上的各個(gè)皇朝、五六十年前激情燃燒的歲月）。以此警告我不要陷入歷史虛無主義。

首先澄清的是，我不僅不是歷史虛無主義，還超級熱愛除中醫(yī)和武術(shù)以外的傳統(tǒng)文化。但所謂“事情與精神”之間的邏輯關(guān)系需要辨析，作為當(dāng)代人的價(jià)值取向，似乎也應(yīng)該有所迭代，否則怎么對得起老祖宗，是吧。

回答歷史事件與時(shí)代精神的問題，我常常問自己三個(gè)問題：

1、歷史事件與時(shí)代精神有沒有聯(lián)系？

有，但未必是直接因果，便不能畫等號。很多情況下，后人眼中的時(shí)代精神，往往是那個(gè)歷史時(shí)期主要事件的對立面，就像孔子對秩序的向往，應(yīng)該跟東周時(shí)期禮崩樂壞相關(guān)，我們紀(jì)念孔子的偉大，反而要批評東周時(shí)期的混亂。杜甫寫“正是江南好風(fēng)景，落花時(shí)節(jié)又逢君”，如果不是看到盛唐轉(zhuǎn)衰的巨大變故，也難以理解其中的悲涼。李白寫“一騎紅塵妃子笑，無人知是荔枝來”，也正是對天寶年間以天下之力博傾城一笑的諷刺。因此，我們愛自己歷史上的傳統(tǒng)文化，不僅不需要全方位地?zé)釔勰莻€(gè)時(shí)代，反而是不是需要站在那個(gè)時(shí)代的陰影里，才能體會(huì)到那些古人的風(fēng)骨。因此，真正傳承歷史中的文化與精神，恰恰不能全方位地“愛”某個(gè)時(shí)代，而是要愛那些站在歷史中的鮮活的人。

2、當(dāng)時(shí)的時(shí)代精神有沒有被誤讀？

有，因?yàn)楹芏鄷r(shí)候所謂的時(shí)代精神與文化，是當(dāng)時(shí)的稀缺資源。比如忠誠，我讀諸葛丞相的“臨表涕零”和他的“鞠躬盡瘁死而后已”，感佩于他的“忠”。但諸葛丞相和關(guān)二爺?shù)闹?、義如此突出，恰恰因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代里忠義是稀缺資源，動(dòng)不動(dòng)就“識時(shí)務(wù)者為俊杰”，才顯得他們?nèi)绱说湫?。比如純真與無私，現(xiàn)在仍有很多人懷念改革開放前的十幾二十年，認(rèn)為那個(gè)激情燃燒的歲月里人們純真無私，但真吃大鍋飯的時(shí)候可鮮有人謙讓，在極度強(qiáng)調(diào)集體的時(shí)代，更多的人在“搭便車”，人們熱衷于表演，傳媒不發(fā)達(dá)的時(shí)代，見諸報(bào)端的典型被誤讀為時(shí)代精神。我們?nèi)菀讓r(shí)代精神總結(jié)為自己想象中的美好，但往往跟當(dāng)時(shí)的主流思潮背道而馳。

3、歷史上的精神在今天有沒有更優(yōu)解？

有，因?yàn)閭鹘y(tǒng)精神基于當(dāng)時(shí)語境而生，取其精華去其糟粕是當(dāng)代人的責(zé)任。比如忠，忠誠本是美好的品質(zhì)，但歷史上被異化為愚忠和奴性。就該辨析和反思，剝離那些僵化的服從和崇拜，保留對人的信任與契約精神。再比如孝，孝親本是美好的品質(zhì)，但又常常被異化為控制和規(guī)訓(xùn)，無底線屈服。就該回到親情之間的愛、理解和互助之中。還比如集體精神，我們本該互助互惠，但集體又常常因權(quán)力而變成壓制個(gè)體的工具，肆意侵犯個(gè)體權(quán)利與邊界，人本該是目的，卻成了集體的手段。那就該在保障個(gè)體權(quán)益的基礎(chǔ)上，鼓勵(lì)人與人之間的自然真誠的連接，變機(jī)械團(tuán)結(jié)為有機(jī)團(tuán)結(jié)。將歷史上的精神意涵進(jìn)行當(dāng)代轉(zhuǎn)化，而不是沉浸在符號化的歷史中，虛構(gòu)出一套“完美”的文化和精神，不敢越雷池一步，不迷信不菲薄，至少別刻舟求劍。

如果我們繼續(xù)把歷史抽象成一個(gè)符號，那只能說明，我們沒有從歷史中獲得任何經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。