副院長(zhǎng)越權(quán)簽字？1259件文物去向成謎，香港媒體揭開(kāi)南博驚人內(nèi)幕

常樂(lè)

俗話說(shuō)“真的假不了，假的真不了”，但這世道，有時(shí)候?yàn)榱税押诘恼f(shuō)成白的，還真得費(fèi)一番心機(jī)。這不，南京博物院（南博）最近就攤上大事了，一場(chǎng)關(guān)于頂級(jí)國(guó)寶真?zhèn)蔚摹傲_生門”，愣是把文物后人的火氣拱到了頂點(diǎn)，直接連權(quán)威媒體都敢“剛”。

咱們得把日歷翻回最近，事情的起因是新華社發(fā)了一篇題為《南博名作追蹤》的深度報(bào)道。這文章本來(lái)是想給南博的文物管理工作正正名，特意提到了著名收藏家龐萊臣家族當(dāng)年捐獻(xiàn)的一批寶貝，比如那幅大名鼎鼎的《江南春》圖。按理說(shuō)，官媒發(fā)文，那就是“蓋棺定論”，大家都得聽(tīng)著。可誰(shuí)成想，這文章不僅沒(méi)平息事態(tài)，反而成了捅馬蜂窩的那根棍子。

龐萊臣的后人，名叫龐叔令，這位可不是好惹的主。面對(duì)新華社的報(bào)道，她沒(méi)有選擇忍氣吞聲，也沒(méi)有在大陸媒體上打太極，而是反手就把陣地拉到了香港的《亞洲周刊》。這一招“隔山打?！毕喈?dāng)高明，直接在那上面甩出了七條質(zhì)問(wèn)，條條帶刺，刀刀見(jiàn)血，把原本看似平靜的水面攪得天翻地覆。

咱們來(lái)細(xì)品品龐叔令這“七連問(wèn)”，到底是哪來(lái)的底氣。

首先，最基本的新聞原則都去哪了？龐叔令直言，新華社這所謂“客觀公正”的報(bào)道，連她這個(gè)當(dāng)事人都沒(méi)采訪過(guò)！你說(shuō)你調(diào)查報(bào)道，只聽(tīng)信南博一家之言，不問(wèn)問(wèn)捐贈(zèng)人家屬的想法，這叫哪門子公正？這就好比兩口子吵架，你只聽(tīng)男的罵街，回頭就寫文章說(shuō)女的無(wú)理取鬧，這能服眾嗎？

再說(shuō)了，既然南博手里有所謂的“關(guān)鍵證據(jù)”，證明某些文物是偽作，那您倒是走法律程序??！咋不拿到法庭上去展示，非要先跑到媒體上來(lái)“預(yù)熱”？這讓人不禁懷疑，到底是想求個(gè)真相，還是想利用輿論先把水?dāng)嚋?，先把生米煮成熟飯?/p>

最讓人摸不著頭腦的是關(guān)于鑒定的貓膩。既然說(shuō)畫是假的，那鑒定的原件呢？敢不敢拿出來(lái)遛遛？現(xiàn)在是空口無(wú)憑，就一句“偽作”就想把幾十年前的捐贈(zèng)給抹了？而且，那些信誓旦旦說(shuō)是假畫的專家，敢不敢把名字亮出來(lái)？是集體研究的結(jié)果，還是某個(gè)人的個(gè)人臆斷？連個(gè)署名都不敢負(fù)，這鑒定結(jié)論的含金量，恐怕得打個(gè)問(wèn)號(hào)吧。

龐叔令還提到了一個(gè)非常專業(yè)的細(xì)節(jié)，直接戳穿了邏輯漏洞。有一幅明代大家陳鎏題寫的引首，這可是貨真價(jià)實(shí)的明代真跡，哪怕后邊的畫有問(wèn)題，這前面的真跡咋也跟著被“踢出局”了？這就好比買了一箱蘋果，發(fā)現(xiàn)底下一個(gè)爛了，你把整箱連箱子都扔了，這合理嗎？

最后這一條，更是直接觸碰了法律紅線。龐叔令翻出舊賬，1997年的時(shí)候，南博的正院長(zhǎng)還在位，為啥批準(zhǔn)“調(diào)劑”走多達(dá)1259件文件的簽字，卻是副院長(zhǎng)簽的？這么大的家當(dāng)，這么關(guān)鍵的處置程序，副職越權(quán)代簽，這在法律上站得住腳嗎？這背后是不是有什么見(jiàn)不得人的“乾坤大挪移”？

這一通操作下來(lái)，網(wǎng)友們也是徹底看傻了眼。大家原本只是看個(gè)熱鬧，沒(méi)想到這背后的水比咱想象的還要深。文物那是老祖宗留下的血脈，也是先人無(wú)償捐給國(guó)家的家底，要是都這么稀里糊涂地被定性、被處理，以后誰(shuí)還敢把寶貝拿出來(lái)？

不得不說(shuō)，龐叔令這次選擇香港媒體發(fā)聲，確實(shí)是走了一步妙棋。在這個(gè)信息爆炸的時(shí)代，真相有時(shí)候雖然會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席。南博這事兒，既然已經(jīng)鬧到了這個(gè)份上，咱們就別想捂著蓋著了。畢竟，公道自在人心，這文物身上的灰塵，是時(shí)候好好擦一擦了，讓大家伙兒瞧瞧，到底是誰(shuí)在指鹿為馬。