江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

內(nèi)容提要：傳世文獻對廬江郡始設(shè)時間記載不明，學者理解或者存疑，或者以為設(shè)于漢初。從秦漢之際軍事、政治變遷入手，綜合分析文獻記載，可以判定廬江郡為秦朝設(shè)置，轄境兼有江南江北而以江南為主，與豫章毗鄰，武帝時僅以江北為廬江郡，《漢書·地理志》所記廬江郡是武帝以后政區(qū)。出土文獻，證明了以上推斷的正確。

關(guān)鍵詞：廬江；豫章；水經(jīng)注

《史記·秦始皇本紀》謂秦統(tǒng)一以后“分天下為三十六郡”。班固以為這三十六郡是有秦一代總郡數(shù)，《漢書·地理志》謂“本秦京師為內(nèi)史，分天下作三十六郡”。在具體記述郡、國沿革時，稱“秦置”者二十七、“秦郡”者一、故“秦某郡”者八。裴駟《史記集解》認為“分天下為三十六郡”是秦始皇二十六年統(tǒng)一全國時設(shè)置的郡數(shù)。《晉書·地理志》根據(jù)《漢書·地理志》和裴駟《集解》，綜合異同，謂秦有郡四十。但，無論是班固的三十六郡，還是裴駟的三十六郡，廬江郡均不在其列。清代學者，研治史地，對秦郡數(shù)量考證甚多，或宗班固，或采裴說。至王國維則后來居上，考證秦朝設(shè)四十八郡。譚其驤先生在王國維之說的基礎(chǔ)上，定秦郡四十六，而置廬江郡于存疑之列。馬非百先生綜合諸說，定秦四十八郡，廬江不予焉。現(xiàn)代有關(guān)政區(qū)地理論著，則用疑似語言表述之。廬江郡究竟始設(shè)于何時，尚需進一步分析研究。

直接或間接記載廬江郡設(shè)立年代的史料約有如下幾項：

《史記·黥布傳》：

（漢）四年七月，立布為淮南王，與擊項籍。漢五年，布使人入九江，得數(shù)縣。六年，布與劉賈入九江，誘大司馬周殷，周殷反楚，遂舉九江兵與漢擊楚，破之垓下。項籍死，天下定，上置酒······布遂剖符為淮南王，都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉。

《漢書·英布傳》：

四年秋七月，立布為淮南王，與擊項籍。布使人之九江，得數(shù)縣。五年，布與劉賈入九江，誘大司馬周殷，殷反楚。遂舉九江兵與漢擊楚，破垓下。項籍死，······布遂剖符為淮南王，都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉。

《漢書·英布傳》所記英布受封內(nèi)容與《史記》相同，糾正了《史記》在時間上的錯亂，謂“布使人入九江，得數(shù)縣”是四年事，“遂剖符為淮南王，都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉”是五年事，其說甚是。

《漢書·地理志》上：

廬江郡，故淮南，文帝十六年別為國。

《后漢書·郡國志四》：

廬江郡，文帝分淮南置。

以上記載，明確廬江設(shè)郡時間的是司馬彪，謂文帝“分淮南置”。《漢書·地理志》上“廬江郡，故淮南，文帝十六年別為國”僅謂廬江郡曾經(jīng)屬于“故淮南”，文帝十六年另封為諸侯王國，雖然沒有具體說明廬江設(shè)郡年份，但已經(jīng)透露出班固的判斷。本文先討論司馬彪之說。

《后漢書·郡國志四》謂廬江郡“文帝分淮南置”，是不能成立的，是對文帝六年廢淮南王劉長、收廬江為漢郡和十六年分封劉長之子劉賜為廬江王事的誤解。按《史記·淮南衡山列傳》“高祖十一年七月，淮南王黥布反，立子長為淮南王，王黥布故地，凡四郡”，裴駟《集解》引徐廣語“九江、廬江、衡山、豫章也”。文帝六年，劉長為王無狀被廢而死，淮南國所封四郡收歸朝廷。文帝十二年，“徙城陽王王淮南故地”。十六年，“徙淮南王喜復故城陽。上憐淮南厲王廢法不軌，自使失國蚤死，乃立其三子：阜陵侯安為淮南王，安陽侯勃為衡山王，陽周侯賜為廬江王，皆復得厲王時地，參分之。”這是賈誼“眾建諸侯以少其力”主張的實踐。也就是說，九江、廬江、衡山、豫章四郡分屬淮南、衡山、廬江三國，衡山、廬江之得名源自其封土郡名，劉安是長子，繼續(xù)淮南國號。從原淮南國分出來的是廬江國，而不是廬江郡?！犊尽钒褟]江國當成了廬江郡，究竟是司馬彪的失誤，還是抄寫的訛誤，不得而知，也不必深究，我們只要知道其錯誤就行了。

《史記》、《漢書》謂英布于漢五年受封淮南王，“都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉”。記載明確，九江、廬江、衡山、豫章是平行關(guān)系，四個都是“郡”。但是，此時距離秦朝滅亡已經(jīng)五年，項羽也最后敗亡。那么，這九江、廬江、衡山、豫章四郡究竟是秦朝已有，還是秦朝滅亡以后，項羽、劉邦陸續(xù)設(shè)立？《漢書·地理志》謂“本秦京師為內(nèi)史，分天下作三十六郡。漢興，以其郡太大，稍復開置，又立諸侯王國”。這兒的“漢興”是指劉邦稱帝以后而言，還是指從楚漢相爭開始？如果是始于楚漢相爭，就存在著陸續(xù)設(shè)立的可能性。四郡之中，《地理志》已經(jīng)說明豫章是高帝置，那么在邏輯上也存在著高帝設(shè)立廬江郡的可能性，有的學者就認為廬江郡設(shè)于楚漢之際，英布所封的四郡是九江一分為四的結(jié)果。筆者以為，這僅僅就文字論文字，很難得出令人信服的結(jié)論，而應從英布受封的歷史過程中間尋找答案。從英布受封過程看，劉邦不可能設(shè)立廬江郡之后再把廬江郡封給英布，也沒有這個必要。

英布本為楚將，隨項梁、項羽叔侄伐秦功大，被封為九江王，有淮南大片地區(qū)，因為對楚漢之爭持觀望態(tài)度，引起項羽不滿，在隨何的勸說之下才背楚投漢，出兵攻楚。項羽派項聲、龍且反擊。英布戰(zhàn)敗，丟下妻兒老小和部下，與隨何等少數(shù)人逃離封國，投奔劉邦，其軍隊被項伯收編，家小也被項伯所殺。后來，英布派人到封地聯(lián)絡(luò)部眾，得故舊幸臣數(shù)千人，一起來到劉邦帳下。劉邦為兌現(xiàn)諾言，封英布為淮南王。此時之淮南地是項羽占領(lǐng)區(qū)，根本不在劉邦手中，英布受封的淮南王僅僅是個名號，要有封地必須自己去占領(lǐng)。英布受封的第二年，先是派人到九江，占領(lǐng)了幾個縣，取得了立足地，而后“與劉賈入九江，誘大司馬周殷，殷反楚。遂舉九江兵與漢擊楚，破垓下”。項羽死后，楚地無主，英布才重新占有原來的封地。正式基于這一事實，劉邦才“剖符為淮南王，都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉”，英布成為名副其實的淮南王。當然，英布占有淮南地也不是在項羽死后一個早晨就完成的，也是指揮軍隊攻城略地的結(jié)果，所以，淮南國的封地，是英布自己打下來的，并非劉邦從自己占領(lǐng)的土地中分出來的，不存在重新設(shè)郡，化大為小的問題。劉邦真要那樣做，既沒有實踐的基礎(chǔ)，也沒有任何意義。所以，劉邦不存在重新設(shè)郡而后分封的問題，此時的廬江是秦朝固有之郡。

酈道元曾經(jīng)明確認為廬江設(shè)于秦朝?！端?jīng)注·贛水》：

贛水又北逕南昌縣故城西，于春秋屬楚，即令尹子蕩師于豫章者也。秦以為廬江南部，漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡，治此，即陳嬰所筑也。

酈道元是在為贛水作注敘述南昌故城時謂廬江郡設(shè)于秦的，謂南昌故城在春秋時稱為豫章，屬楚，在秦朝屬于“廬江南部”。這兒的“廬江”是政區(qū)，指廬江郡，豫章位于廬江郡南部。參以《史記》、《漢書》對英布受封的記述，酈道元之說是可信的。但是，其“漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡，治此，即陳嬰所筑也”又給人們理解豫章建郡的時間帶來新的困惑。這“漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡”和《英布傳》“都六，九江、廬江、衡山、豫章郡皆屬焉”的記載相沖突，似乎豫章郡是高祖六年設(shè)立的，《漢書·地理志》就明確記載“豫章郡，高帝置，莽曰九江”。致使后世學者認為豫章郡是漢郡，秦朝所無。既然豫章郡是漢郡，英布所封之豫章并非郡名，而是地域名稱，那么廬江也就不一定是郡名，也就存在著劉邦分秦九江郡設(shè)立廬江、豫章的可能性。對此不可不辨。

上已指出，英布受封的土地是原來故地，劉邦從來就沒有控制過這些地區(qū)，不存在重新設(shè)郡的問題。漢初的廬江郡轄地廣闊，兼有長江南北，而以江南為主?！妒酚洝せ茨贤鮽鳌分^“孝景三年，吳楚七國反，······吳使者至廬江，廬江王弗應，而往來使越······。廬江王邊越，數(shù)使使相交，故徙為衡山王，王江北”，廬江國以廬江郡得名，“徙為衡山王”以后，“王江北”，則在未徙之前必在江南。豫章尚在廬江之南，劉邦更沒有直接控制過，更不存在設(shè)郡而后分封的問題。酈道元謂“秦以為廬江南部”，似乎在秦朝豫章屬于廬江南部，是廬江郡的一部分，這也是后人把豫章列入秦疑郡之一的原因。其實，仔細分析，如果酈道元認為豫章郡在秦朝是廬江郡南部的一部分，則“秦以為廬江南部”等于廢話，直接說屬于廬江就行了，根本沒有必要強調(diào)什么“以為廬江南部”。酈道元之所以說“秦以為廬江南部”，是為了強調(diào)秦朝的廬江郡和后來的廬江郡有別。英布和劉長所封的廬江和豫章都是因秦朝而來，劉賜之廬江國因廬江郡而來，劉賜在沒有改封衡山王之前治所在江南，則秦和漢初時的廬江郡在江南。景帝四年廬江王劉賜移封衡山王，王江北，廬江國除，廬江國歸朝廷為廬江郡，則這時候的廬江郡還在江南，起碼廬江郡治所在江南。也就是說，《漢書·地理志》所記載的廬江郡所轄十二縣，并非漢初的廬江郡，而是西漢時代區(qū)劃調(diào)整完成以后、一百零三個郡國版圖已定情況下的廬江郡轄縣，不能以之為衡量秦和漢初設(shè)郡情況的坐標。明乎此，我們對酈道元的“秦以為廬江南部”的理解就明晰了：酈道元因水敘史，水道所過之處，根據(jù)現(xiàn)存遺跡追溯歷史變遷；因為后世豫章郡和廬江郡無涉，廬江郡在江北，豫章郡在江南，但是在秦朝則和豫章毗鄰，位于廬江郡之南，所以特別說明“秦以為廬江南部”，防止后人把秦朝廬江郡和漢朝廬江郡混而為一，這正體現(xiàn)了酈道元的嚴謹。

現(xiàn)在談“漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡，治此，即陳嬰所筑也”的理解問題。酈道元謂“漢高祖六年，始命陳嬰以為豫章郡”，似乎豫章郡是高帝設(shè)立，高帝設(shè)立豫章郡之后命陳嬰筑南昌城作為豫章郡治所。其實不然，這里的“以為豫章郡”是指陳嬰于高祖六年修葺南昌城作為豫章郡治所不虛，但并不能由此得出是因為高帝設(shè)立豫章郡才命陳嬰修建南昌城作為郡治的結(jié)論?！妒酚洝す鄫雮鳌分^“項籍敗垓下去也，嬰以御史大夫受詔將車騎別追項籍至東城，······下東城、歷陽。渡江，破吳郡長吳下，得吳守，遂定吳、豫章、會稽郡”。注意這兒用的是“定”吳、豫章、會稽郡，說明吳、豫章、會稽郡早已存在，吳、豫章和會稽同為郡，指的是秦郡。灌嬰身為御史大夫，是以總指揮的身份指揮部將追擊項羽、攻占楚地的，而不是每戰(zhàn)都沖殺在前，具體進攻、經(jīng)略江南等項羽故地的則是陳嬰等部將?！妒酚洝じ咦婀Τ己钫吣瓯怼酚涊d堂邑安侯陳嬰的功勞是“以自定東陽，為將，屬項梁，為楚柱國。四歲，項羽死，屬漢，定豫章、浙江，都浙，自立為王壯息，侯，千八百戶。復相楚元王十一年”。浙江即錢塘江，這兒的浙江是項羽避難和起兵的地區(qū)也就是吳越地區(qū)的統(tǒng)稱，豫章是郡名?！岸ā痹フ隆⒄憬?，因為豫章、浙江等地原來屬于楚，項羽死后，該地無主，各自為境，陳嬰到來，一一歸入漢朝治下，并因此而封為堂邑侯。灌嬰之封侯原因則是“以中涓從起碭，至霸上，為昌文君。入漢，定三秦，食邑。以車騎將軍屬淮陰，定齊、淮南及下邑，殺項籍，侯，五千戶”，其主要戰(zhàn)功是“定齊、淮南及下邑、殺項籍”。熟悉項羽之死的都知道，項羽是被灌嬰部下所殺，“定齊、淮南及下邑”也是指指揮部將平定齊、淮南、下邑等地而言。這里的淮南就是指淮南王英布原來所領(lǐng)封地，所以，我們有理由判定，陳嬰是灌嬰的部將。平定豫章、浙江等地以后，陳嬰繼續(xù)留在豫章，恢復秩序，鞏固漢朝的統(tǒng)治，整修南昌城作為豫章郡治所。酈道元為了說明南昌故城的由來而突出陳嬰修城事，意在強調(diào)漢代豫章郡治所南昌城是陳嬰修建的，不能因此說陳嬰是因為劉邦設(shè)立豫章郡而興建南昌城。事實上，南昌城早已存在，豫章郡也早已存在，只是秦朝的南昌城和漢朝的南昌城有所不同，秦朝的豫章郡和漢朝的豫章郡也有所不同。也就是說，英布所封的九江、豫章、衡山、廬江四郡，都設(shè)于秦朝。當然，秦朝的廬江郡和漢朝也不相同，不能用漢朝廬江郡的行政區(qū)劃衡量秦朝廬江郡的有無與轄區(qū)。

附記：本文本是多年前讀史的札記，因平時留意社會經(jīng)濟問題較多，對歷史地理缺少研究，也就沒有在意，一直放了下來。因為參加“秦漢魏晉時期江淮地域背景中的合肥史研究”研討會，就不揣冒昧地拿出來向同仁請教。十分慚愧的是，論文提交以后才發(fā)現(xiàn)，出土資料已經(jīng)說明廬江郡設(shè)立于秦。岳麓秦簡0556號簡文云“丞相上廬江假守書：廬江莊道時敗絕不補，即莊道敗絕逋（補）而行水道。水道異遠。莊道者······”陳松長先生對簡文有很好的考釋，簡文中的“廬江假守”是廬江郡“假守”（陳松長：《岳麓書院藏秦簡中的郡名考略》，《湖南大學學報》2009年第2期）。但是，念及本文的分析，尚有助于對歷史文獻的理解，也算是與出土文字的互證，所以還是不揣淺陋，以原來文字就教同仁。

作者：臧知非

來源：《秦始皇帝陵博物院》2014年第0期

選稿：耿 曈

編輯：杜佳玲

校對：楊 琪

審定：宋柄燃

責編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號