一張畫，撕開了一個(gè)口子。不是鑒定失誤，是管理失范，是權(quán)力和利益在文物面前的姿態(tài)。

12月23日，國家文物局宣布進(jìn)駐核查。工作組已立。不到三個(gè)小時(shí)，江蘇省委省政府也跟進(jìn)，成立調(diào)查組，對(duì)南京博物院的文物管理來一次全面翻賬。速度很快。節(jié)奏很硬。

表面上，這是《江南春》是非成敗的羅生門。臺(tái)上是“真跡當(dāng)贗品”的戲法，臺(tái)下是資產(chǎn)流轉(zhuǎn)的軌道。把贗品帽子扣下去，國有捐贈(zèng)就能從博物院的柜子遷到某總店的倉庫，再從倉庫走向一個(gè)“神秘買家”。鏈條順滑。利潤清楚。

徐湖平，老干部出場(chǎng)的方式很教科書。先訴苦，血糖高，前列腺不好。再說不知情，不是專家，退休早?？蓜潛芪募系暮灻谀莾骸＞W(wǎng)傳材料指向1997年，他把龐家捐贈(zèng)的《江南春》等五件，按“贗品”劃撥進(jìn)自己能說得上話的文物總店。2001年，6800元出手。《江南春》從此消失在公開視野，變成黑市的傳說，標(biāo)價(jià)被人貼到八千八百萬。這就尷尬了。

徐沄秋，崗位叫“文物征集員”。沒有書畫鑒定資質(zhì)，卻出現(xiàn)在鑒定小組里。1964年被安排進(jìn)王敦化、許莘農(nóng)的團(tuán)隊(duì)，一紙結(jié)論就把《江南春》打成假。報(bào)告關(guān)鍵信息打碼，捐贈(zèng)人未被有效告知，程序像被掐斷了電。馬未都的那句“能騙過龐萊臣法眼的仿品，本身就是頂級(jí)貨”，在圈里聽著不算輕。很難。

徐鶯，另一個(gè)角度的“背書”。2014年南博辦龐家舊藏展，她站在臺(tái)前自稱龐贊臣曾外孫女，為流失文物做形象加持。龐家后人當(dāng)場(chǎng)拆穿，身份虛構(gòu)。她的履歷寫著生物學(xué)，本碩在杭州師范大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院，研究植物病毒。2016年以委培生進(jìn)入中國美術(shù)學(xué)院美術(shù)史系，選題對(duì)準(zhǔn)“龐萊臣”?？缃缈梢?，學(xué)術(shù)需要嚴(yán)謹(jǐn)。造假不行。

這些人湊在一出戲里，一個(gè)裝聾作啞，一個(gè)顛倒黑白，一個(gè)招搖撞騙。串起的是捐贈(zèng)、鑒定、劃撥、出售的閉環(huán)。真正的玩家在交換什么？權(quán)力背書與市場(chǎng)收益。誰拿到話語權(quán)，誰決定標(biāo)簽。標(biāo)簽一改，價(jià)格就改。一紙簽名，能把國家的文化資產(chǎn)變成可操作的商品?？坦敲?。

外界熱鬧歸熱鬧，案頭有冷冰冰的法條。國家館藏文物不得私自處置，流轉(zhuǎn)有嚴(yán)格審批和登記。這幾年，大量文物從海外回流，紐約的檢方也在把非法走私的中國文物交還。國內(nèi)一邊艱難追索，一邊竟有人在柜子里打洞。境外藏家看笑話，市場(chǎng)更看懂門道。誰知道呢？

這事兒不只是哪幅畫的真假。是公眾對(duì)博物館的信任，是文化治理體系的漏洞，是黑市鏈條與公權(quán)力的勾連。媒體吵的是“有無頂級(jí)專家參與”。網(wǎng)民問的是“錢去了哪兒”。真正要厘清的是文物從捐贈(zèng)到銷出每一筆賬、每一個(gè)章。還有，誰給了他們那么大的膽子。

國家文物局與江蘇的聯(lián)合調(diào)查已經(jīng)在路上。該調(diào)檔的調(diào)檔，該訪談的訪談，該封的封。當(dāng)流程跑完，報(bào)告公布，名字、簽名、價(jià)格、去向，一頁頁往外翻。到那時(shí)，站臺(tái)的，簽字的，作偽的，都躲不開。

莫伸手。伸手必被捉。