當2025年冬天來臨之后，全國博物館界存在閉館的狀況。成都、樂山、北京、上海、陜西等地的十幾家場館，陸續(xù)發(fā)布設(shè)施維修或者展陳升級的公告。恰好南京博物院因《江南春》圖卷拍賣風(fēng)波受到關(guān)注的時候，這些閉館通知如同事先商量好了一般集中出現(xiàn)。

這事要從龐叔令踏入南博庫房的那一天說起。2025年6月底，龐叔令拿著法院的調(diào)解書去核驗自己在1959年捐贈的137件古畫，結(jié)果發(fā)現(xiàn)明代仇英的《江南春》圖卷等五件珍品不見了。院方后來解釋得很輕松，聲稱上世紀60年代的兩次專家鑒定都判定這些畫是偽作，90年代按照流程調(diào)劑給了文物商店。但是諷刺的是，同一幅畫在今年春季的拍賣中估價為8800萬元，而1997年的調(diào)劑價格才6800元。更為有趣的是，當年經(jīng)手這件事的南博前院長徐湖平，最近和他的妻子在別墅里被調(diào)查組帶走，家里搜出的物件十小時都沒有清點完畢。

我認為閉館潮的背后或許存在行業(yè)整頓的壓力。南博事件如同捅破了窗戶紙一般，使得偽作能夠變成天價拍品。在國有文物流轉(zhuǎn)過程中的鑒定、定價以及流向監(jiān)管等方面，存在著不少模糊不清的地方。有檔案記載1961年張珩等專家對這批畫進行了鑒定，但是在1997年處置的時候，沒有第三方進行估價，也沒有公開競價，就連購買方的發(fā)票上僅僅寫著顧客。這樣的操作模式可能并非是個別情況。

博物館閉館其實是很平常的事情。2023年南京博物院因為游客數(shù)量過多而發(fā)布過致歉信，甚至連黃牛倒票的情況都無法管控�，F(xiàn)在這一波閉館存在著巧合的地方。其一時間非常集中，正好是在南京博物院事件引發(fā)國家文物局牽頭進行調(diào)查的時候。其二地域跨度比較大，從東南到西北都有場館同步開展行動。其實理由都是相同的，都說設(shè)備需要維修，但是很少有具體的施工方案。如此來看倒好像是一場行業(yè)自查的靜默行動。

各方的態(tài)度是值得去仔細琢磨的。南博前院長徐湖平在回應(yīng)質(zhì)疑的時候表示自己并不是書畫鑒定家，但是當年簽字批準畫作流轉(zhuǎn)的人就是他。江蘇省文旅廳成立工作專班之后，調(diào)查的結(jié)論還沒有出來。龐叔令老人除了要求追回五幅畫之外，還提出要嚴格查處文博界的敗類。這種層層疊加起來的張力，使得普通的閉館公告都有了山雨欲來的那種感覺。

文物管理存在漏洞早已有跡象。在1963年的時候，龐家與南博之間存在糾紛。當時有工作人員以舉辦展覽的名義借走了吳鎮(zhèn)的《松泉圖》。一直到1988年法院進行判決，才確定是沒有付款的征購情況。經(jīng)過了半個世紀，類似的情節(jié)又在《江南春》圖卷上再次上演，而且這一次牽扯出了更為龐大的灰色鏈條。

或許可以這樣來理解，閉館潮并不像是在躲避風(fēng)頭，反而像是行業(yè)進行體檢前的準備動作。南博事件暴露出藏品退出機制缺乏透明度，那么其他博物館必然得重新核查自身館內(nèi)的文物檔案�！秶叙^藏文物退出管理暫行辦法》在2018年就已經(jīng)開始施行，但是具體的操作細則始終沒有制定出來，甚至美國博物館界的《博物館登記方法》都比我們的規(guī)范更為細致。

博物館所存在的核心矛盾體現(xiàn)在，其一方面是公共文化的守護者，另一方面又有著藏品迭代的實際需求。美國博物館聯(lián)盟提出建議，在處置藏品的時候，應(yīng)當優(yōu)先把藏品轉(zhuǎn)讓給其他非營利機構(gòu)，并且轉(zhuǎn)讓藏品所獲得的收益要用于收購或者養(yǎng)護藏品。南博將《江南春》圖卷調(diào)撥給文物商店，這種做法雖然符合當時的規(guī)章，但是卻與現(xiàn)代文博倫理不相契合。

當前調(diào)查依舊處于進行的狀態(tài)之中。閉館的博物館最終將會重新開放。但是經(jīng)過這一次的事情之后，公眾或許會更加留意玻璃展柜外面所存在的真相。很多沒有進行展出的藏品是否處于沒有問題的狀態(tài)？捐贈人的知情權(quán)應(yīng)當如何去進行保障？由于龐叔令曾經(jīng)表示過，她的父親當年是認為國家能夠更好地對文物進行保存才進行捐贈的。這份信任不應(yīng)該被放置在檔案袋里面的舊紙張之中。