1

前言

一件理應靜靜陳列于南京博物院展廳的明代古畫，竟以8800萬元起拍價現(xiàn)身拍賣市場，掀起軒然大波。

2

近期圍繞南博《江南春》畫卷的流轉(zhuǎn)爭議持續(xù)升級。據(jù)12月23日最新通報，國家文物局已成立專項工作組趕赴南京展開調(diào)查，同日江蘇省政府宣布組建多部門聯(lián)合調(diào)查組，全面徹查南京博物院文物管理流程中的漏洞與疑點。

3

6800塊變8800萬

2025年的收藏界上演了一出令人瞠目結(jié)舌的財富魔術——一張曾被標價僅6800元、作為庫存物資處理的古畫，在拍賣會上搖身一變成為焦點拍品，最終叫價直逼億元大關。這不是電影橋段，而是真實發(fā)生的現(xiàn)實反轉(zhuǎn)。

4

這幅名為《江南春》的作品出自明代，傳承有序，更曾為近代著名收藏家龐萊臣舊藏，身份顯赫。當拍賣槌一次次落下時，不僅是價格在攀升，更是對當年那場可疑交易的公開質(zhì)疑。整個文博系統(tǒng)為之震動，輿論嘩然，事件迅速驚動中央主管部門。

5

隨著國家文物局介入，真相的帷幕緩緩拉開。這場看似正常的文物流轉(zhuǎn)，實則暗藏玄機。追溯源頭，一切始于1997年5月的一紙調(diào)撥單，上面赫然簽著時任南京博物院副院長徐湖平的名字。理由寫得冠冕堂皇：專家鑒定存疑，定為“參考品”，為支持地方文物商店經(jīng)營，特予調(diào)出。

6

值得注意的是，上世紀六十年代，權(quán)威鑒定家張珩與謝稚柳確實曾對此畫作出評價，認為畫面本身系偽作，唯題跋為真。這一歷史意見本應作為研究資料封存，卻在特定背景下被巧妙利用，成了將國寶移出館藏的合法外衣。

7

正是憑借這份“專家意見”，這件本該受到嚴格保護的文物得以脫離監(jiān)管體系，堂而皇之地轉(zhuǎn)入南京文物商店倉庫。官方記錄顯示，直到2001年才以6800元售出——這筆金額在當時不過相當于普通職工數(shù)月收入，看似合理，實則經(jīng)不起推敲。

8

然而事實遠非如此。上海資深藏家顏明直接戳破了這層偽裝，他明確指出：早在1999年，也就是所謂“正式出售”兩年前，《江南春》已出現(xiàn)在南京藏家陸挺家中，并懸掛于客廳顯要位置。

9

當時所用的楠木盒保存完好，盒面印章清晰可辨，標簽明確標注此物為1959年龐萊臣家族無償捐贈國家的重要藏品。陸挺對外宣稱是從龐家后人手中購得，但業(yè)內(nèi)人心知肚明，所謂“回流文物”不過是掩人耳目的說辭，真正的來源只有一個——南京博物院內(nèi)部流轉(zhuǎn)。

10

左手倒右手

更加離奇的是，據(jù)知情人士透露，該畫作調(diào)入文物商店次日便被人取走，根本未在店內(nèi)留存登記。至于賬面上記載的6800元成交款，更像是事后補填的數(shù)字游戲，只為完成財務閉環(huán)。

11

坊間普遍流傳，實際交易金額高達16萬元，在九十年代末堪稱巨資。這其中近十五萬元的資金差額究竟流向何處？又是如何通過賬務操作實現(xiàn)“合規(guī)”平賬？這些疑問如今都指向當年的關鍵人物徐湖平，也成為此次調(diào)查的核心線索之一。

12

耐人尋味的是，徐湖平當時身兼兩職：既是南京博物院的主要負責人，又擔任南京市文物總店的法人代表。審批權(quán)、鑒定權(quán)、處置權(quán)集于一身，既掌裁判之尺，又控買賣之門，操作空間可想而知。

13

而接手此畫的陸挺亦非等閑之輩，其在收藏圈內(nèi)人脈深厚，與徐湖平往來密切，多次公開場合相互站臺背書。二人關系之緊密，令外界難以相信這是一次普通的市場交易，更像是一場精心策劃的定向輸送。

14

此后，《江南春》并未安分守己地成為私人珍藏，反而淪為資本運作的工具。陸挺因投資失利負債累累，其所持藏品被法院查封抵債，最終連同其他資產(chǎn)一并轉(zhuǎn)至現(xiàn)持有人朱光名下。

15

二十多年光陰流轉(zhuǎn)，畫芯依舊，楠木盒猶存，仍保留著1959年龐家捐贈時的原始印記。然而命運早已天翻地覆——從公家認定的“參考資料”到私人手中的“鎮(zhèn)宅之寶”，估值暴漲逾一萬倍，堪稱中國文物市場上最荒誕的升值神話。

16

龐氏后人得知此事后悲憤交加。當年祖輩懷著赤誠之心，將世代守護的珍寶無償獻給國家，只為讓它們得到更好保存與公眾展示。誰料今日竟在拍賣圖錄中看到自家捐贈之物淪為待價而沽的商品。

17

這不僅是情感上的背叛，更是對文物捐贈制度的根本性挑戰(zhàn)。若國有機構(gòu)可以借“優(yōu)化館藏”之名，行利益輸送之實，那么未來還有誰敢放心捐出傳世之寶？信任一旦崩塌，重建難如登天。

18

國寶變廢品只需一句話

目前調(diào)查工作已全面鋪開，重點不僅在于核查調(diào)撥程序是否合法，更觸及一個深層隱患：那些被輕率歸類為“參考品”或“偽作”的文物，其鑒定過程是否存在人為干預？

19

倘若一句模糊的“存疑”就能讓國寶降級為廢品，繼而低價流入私人手中，那無異于為權(quán)力尋租打開綠色通道。這種機制性缺陷若不根除，類似《江南春》的案例恐非孤例。

20

如今，“江南春”三字已超越一幅畫的意義，演變?yōu)橐幻嬗痴瘴牟w制積弊的鏡子。它照見了管理制度的松懈，照見了人性在巨額利益前的潰敗，也照見了公眾對文化遺產(chǎn)底線的堅守。

21

眼下那筆十幾萬元的資金缺口或許只是冰山一角。真正令人憂心的是：在全國各級博物館的庫房里，是否還有更多貼著“參考品”標簽的龐萊臣舊藏，正悄然消失于無形之中？

22

這些承載歷史記憶的文物，本應陳列于展廳供世人瞻仰，如今卻可能深鎖于某處私宅，僅供少數(shù)人賞玩。每一次無聲的轉(zhuǎn)移，都是對公共文化權(quán)益的侵蝕。

23

人們期待調(diào)查組盡快公布結(jié)論，但這幅畫最終歸屬何方已不是最關鍵的問題。更為沉重的是，那一道由失信鑄成的裂痕，恐怕再高的拍賣價也無法彌合。

24

文物不會言語，但它每一次流轉(zhuǎn)的軌跡，都在默默記錄那段無法回避的歷史。每一道經(jīng)手的痕跡，都是對良知的拷問。

25

愿此次事件能成為制度改革的契機，徹底揭開遮蔽已久的蓋子。別再讓真心奉獻者寒心，別再讓國家瑰寶在眼皮底下悄然流失。

26

參考信源

界面新聞

澎湃新聞