裁判要旨

原告提起民事訴訟時，若未明確選擇侵權(quán)責(zé)任之訴或違約責(zé)任之訴，人民法院經(jīng)“詢問-說明-再詢問”三階釋明后，原告仍不明確請求權(quán)基礎(chǔ)的，因不符合法定起訴要件，法院可依法裁定駁回起訴。

爭議焦點

原告未明確侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任請求權(quán)基礎(chǔ)，經(jīng)法院釋明后仍拒絕選擇的，法院應(yīng)依職權(quán)確定請求權(quán)基礎(chǔ)還是裁定駁回起訴？

裁判意見

法院審理認(rèn)為，《民法典》第186條確立的責(zé)任競合制度，賦予受害人選擇請求權(quán)的權(quán)利。但民事訴訟奉行“不告不理”原則，明確請求權(quán)基礎(chǔ)是起訴的必要條件（《民事訴訟法》第122條）。若原告未明確主張，將導(dǎo)致法院無法確定法律適用、舉證責(zé)任分配等關(guān)鍵要素，案件無法繼續(xù)審理。法院依職權(quán)確定請求權(quán)基礎(chǔ)，與當(dāng)事人主義要求不符，且缺乏統(tǒng)一的“有利”判斷標(biāo)準(zhǔn)，還可能引發(fā)訴訟投機(jī)。因此，經(jīng)完整釋明程序后原告仍不選擇的，應(yīng)裁定駁回起訴，由當(dāng)事人自行承擔(dān)決策風(fēng)險。

典型意義

本案明確了責(zé)任競合案件的審理規(guī)則，強(qiáng)化了當(dāng)事人處分權(quán)原則，既避免法院過度干預(yù)訴訟，又通過規(guī)范釋明程序保障當(dāng)事人知情權(quán)。該裁判既維護(hù)了程序正義，又防范同類案件裁判尺度混亂，有助于提升司法公信力，引導(dǎo)當(dāng)事人理性行使訴訟權(quán)利，實現(xiàn)司法效率與實質(zhì)正義的平衡。

法律評析

首先，責(zé)任競合的核心是受害人的選擇權(quán)，而非權(quán)利沖突?！睹穹ǖ洹返?86條的制度設(shè)計，本質(zhì)是立法層面的利益衡量工具，但需通過明確的訴訟主張轉(zhuǎn)化為具體裁判依據(jù)。原告未明確請求權(quán)基礎(chǔ)，會導(dǎo)致訴訟程序陷入僵局，因此明確主張是啟動合法審理的前提。

其次，釋明制度是平衡當(dāng)事人能力與程序正義的關(guān)鍵。法院依據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53條，采用“初次-過程-終局”三階釋明模式，清晰告知不同請求權(quán)的構(gòu)成要件、法律后果及訴訟風(fēng)險，既保障當(dāng)事人在充分知情的前提下作出選擇，又避免因當(dāng)事人法律認(rèn)知不足導(dǎo)致權(quán)益受損，體現(xiàn)了司法的人文關(guān)懷與程序嚴(yán)謹(jǐn)性。

最后，駁回起訴的裁定具有充分的正當(dāng)性。從程序正義來看，符合“不告不理”的民事訴訟基本原則；從風(fēng)險分配來看，請求權(quán)選擇屬于重大訴訟策略，理應(yīng)由當(dāng)事人自行決策并承擔(dān)后果；從法律安定性來看，明確請求權(quán)基礎(chǔ)是確定管轄、訴訟時效及法律適用的前提，駁回起訴可避免裁判尺度混亂，維護(hù)司法權(quán)威。

權(quán)威索引

《最高人民法院民事審判第一庭裁判觀點》民事訴訟卷