作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

建設(shè)工程領(lǐng)域中，掛靠施工屢禁不止，由此引起的工程款等糾紛也屢見(jiàn)不鮮。

那么，被掛靠人未參與工程建設(shè)，掛靠人能向其主張工程款嗎？

最高院在《陳俊輝、三門峽易通置業(yè)有限責(zé)任公司等建設(shè)工程施工合同糾紛民事申請(qǐng)?jiān)賹彴浮分忻鞔_：

承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。合同無(wú)效且被掛靠人并未參與工程建設(shè)，掛靠人請(qǐng)求其承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

最高院認(rèn)為，

陳俊輝、易通置業(yè)公司的再審申請(qǐng)事由不成立，本案不應(yīng)當(dāng)再審。

根據(jù)2013年4月18日簽訂的《協(xié)議書》，崖底街道辦作為提供土地使用權(quán)的一方，不承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，只收取固定利益，與安泰房地產(chǎn)公司之間無(wú)共同經(jīng)營(yíng)、共同管理、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享收益的關(guān)系。陳俊輝主張崖底街道辦與安泰房地產(chǎn)公司之間為合伙關(guān)系，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

根據(jù)2013年5月3日簽訂的《建筑工程施工合同》、2013年5月17日簽訂的《承包協(xié)議書》及案涉工程的施工情況，金阿三、陳俊輝是案涉工程的實(shí)際施工人，大唐建筑公司只是名義上承包案涉工程，原判決認(rèn)定金阿三、陳俊輝與大唐建筑公司之間屬于借用資質(zhì)關(guān)系并不缺乏證據(jù)證明。

本院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第四條規(guī)定，承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)工程施工合同的行為無(wú)效。

案涉《建設(shè)工程施工合同》及《承包協(xié)議書》均因違法而無(wú)效。大唐建筑公司并未參與工程建設(shè)，陳俊輝請(qǐng)求大唐建筑公司承擔(dān)付款責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。

根據(jù)2015年9月26日簽訂的《項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及2015年10月16日簽訂的《關(guān)于“花開(kāi)四季”項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，易通置業(yè)公司概括性地受讓了安泰房地產(chǎn)公司的權(quán)利和義務(wù)，雙方關(guān)于債務(wù)承擔(dān)的約定僅于相對(duì)方之間發(fā)生效力。易通公司以此拒絕承擔(dān)付款義務(wù)，缺乏事實(shí)根據(jù)與法律依據(jù)。陳俊輝稱原判決認(rèn)定的欠付工程款數(shù)額錯(cuò)誤，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，該申請(qǐng)事由不成立。

周軍律師提醒，被掛靠人無(wú)實(shí)際施工的，通常不承擔(dān)工程款支付義務(wù)。掛靠行為本身違法，不受法律保護(hù)，掛靠人需承擔(dān)諸多法律風(fēng)險(xiǎn)（如工程款無(wú)法收回、工程質(zhì)量責(zé)任等）。若已陷入掛靠糾紛，應(yīng)聚焦證據(jù)收集，選擇正確的維權(quán)路徑，必要時(shí)咨詢專業(yè)建工律師制定策略，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！