一、前言

在自媒體高度發(fā)達(dá)的當(dāng)下，面對情感困擾時，公眾常會接觸到兩種看似相似、實則內(nèi)核迥異的支持來源：一方是活躍于各大平臺的 情感博主，另一方是心理咨詢師。

盡管兩者都致力于回應(yīng)人們在親密關(guān)系中的痛苦與困惑，但其背后的運(yùn)作邏輯、遵循的原則以及所能提供的幫助性質(zhì)，存在著根本性的差異。這些差異不僅關(guān)乎信息呈現(xiàn)的形式，更直接關(guān)系到求助者的隱私安全、情緒體驗與長期福祉。

為明晰這一區(qū)別，本文將基于一個具有代表性的公開案例，從 專業(yè)倫理、工作方法及潛在影響三個維度進(jìn)行系統(tǒng)性對比。筆者無意否定任何一種形式的公共表達(dá)，而是希望借助這一分析，幫助公眾更清醒地辨別不同性質(zhì)的“幫助”，從而在需要時能夠做出更知情、更安全的選擇。

二、案例描述

某平臺知名情感博主M擁有11萬粉絲，其發(fā)布的一段視頻引發(fā)廣泛討論。視頻開頭以“你老公找了個男的？”配以大笑和搞笑音效，迅速吸引注意力。

咨詢的主要內(nèi)容是，有一個37歲女性求助者，她有三個孩子，丈夫與她年齡相仿，自稱雙性戀，已與一名熟人男性交往一年并發(fā)生性關(guān)系，現(xiàn)向她坦白。該求助者無工作收入，家庭經(jīng)濟(jì)全靠丈夫，后者生活節(jié)儉，將大部分收入交給她。如果離婚，丈夫表示將所有財產(chǎn)留給她。

求助者在連麥過程中反復(fù)哭泣，博主M回應(yīng)稱“你真的蠻可憐的”。求助者詢問丈夫的雙性戀是否可改變，M明確否認(rèn)：“沒有一絲可能性，甚至0.1%都沒有。我不相信世界上存在雙性戀，那只是借口?！?/p>

當(dāng)求助者詢問選擇時，M雖表示不了解其家庭細(xì)節(jié)，僅從情感和利益角度分析利弊，但隨后強(qiáng)烈表達(dá)觀點：“他不愛你，和他在一起只會越來越悲催。”并批評丈夫：“這樣的人特別惡心，得遭雷劈?！弊詈?，M提醒可能感染艾滋病風(fēng)險，并建議：“去起訴他，要求撫養(yǎng)費，做全身體檢。”

女求助者最后還是很難過，但其態(tài)度傾向于接受該建議，也就是說，整個交流過程是正面成功的。

三、宗熙先生點評

從專業(yè)心理咨詢視角審視，該案例存在多項不符合倫理規(guī)范的問題：

1、視頻開頭處理不當(dāng)

對女來訪者來說，自己的老公找了一個男的，這是一個非常尷尬羞恥的話題。然而，以當(dāng)事人痛苦為素材，配以娛樂化音效和標(biāo)題的做法，是內(nèi)容創(chuàng)作中常見的吸引流量策略。

然而，這種模式從助人專業(yè)角度看，其起點便缺乏對求助者處境的共情與尊重，可能讓嚴(yán)肅的痛苦被消解為娛樂消費，可能會引發(fā)原求助者和其他觀眾的不適。

2、共情不足與標(biāo)簽化

求助者哭泣時，僅回應(yīng)“你很可憐”可能強(qiáng)化其弱勢感，帶有居高臨下的意味。專業(yè)共情應(yīng)通過準(zhǔn)確反映求助者的情感（如“我感受到你此刻的痛苦和無助”）來建立連接，而非簡單標(biāo)簽化。這可能導(dǎo)致求助者感受到優(yōu)越感而非平等支持。

3、絕對化陳述潛在傷害

直接否定雙性戀的存在及其改變可能性（如“0.1%都沒有”），以及斷言“不愛你，只會越來越悲催”，雖可能基于個人觀點，但忽略了科學(xué)共識，雙性戀是一種真實的性取向，受生物、心理和社會因素影響，并非“借口”。

另外，即使這是事實，心理咨詢師也不能直說，因為此類絕對判斷易造成二次傷害，專業(yè)咨詢師應(yīng)避免武斷結(jié)論，轉(zhuǎn)而探索求助者的主觀體驗。

4、批評過度與中立缺失

強(qiáng)烈批評丈夫（如“惡心，得遭雷劈”）雖可能釋放求助者情緒，但違背咨詢中立原則。心理咨詢師不應(yīng)替求助者做價值判斷或決策，而應(yīng)協(xié)助其自主探索選項。最終直接建議“去告他”雖求助者接受，但打破了“不替求助者決定”的核心倫理。

四、咨詢效果的分析

該視頻中，求助者最終傾向接受博主建議，表面上看似“成功”。然而，此結(jié)果具有誤導(dǎo)性，可能源于幸存者偏差：該求助者心理韌性較強(qiáng)、認(rèn)知可塑性高，能承受直接對抗式指導(dǎo)。

但是，并非所有求助者均具備此類特征。若遇脆弱個體，此類強(qiáng)勢干預(yù)可能引發(fā)防御機(jī)制、二次創(chuàng)傷或關(guān)系破裂。該案例不可復(fù)制，凸顯情感博主式指導(dǎo)的潛在風(fēng)險。

五、視頻受歡迎的原因及風(fēng)險警示

該視頻獲得高播放量、超過7000個點贊、900個收藏以及2000多條評論，其受歡迎程度主要源于內(nèi)容本身的戲劇性和沖突張力。這種直接、刺激的表達(dá)方式，伴隨著強(qiáng)烈的情感宣泄和道德評判，高度契合自媒體時代的娛樂消費需求，容易引發(fā)觀眾的共鳴、代入感和熱烈討論。

然而，專業(yè)心理咨詢的過程通常較為迂回、平淡，注重通過非指導(dǎo)性對話逐步引導(dǎo)求助者自我覺察和決策。其核心目標(biāo)在于保護(hù)求助者的心理安全、尊重其自主性，而非追求即時戲劇效果或觀眾滿足感，因此在娛樂性上往往顯得較為低調(diào)。

盡管該視頻在短期內(nèi)似乎幫助了求助者，并獲得了廣泛關(guān)注，但其受歡迎程度并不能掩蓋咨詢過程中存在的多重倫理漏洞和潛在風(fēng)險。這些問題包括共情不足、絕對化判斷、違反中立原則以及公開敏感隱私等，可能對求助者造成二次傷害。

同時，這個案例還極有可能會對廣大觀眾和心理學(xué)愛好者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)：將這個案例當(dāng)成成功的范例進(jìn)行模仿，認(rèn)為所有的心理或者情感問題都可以采用這種做法。事實上，每個來訪者的心理承受能力和認(rèn)知重塑能力區(qū)別很大，心理咨詢師的具體干預(yù)策略也應(yīng)該有針對性地調(diào)整。

六、結(jié)語：情感博主與心理咨詢師的核心區(qū)別

綜上所述，情感博主與專業(yè)心理咨詢師在回應(yīng)公眾情感需求時，扮演著不同卻互補(bǔ)的角色。前者更多以內(nèi)容創(chuàng)作者的身份出現(xiàn)，后者則以受嚴(yán)格訓(xùn)練的專業(yè)助人者身份提供服務(wù)，二者并無絕對高下之分，而是適用場景與深度各異。

情感博主依托自媒體平臺，通過真實案例、個人經(jīng)驗與直白表達(dá)，為廣大網(wǎng)友提供了及時的情緒共鳴、初步開導(dǎo)與關(guān)系議題討論。這種形式門檻低、傳播廣，常能在第一時間緩解個體的孤獨感，并激發(fā)公眾對心理健康的關(guān)注，許多人在其中獲得了寶貴的支持與啟發(fā)。

專業(yè)心理咨詢師則遵循科學(xué)訓(xùn)練與倫理規(guī)范（如《中國心理學(xué)會臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)倫理守則》），核心原則包括深度共情、無條件積極關(guān)注、中立非指導(dǎo)、保密以及尊重來訪者自主權(quán)。咨詢過程注重建立安全空間，通過系統(tǒng)性傾聽與探索，幫助個體深入覺察內(nèi)在沖突、提升自我效能，最終實現(xiàn)更可持續(xù)的心理成長。

本案例典型地體現(xiàn)了二者的風(fēng)格差異：情感博主的公開連麥以戲劇性與直接建議獲得了較高關(guān)注與部分求助者的即時認(rèn)可，而專業(yè)咨詢則更傾向于平緩、迂回的個體化過程。兩者各有其價值所在，前者擅長普及與陪伴，后者擅長深度與安全。

因此，當(dāng)面對情感困擾時，建議讀者根據(jù)自身需求與情境理性選擇：輕度困惑或?qū)で蠊缠Q時，情感內(nèi)容可作為有益補(bǔ)充；涉及較深層痛苦、隱私敏感或需要系統(tǒng)干預(yù)時，則優(yōu)先尋求具備國家認(rèn)可資質(zhì)的專業(yè)心理咨詢師。唯有知情選擇，方能最大程度保障自身心理安全與成長空間。

【免責(zé)聲明】

本文旨在從專業(yè)倫理與實踐的角度進(jìn)行案例分析，以增進(jìn)公眾對心理咨詢工作的理解。所有分析均基于公開視頻內(nèi)容及《中國心理學(xué)會臨床與咨詢心理學(xué)專業(yè)倫理守則》等普遍認(rèn)可的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

1、個案討論原則：本文聚焦于咨詢互動模式與倫理規(guī)范的討論，并非對任何特定人士的專業(yè)能力、動機(jī)或人格進(jìn)行評判。

2、非專業(yè)建議：本文內(nèi)容僅為知識分享與專業(yè)探討，不構(gòu)成任何形式的個人心理評估或?qū)I(yè)咨詢建議。每位個體的處境都具有其獨特性，面臨類似困擾的讀者應(yīng)尋求具備相應(yīng)資質(zhì)的專業(yè)人士進(jìn)行一對一的評估與幫助。

3、隱私與知情同意：本文引用的案例已為網(wǎng)絡(luò)公開內(nèi)容。我們充分尊重并倡導(dǎo)心理咨詢中保密原則與知情同意的核心倫理，并強(qiáng)調(diào)在非公共、受保護(hù)的專業(yè)設(shè)置下開展工作的重要性。

4、目的說明：寫作的根本目的，在于辨析不同助人方式的特質(zhì)，促進(jìn)公眾在尋求心理支持時能做出更清晰、安全的選擇。