最近美國斬殺線的說法挺火，但是我不信。

所謂斬殺線，大概是指只要你跌到某個收入或社會地位閾值之下，就會居無定處，淪為露宿街頭的流浪漢。你無法翻身，制度也會冷酷地轉身離去，任你自生自滅。

只要稍微了解下美國相關制度，可知這個斬殺線是不存在的。美國社會并不存在一個清晰、統(tǒng)一的制度性或是收入性斬殺線，不是說跌到某條收入線以下，就自動被放棄。而是相反，它存在一個碎片化、分層保護、帶強烈個人選擇色彩的體系。

首先，貧困就會被斬殺嗎？那么美國副總統(tǒng)萬斯的例子恰好可以反證。

萬斯最為人熟知的是他的回憶錄《鄉(xiāng)下人的悲歌》，書中描繪的并不是某種浪漫化的底層奮斗史，而是一種高度不穩(wěn)定的童年。萬斯父親早年離開，母親長期吸毒，反復結婚又離婚，家庭中充斥著暴力、情緒失控和經濟拮據。

萬斯成長于阿巴拉契亞地區(qū)，這里長期失業(yè)率高企，教育資源匱乏，代際貧困嚴重，是典型的結構性貧困區(qū)。這種背景下成長的萬斯沒有流落街頭，這并非他運氣好，而是因為在多次瀕臨墜落的節(jié)點上，美國社會的制度并沒有選擇放手。學校系統(tǒng)、親屬照料、基礎福利、以及后來進入軍隊所獲得的穩(wěn)定收入和教育通道，構成了一張真實存在的安全網，在關鍵時刻防止了他直接跌入無家可歸狀態(tài)。

換句話說，萬斯并不是戰(zhàn)勝了制度，而是被制度托住了底線。他的人生并不能證明美國不存在貧困，但他至少說明，貧困并不自動等同于會被系統(tǒng)斬殺。

再說無家可歸者。美國無家可歸者有多少？基于美國住房和城市發(fā)展部（HUD）2024 年的統(tǒng)計，美國無家可歸者總量約占美國人口0.23%。

0.23%的比例很高嗎？1000個人中有2-3個，放到世界范圍來看并不算高。根據經濟合作與發(fā)展組織的匯總，發(fā)達國家的無家可歸者比例平均為0.25%左右，美國這個比例在發(fā)達國家平均范圍之內，像澳大利亞（0.49%）加拿大（0.63%）法國（0.51%）反而要比美國高很多。

而在美國成為無家可歸者，也不等于立刻失去一切社會連接。多數流浪者可以獲得食品券，基本能保證不挨餓；免費醫(yī)療（Medicaid / 白卡）；庇護所；政府指派的個案管理員。

食品券和庇護所很好理解，免費醫(yī)療和個案管理員是什么呢？

美國無家可歸者，絕大多數符合一個條件：收入極低或為零。在這種情況下，他們可以申請 Medicaid，俗稱“白卡”。白卡能不能申請到，不是看有沒有錢，只看你符不符合資格。現(xiàn)實中，白卡可以覆蓋急診、住院、慢性病、精神健康治療、戒毒、戒酒項目、孕產、兒童醫(yī)療。比如有許多流浪者需要長期打胰島素，他們哪里有錢呢？就是通過這個白卡。

個案管理員是比白卡更容易被忽略、但更關鍵的存在。他們通常是政府雇員，或政府資助機構的專業(yè)人員。他們的核心工作是，把一個已經迷路或即將迷路的人，重新接回制度網絡里。

這個迷路是指不知人生下一步該往何處走，個案管理員會幫他導航，把能用的制度一一擺出來。他可以幫無家可歸者評估狀況、聯(lián)系戒毒戒酒機構、申請福利、住所、培訓項目等等，至少在制度層面，那些人仍然被當作需要管理和支持的人。

至于走不走、走多遠，是自己的選擇。如果這個人失聯(lián)，不配合，或是多次拒絕安排，那這條路徑就會中斷，這也是很多人長期流浪的真正原因。

比如著名美劇《無恥之徒》中，曾反復出現(xiàn)社工、福利人員的角色，其實就是現(xiàn)實中的個案管理員。他們并不負責拯救加拉格一家，他們只負責判斷這個家庭是否跌破制度底線，并準備給出關于未成年人的干預方案。這正說明，美國的底層并不是被一刀斬掉的，而是被持續(xù)、低效、但真實地管理著。

在現(xiàn)實中，無家可歸者并不都是住橋洞、街頭，他們的居住情況存在較大地區(qū)差異，比如加州者居住在街頭、公園或車輛內的無家可歸者較多，而在其他地區(qū)居住在庇護所/過渡性住房內更多，平均比例接近1:1。

現(xiàn)實中的無家可歸者之間是有很大區(qū)別的，很多人是因為短期失業(yè)或房租壓力睡車里、住庇護所，但這類人在盡力找工作，往往很快重新就業(yè)，或者回到家人、朋友那里，很少長期滯留在無家可歸狀態(tài)。

這些人看不起另外一類無家可歸者，就是純屬懶惰的流浪漢。這種是真正意義上的流浪漢，他們寧愿每天刷手機也不愿去找工作。他們身上往往反復出現(xiàn)幾個要素：毒品、藥物或酒精成癮、精神問題、與家人關系徹底破裂。

這些人會去庇護所蹭吃蹭喝，但不愿意住在那里。他們之所以要流浪，只是因為庇護所不提供也沒法購買毒品藥品或酒精，家人朋友更不愿提供，就這么簡單。

只能說這是個人選擇，成癮這個問題哪怕美國富二代沾上了也活不長。就像芬太尼，這東西只需要稍微超那么一點點就能要命。你說那些因為成癮而死的富家子弟是被斬殺了嗎？我看不見得吧。

對這種長期無家可歸者，美國政府其實也提供了路徑，如戒毒、戒酒項目；包吃住、補學歷、學技能的 Job Corps；政府補貼的廉價住房或庇護所；社區(qū)大學甚至免費大學項目。

但這些路徑都有一個共同點，都需要個人持續(xù)配合。這顯然需要穩(wěn)定的心智和持續(xù)的自控能力，這些東西對他們來說是奢侈品，這就是真正把美國流浪漢困在街頭的原因。

那么你說，斬殺線在哪里，斬殺的是誰？如果美國存在這條斬殺線，那么我相信，其他國家一定也有，并且這條線的標準會高很多。只是美國把社會問題暴露的很徹底，同時社會對這些人的容忍度很高。

資本主義社會確實存在激烈競爭，也不掩飾失敗者的處境。但這并不意味著它必然采取零容忍、零緩沖的淘汰邏輯，不僅救助通道存在，社會也有溫暖和對窮人的寬容。

要知道，消滅街頭流浪者在技術上并不困難。只要強制收容、清場執(zhí)法、長期集中管理，街頭露宿現(xiàn)象立馬會大幅減少?？芍粋€國家街頭是否存在流浪漢，不是有沒有能力的問題，而是是否選擇容忍的問題，是社會態(tài)度和制度取向的結果。

如果所謂斬殺線真實存在，那么一個邏輯問題就無法回避：為何每年仍有大量非法移民冒險偷渡進入美國？

這些人語言不通、無身份、無資產、無社會關系，起點顯然低于任何安全線。如果他們面對的是一個一旦跌入底層就必然被制度性抹除的社會，那么這種遷徙行為在理性上是難以成立的，因為這等同于集體去赴死。