江西博物館回應(yīng)了近期的《米芾三札》為贗品的爭(zhēng)論，表示“我館嚴(yán)格按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定組織實(shí)施借展、布展工作，該展品為原件”

而這個(gè)話題爭(zhēng)論也是因?yàn)榻谀暇┎┪镳^的事件引發(fā)的，然后前中國(guó)書法家協(xié)會(huì)會(huì)員冷恒宇（網(wǎng)名“大雨廔”）發(fā)視頻也表示了《米芾三札》的墨色不均勻以及燈光問題，懷疑了該畫是贗品。
而江西博物館的這個(gè)聲明一出來(lái)，就讓網(wǎng)友表示了懷疑，因?yàn)榻鞑┪镳^稱其為“原件”而并非“真品”。
這其實(shí)也是一個(gè)文字游戲，因?yàn)槿绻f(shuō)是原件，那相當(dāng)于僅表明了在博物館展覽的是原本的畫，但是真假卻不去說(shuō)明。

這個(gè)歧義是很重要的，因?yàn)槟暇┎┪镳^的事就是這么被曝出的，南京博物館那個(gè)《江南春》就是上個(gè)世紀(jì)就存在于博物館中，原本也是作為原件不照樣被鑒別為“贗品”了嗎？
所以現(xiàn)在評(píng)論區(qū)的網(wǎng)友們還是對(duì)此回應(yīng)有所懷疑，表示這解釋和沒解釋一樣，好像在玩文字游戲。
不過，都知道江西博物館這個(gè)《米芾三札》被傳為贗品的依據(jù)是當(dāng)時(shí)截圖出來(lái)的畫上，印章是蓋在了文字的下面，這就表示是先蓋章后題字的。

而有去過江西博物館的網(wǎng)友在社交平臺(tái)上曝出了另一個(gè)拍攝圖片。
在網(wǎng)友所發(fā)的這個(gè)圖片中，卻并沒有出現(xiàn)印章蓋在文字下方的情況出現(xiàn)。
這就很耐人尋味了，不過評(píng)論區(qū)表示這是故宮博物院“館藏高清掃描”公開下載的圖片，博主也回應(yīng)了這是他朋友在現(xiàn)場(chǎng)拍攝的。
然后同樣的地方，博主也給放大發(fā)出來(lái)了，的確可以很清楚地看到這個(gè)印章的紅色部分是在字體的上方壓著的。
這相當(dāng)于打臉了前面這個(gè)所謂的前中國(guó)書法協(xié)會(huì)會(huì)員？
然后再把冷恒宇（網(wǎng)名“大雨廔”）當(dāng)時(shí)發(fā)布的視頻翻出來(lái)，發(fā)現(xiàn)有一個(gè)點(diǎn)是很模糊的，就是打燈這個(gè)地方。
他在視頻中表示這個(gè)作品是只打了頂燈，而側(cè)燈沒有打，而別的作品都打了側(cè)燈。

對(duì)鑒賞有興趣的寶子應(yīng)該都知道，打燈對(duì)于一個(gè)作品的呈現(xiàn)是很重要的，因?yàn)槟硞€(gè)角度的燈沒有，都會(huì)直接或間接影響到觀察到的作品呈現(xiàn)度。
也許當(dāng)時(shí)就是因?yàn)闆]打燈才造成的看到的有些不同或者模糊。
不過之后博主“大雨廔”講到工作人員對(duì)他說(shuō)“不打燈的原因是這對(duì)作品有損傷”
這個(gè)解釋就有點(diǎn)牽強(qiáng)離譜了，畢竟其他作品都打燈都沒事，唯獨(dú)這個(gè)作品打燈就有損傷了？
原本僅解釋側(cè)燈壞了還能理解，這個(gè)就很難理解了。
最后，看江西博物館最后發(fā)聲明的時(shí)候會(huì)不會(huì)把這個(gè)原件的說(shuō)辭給修改過來(lái)的，畢竟有歧義的詞，不僅不會(huì)把輿論壓下來(lái)，反而會(huì)引發(fā)新的爭(zhēng)論。