作者 | 付影

來源 | 獨(dú)角金融

上市公司的閑置資金購買理財產(chǎn)品，是在本金安全的前提下，提升資金收益率的一種手段。但在資本市場震蕩、疫情反復(fù)的2022年，一筆1.2億元的理財投資逾期后超過80%的資金未兌付，“家紡龍頭”富安娜（002327.SZ）作為原告，將產(chǎn)品管理人中信證券（600030.SH）告上法庭。

近日，歷時3年的理財糾紛案有了新進(jìn)展，在一審判決中，中信證券向原告富安娜賠償本金損失2928.63萬元。

圖源：公告

這場理財糾紛仍充滿變數(shù)，后續(xù)資管計劃清算能否收回更多資金？令人玩味的是，產(chǎn)品管理人中信證券，同時是該底層資產(chǎn)關(guān)聯(lián)方北大方正集團(tuán)的主要債權(quán)人。這種潛在的利益沖突，加之對單一高風(fēng)險資產(chǎn)的集中投資，將資管業(yè)務(wù)中管理人履職盡責(zé)與底層資產(chǎn)審查的漏洞，推至聚光燈下。

1

1.2億理財逾期3年終迎進(jìn)展，

富安娜一審勝訴

這場糾紛的核心，是一款名為“中信證券富安FOF定制1號單一資產(chǎn)管理計劃”（“富安1號”）的產(chǎn)品。

作為床上用品消費(fèi)品牌，富安娜現(xiàn)金流長期充裕。在此背景下的2021年3月，富安娜購買了1.2億元中信證券發(fā)行的“富安1號”理財產(chǎn)品，期限1年。

根據(jù)中信證券向富安娜提供的《富安1號2021年度管理報告》，1.2億的資金，其中1億元投向已出現(xiàn)風(fēng)險的“北大資源杭州海港城”項目，另有2000萬元投向東方紅貨幣B基金。

圖源：罐頭圖庫

上述產(chǎn)品于2022年3月到期后，富安娜僅收回1350萬元本金，其余1.065億元本金及收益出現(xiàn)逾期。之所以能取出部分本金，是因為投向了低風(fēng)險的貨幣基金”東方紅貨幣B“。

剩余資金多次催促兌付未果后，2023年8月富安娜以金融委托理財合同糾紛為由，向法院提起訴訟，被告方分別為擔(dān)任產(chǎn)品管理人的中信證券、以及作為產(chǎn)品托管人的招商銀行廣州分行。2024年法院三次開庭審理后，2025年底作出一審判決。

根據(jù)深圳市福田區(qū)人民法院判決，中信證券需要向富安娜賠償本金損失2928.63萬元。同時，判決生效后，該資管計劃后續(xù)清算收回的款項，由雙方對半平分，但支付給中信證券的部分以2928.63萬元為上限。

對于上述賠償責(zé)任，兩高（上海）律師事務(wù)所高級合伙人應(yīng)越向界面新聞分析，在相關(guān)理財損失案賠償責(zé)任認(rèn)定中，重大過錯要賠付70%以上，一般過錯賠償50%左右，輕微過錯承擔(dān)20%左右責(zé)任。結(jié)合判決提到的后續(xù)清算收回的款項由富安娜和中信證券按50%的比例平分，可推算，中信證券此次在一審法院角度存在較大過錯。

對于資產(chǎn)專用賬戶里的存量資金，法院明確判定中信證券和招行廣州分行應(yīng)當(dāng)配合富安娜，全額提取尚未領(lǐng)取的西部信托投資回款共計3583.71萬元。此前，富安娜已提取了約559.02萬元。

以上合計可計算得出，富安娜收回資金7071.4萬元，占1.06億本金的比例為66.71%。對于一審判決，富安娜似乎并不滿意，不排除繼續(xù)上訴的可能性。

2

中信證券既是產(chǎn)品管理人，

又是資產(chǎn)關(guān)聯(lián)方的債權(quán)人？

此次產(chǎn)品暴雷的直接原因，在于底層資產(chǎn)嚴(yán)重違約。

一方面，“富安1號”投向了單一且風(fēng)險高的資產(chǎn)，募集超過1億資金主要投向了“北大資源杭州海港城”項目，導(dǎo)致資產(chǎn)集中度過高，風(fēng)險未有效分散。而北大資源杭州海港城項目債務(wù)人浙江藍(lán)德置業(yè)發(fā)展有限公司，早已實(shí)質(zhì)違約，其2019、2020年審計報告連續(xù)被會計師事務(wù)所出具“保留意見”，財務(wù)和經(jīng)營狀況存在嚴(yán)重問題。

另一方面，作為底層資產(chǎn)主要的連帶責(zé)任保證擔(dān)保方，北大方正集團(tuán)重整計劃執(zhí)行期限被法院裁定延長至2022年12月28日。換句話說，連帶責(zé)任保證擔(dān)保方彼時正處于破產(chǎn)重整階段，相當(dāng)于給這筆投資套上了“裸奔”的風(fēng)險。

耐人尋味的是，這場糾紛背后還揭示了一個極為關(guān)鍵的細(xì)節(jié)，中信證券不僅是“富安1號”的管理人，又是其底層資產(chǎn)關(guān)聯(lián)方北大方正集團(tuán)的主要債權(quán)人。

《浙江日報》控股的新媒體“財聞”報道，在富安娜理財逾期之外 ，中信證券此前多年與“杭州海港城”頂層的股東方存在重大債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

“富安1號”提及的“杭州海港城”，是由浙江藍(lán)德置業(yè)發(fā)展有限公司開發(fā)的復(fù)合型商住項目，其原始股東為北大方正集團(tuán)旗下企業(yè)。2017年9月，國家審計署的審計意見揭示了該集團(tuán)在股權(quán)與資產(chǎn)方面存在重大問題，其龐大的債務(wù)危機(jī)此后逐漸公開化。而中信證券正是北大方正集團(tuán)的主要債權(quán)人之一。

截至2019年，北大方正集團(tuán)的前四大債權(quán)人上海銀行、民生銀行、中信證券、中信建投合計持有的債權(quán)總額超過300億元。其中2018年，北大方正將市值超50億元的11.09億股方正證券股票質(zhì)押給了中信證券，以此換取融資。

2022年3月22日，也就是富安娜的超過1億的理財本金逾期未兌付后，方正證券公告稱，控股股東質(zhì)押給中信證券的11.09億股股票已全部解除質(zhì)押。這意味著中信證券已成功收回了北大方正的大額債權(quán)，而富安娜的理財資金卻深陷泥潭。

截至2025年9月30日，中信證券向富安娜提供了“富安1號”管理報告，“富安1號”期末資產(chǎn)凈值為7782.05萬元。富安娜已將理財產(chǎn)品計入資產(chǎn)負(fù)債表的交易性金融資產(chǎn)科目，以公允價值計量且其變動計入當(dāng)期損益。截至9月末，就“富安1號”逾期未收回事項共計提減值金額為2787.72萬元。

圖源：罐頭圖庫

該案一審判決中，法院未判決招行廣州銀行承擔(dān)賠償義務(wù)，僅要求其配合富安娜提取專戶款?！督?jīng)理人雜志》發(fā)表評論文章稱，對于這一判決，符合資管業(yè)務(wù)中托管人與管理人的責(zé)任劃分原則，托管人主要承擔(dān)資金保管、清算交收等配合義務(wù)，在無明確過錯的情況下，不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3

券商加速向主動管理轉(zhuǎn)型，

單一資管業(yè)務(wù)規(guī)模5年縮水3562億

本案被告方中信證券，截至9月底其總資產(chǎn)2.03萬億，繼2020年突破1萬億后首次跨2萬億大關(guān)，成為國內(nèi)首家資產(chǎn)規(guī)模破兩萬億的證券公司。

圖源：罐頭圖庫

此次暴雷的業(yè)務(wù)，是中信證券作為管理人發(fā)行的單一資產(chǎn)管理計劃。今年是資管新規(guī)發(fā)布后的第8年，券商資管在轉(zhuǎn)型調(diào)整的過程中規(guī)模明顯壓縮。中信證券資管業(yè)務(wù)包括集合資產(chǎn)管理計劃、單一資產(chǎn)管理計劃、專項資產(chǎn)管理計劃、私募資管業(yè)務(wù)。

過去包括銀行等機(jī)構(gòu)大量通過券商資管的“單一計劃”作為“通道”，說白了就是繞道監(jiān)管做表外、擴(kuò)規(guī)模。資管新規(guī)明確禁止多層嵌套，嚴(yán)控通道業(yè)務(wù)。

早在2017年末，中信證券的資管規(guī)模曾以1.68萬億元、市場份額10.1%、主動管理規(guī)模5890億元，均排名市場第一；截至2024年末，中信證券資管規(guī)模合計約1.54萬億元，雖然依然堪稱巨頭，不過相較2017年末的規(guī)模下降約8.33%。

圖源：中信證券財報

對于券商資管來說，通道業(yè)務(wù)規(guī)模較大，但并不怎么賺錢。比如2019年，中信證券的單一資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規(guī)模1.27萬億元，而集合資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)規(guī)模僅1291.74億元，管理規(guī)模前者相較后者要高出接近10倍，但管理費(fèi)收入相較后者僅高出一倍左右。

這種規(guī)模與收益不匹配的現(xiàn)狀，也迫使券商資管加速從“通道依賴”向“主動管理”轉(zhuǎn)型，也導(dǎo)致單一資產(chǎn)管理計劃規(guī)模大幅壓縮。

截至2024年末，中信證券集合資管規(guī)模、單一資管規(guī)模、專項資管規(guī)模分別為3432.43億元、9089.82億元、2901.21億元，雖然較前一年相比均有增加，但與2019年相比，單一資管規(guī)模壓降幅度最大，下降約3562億，5年降幅超過28%。

富安娜與中信證券1.2億理財逾期糾紛的一審落槌，為這場歷時三年的資金拉鋸戰(zhàn)畫上階段性句號。從案件判決結(jié)果看，“富安1號”暴雷根源在于中信證券作為管理人的履職缺位，同時也表明法院不會簡單以“買者自負(fù)”為由免除管理人責(zé)任，當(dāng)管理人存在明顯過錯時，仍需承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

你對此次判決怎么看？評論區(qū)聊聊吧。