文 / 9C律師 李晶

什么是代理？根據(jù)《民法典》第一百六十二條的規(guī)定，代理是“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為”，對被代理人發(fā)生效力。

代理包括法定代理和委托代理。法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，其代理權(quán)限依法而定，是明確的。問題中“內(nèi)部授權(quán)的內(nèi)容和外部通知不一致”，應(yīng)該指的是委托代理中可能出現(xiàn)的情形。

根據(jù)《民法典》第一百六十三條第二款的規(guī)定，委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)。這里，“被代理人的委托”就是被代理人與代理人之間的“內(nèi)部授權(quán)的內(nèi)容”。

但是，對于相對人來說，從何而知代理人的代理權(quán)限內(nèi)容是什么？當(dāng)然是從代理人手持的代理協(xié)議、委托書，或者代理人的聲明而來，這就是問題中所說的“外部通知”。

那么，當(dāng)內(nèi)部授權(quán)的內(nèi)容和外部通知不一致的時候，應(yīng)當(dāng)以何為準呢？

內(nèi)部授權(quán)的內(nèi)容與外部通知不一致，也就是外部通知的授權(quán)范圍要么比內(nèi)部授權(quán)范圍小，要么比內(nèi)部授權(quán)范圍大。外部通知比內(nèi)部授權(quán)范圍小，代理人可能涉及不完全履行職責(zé)；外部通知比內(nèi)部授權(quán)范圍大，代理人可能涉及超越代理權(quán)。

代理人不完全履行職責(zé)，可能會損害被代理人的合法權(quán)益。對于被代理人和代理人來說，當(dāng)然是以內(nèi)部授權(quán)為準。被代理人可以依據(jù)《民法典》第一百六十四條第一款“代理人不履行或者不完全履行職責(zé)，造成被代理人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，要求代理人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

但是，這種情形一般并不會影響代理行為相對人的合法權(quán)益。對相對人的合法權(quán)益造成影響的，通常是“外部通知比內(nèi)部授權(quán)范圍大，代理人超越代理權(quán)”這種情形。在這種情形下，外部通知和內(nèi)部授權(quán)以何為準呢？

這要看代理行為的相對人是否是善意的。

對于善意相對人來說，應(yīng)當(dāng)以外部通知為準。《民法典》第一百七十二條規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效?！边@是因為，對于善意相對人來說，其了解代理人代理權(quán)限內(nèi)容的途徑就是來自代理人，至于代理人與被代理人之間的協(xié)議內(nèi)容，善意相對人并不知情，也沒有了解的義務(wù)。代理人出示的外部通知，就使得善意相對人有理由相信其代理權(quán)限，無論代理人是超越了代理權(quán)，還是不完全履行代理職責(zé)，代理行為仍然有效。

如果代理行為的相對人非善意，即明知或者應(yīng)當(dāng)知道代理人的代理行為與被代理人的授權(quán)不一致，根據(jù)《民法典》第一百七十一條第四款“相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道行為人無權(quán)代理的，相對人和行為人按照各自的過錯承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，該相對人將對自己的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

如果相對人與代理人惡意串通，損害被代理人的合法權(quán)益，將根據(jù)《民法典》第一百六十四條第二款的規(guī)定，“承擔(dān)連帶責(zé)任”。

綜上，當(dāng)內(nèi)部授權(quán)的內(nèi)容和外部通知不一致的時候，對于善意相對人來說，應(yīng)當(dāng)以外部通知為準。如果代理行為的相對人非善意，甚至與代理人惡意串通，損害被代理人的合法權(quán)益，則需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

關(guān)于作者：李晶，9C資本力合伙人，俱時律師事務(wù)所律師。