——入庫(kù)案例：胡某宇集資詐騙案

審理法院：福建省福州市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）閩01刑終843號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-04-1-134-006

關(guān)鍵詞：集資詐騙罪 非法占有目的 經(jīng)營(yíng)模式 資金去向

裁判要旨：在集資詐騙刑事案件中，經(jīng)營(yíng)模式和資金去向是認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的的重要事實(shí)。具體而言，可以結(jié)合投資風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)成本、預(yù)期利潤(rùn)等因素，判斷行為人的經(jīng)營(yíng)能否保障集資款的足額返還。大部分集資款被用于支付有關(guān)人員的工資、提成等用途，只有很少一部分用于實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的，可以認(rèn)定行為人具有非法占有目的。

一、 案情概述：事實(shí)焦點(diǎn)與核心爭(zhēng)議

（一）基本案情

2021年3月，被告人胡某宇等人注冊(cè)成立福建某音樂(lè)制作有限公司，以實(shí)施其精心設(shè)計(jì)的集資計(jì)劃。該公司采用系統(tǒng)性詐騙手段：首先，通過(guò)特定渠道篩選具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不特定女性客戶，由業(yè)務(wù)員虛構(gòu)“成功男性”身份，利用預(yù)設(shè)話術(shù)模板與客戶建立情感聯(lián)系。其次，在騙取初步信任后，向客戶發(fā)送虛假的歌曲盈利圖、偽造的轉(zhuǎn)賬記錄以及編造的與“音樂(lè)教授”的聊天記錄，并許以高額回報(bào)，誘使客戶投資所謂的“音樂(lè)版權(quán)”。為增強(qiáng)欺騙性，胡某宇等人一方面通過(guò)媒體宣傳、邀請(qǐng)客戶實(shí)地參觀等方式，包裝公司“正規(guī)經(jīng)營(yíng)、前景廣闊”的虛假形象；另一方面，雖與少數(shù)知名歌手簽約并制作了22首歌曲上傳至平臺(tái)，但其累計(jì)播放量?jī)H10.53萬(wàn)次，總收入不足180萬(wàn)元，與集資規(guī)模相比微不足道。

更為關(guān)鍵的是其資金運(yùn)作模式。胡某宇等人為迅速擴(kuò)張，與外部代理團(tuán)隊(duì)合作，約定將集資款的60%-67%作為代理團(tuán)隊(duì)的提成，剩余部分歸公司。經(jīng)審計(jì)，自2021年3月至2022年8月，公司賬戶共吸收公眾資金2060萬(wàn)余元，返還79萬(wàn)余元，造成經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)1980萬(wàn)余元。資金去向顯示，絕大部分集資款在入賬后即被用于支付高額代理提成及公司人員開(kāi)銷，僅有極少比例用于歌曲制作、推廣等宣稱的主營(yíng)業(yè)務(wù)。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心法律爭(zhēng)議在于：被告人胡某宇的行為，究竟應(yīng)認(rèn)定為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，還是社會(huì)危害性更重、以“非法占有目的”為構(gòu)成要件的集資詐騙罪？換言之，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在對(duì)胡某宇等人主觀上是否具有“非法占有目的”的司法認(rèn)定上。對(duì)此，控辯雙方或存在根本分歧：辯護(hù)方可能主張，公司確有實(shí)際經(jīng)營(yíng)行為（如制作歌曲、簽約歌手），部分資金用于業(yè)務(wù)，不具有非法占有目的；而控方及法院則認(rèn)為，其整體經(jīng)營(yíng)模式與資金的根本流向，足以穿透表面行為，揭示其騙取并占有集資款的主觀意圖。

二、 法律分析：經(jīng)營(yíng)模式與資金流向作為“非法占有目的”的認(rèn)定基石

“非法占有目的”作為集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪區(qū)分的關(guān)鍵主觀要件，因其存在于行為人內(nèi)心而具有證明上的困難。司法實(shí)踐遵循主客觀相統(tǒng)一原則，通過(guò)客觀行為反向推定主觀意圖。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2010〕18號(hào)，2022年修正，下稱《解釋》）第七條列舉了可以認(rèn)定“非法占有目的”的八種具體情形。本案的裁判邏輯，深刻體現(xiàn)了對(duì)其中第一項(xiàng)“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的”之理解與適用，其理論內(nèi)核在于對(duì)經(jīng)營(yíng)模式與資金流向的實(shí)質(zhì)性審查。

（一）經(jīng)營(yíng)模式的“欺詐性”與“不可持續(xù)性”：目的推定的前提

經(jīng)營(yíng)模式是判斷行為人真實(shí)意圖的首要窗口。合法的融資經(jīng)營(yíng)，其核心應(yīng)在于通過(guò)真實(shí)的商業(yè)活動(dòng)創(chuàng)造利潤(rùn)并回報(bào)投資者。而本案中，胡某宇等人構(gòu)建的經(jīng)營(yíng)模式從根基上便具有欺騙性與空心化特征。

1. 核心手段的詐騙本質(zhì)：從添加客戶開(kāi)始，便以虛構(gòu)人設(shè)、情感欺騙為誘餌，輔以完全偽造的盈利證據(jù)（PS圖片、虛假聊天記錄）進(jìn)行誘導(dǎo)。這并非正常的商業(yè)宣傳或風(fēng)險(xiǎn)告知，而是旨在直接制造錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)、騙取信任的欺詐行為。這種手段本身，強(qiáng)烈暗示行為人關(guān)注的并非項(xiàng)目本身的價(jià)值，而是如何獲取資金。
2. 經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的“道具化”：雖然公司進(jìn)行了歌曲制作、歌手簽約等少量實(shí)際活動(dòng)，但其性質(zhì)與作用需置于整體模式中審視。這些活動(dòng)規(guī)模極?。?2首歌總收入179萬(wàn)元），與高達(dá)2060萬(wàn)元的集資額完全不成比例。其真實(shí)功能更接近于“營(yíng)造正規(guī)假象”的“道具”，目的在于為欺詐行為披上合法外衣，而非作為可持續(xù)盈利、償還本息的主要來(lái)源。這種“象征性經(jīng)營(yíng)”暴露了其經(jīng)營(yíng)意圖的虛偽性。

（二）資金流向的“失衡性”與“消耗性”：目的推定的關(guān)鍵

資金流向是檢驗(yàn)行為人聲稱的“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的”是否真實(shí)的試金石。本案資金分配的極端畸形結(jié)構(gòu)，為認(rèn)定非法占有目的提供了最具說(shuō)服力的客觀依據(jù)。

1. “籌集資金規(guī)模”與“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的嚴(yán)重失衡：《解釋》第七條第一款第一項(xiàng)的核心在于“不成比例”的判斷。本案中，用于代理團(tuán)隊(duì)提成的資金比例高達(dá)60%-67%，這意味著每吸納100元資金，至少有60元在瞬間被作為“銷售成本”瓜分，未產(chǎn)生任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性價(jià)值。剩余資金還需覆蓋房租、人力等運(yùn)營(yíng)成本，最終能流入宣稱的“音樂(lè)版權(quán)制作與推廣”的資金寥寥無(wú)幾。這種資金分配結(jié)構(gòu)，根本不可能支撐起一個(gè)聲稱需要2060萬(wàn)元資金的項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)，與籌集資金的龐大規(guī)模形成了觸目驚心的反差，直接證明了集資款并未被用于其所宣稱的、能夠產(chǎn)生回報(bào)的核心生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
2. 資金的主要流向具有“純粹消耗性”與“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁性”：高額代理提成、運(yùn)營(yíng)開(kāi)銷等，屬于純粹的消耗性支出，不產(chǎn)生資產(chǎn)增值或未來(lái)收益。這種模式實(shí)質(zhì)上是一種“龐氏騙局”的變體：后期投資者的資金被用于支付前期“銷售者”（代理團(tuán)隊(duì)）的高額傭金及維持公司門面，而非投入再生產(chǎn)。行為人在設(shè)計(jì)該模式時(shí)，應(yīng)當(dāng)明知這種“寅吃卯糧”的方式無(wú)法持續(xù)，最終必然導(dǎo)致資金鏈斷裂、集資款無(wú)法返還。其主觀上對(duì)危害結(jié)果至少持放任態(tài)度。
3. “返還可能性”的喪失：經(jīng)營(yíng)模式與資金流向共同決定了返還集資款的可能性蕩然無(wú)存。一個(gè)將絕大部分募集資金用于支付提成和消耗性開(kāi)支，僅將極微小部分用于低盈利可能性業(yè)務(wù)的實(shí)體，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和商業(yè)邏輯上看，根本不具備償還巨額本金及承諾高息的能力。行為人對(duì)這種必然的“不能返還”結(jié)果心知肚明，卻仍采用欺詐手段大肆集資，其主觀上非法占有集資款的目的便昭然若揭。

綜上，法院通過(guò)深入剖析胡某宇公司的經(jīng)營(yíng)模式（欺詐性、道具化）與資金流向（高比例提成、極低生產(chǎn)投入），將其客觀行為與《解釋》規(guī)定的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)密對(duì)照，完成了從客觀到主觀的合理推定，得出了其具有“非法占有目的”的結(jié)論，從而準(zhǔn)確界定了集資詐騙罪的成立。

三、 辯護(hù)反思與裁判啟示

（一）本案的辯護(hù)空間反思

針對(duì)此類以經(jīng)營(yíng)模式與資金流向?yàn)楹诵闹缚匾c(diǎn)的案件，傳統(tǒng)的、僅圍繞“存在部分真實(shí)經(jīng)營(yíng)”進(jìn)行的辯護(hù)顯得蒼白無(wú)力。有效的辯護(hù)策略應(yīng)轉(zhuǎn)向更為實(shí)質(zhì)的層面：

1. 對(duì)“不成比例”的量化抗辯：嘗試論證用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資金比例雖然較低，但在項(xiàng)目特定階段（如初創(chuàng)期、研發(fā)期）具有合理性，且未來(lái)有明確的擴(kuò)大生產(chǎn)投入的計(jì)劃與安排（需有客觀證據(jù)）。
2. 對(duì)資金流向必要性的解釋：對(duì)于高額提成等消耗性支出，需提供強(qiáng)有力的商業(yè)合理性證明，例如該模式是否為行業(yè)慣例、是否為實(shí)現(xiàn)快速市場(chǎng)拓展所必需且可控的策略，并論證其與預(yù)期利潤(rùn)之間的匹配關(guān)系。
3. 對(duì)“不能返還”因果關(guān)系的切割：若能證明造成資金缺口、無(wú)法返還的主要原因是市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失誤等行為人意志以外的客觀因素，而非其初始的非法占有意圖和資金揮霍模式，則可能影響罪名認(rèn)定。然而在本案中，資金在吸收之初即被大規(guī)模分割消耗，此種辯護(hù)難以成立。

（二）裁判要旨的實(shí)踐啟示

本案裁判要旨清晰地指明：“經(jīng)營(yíng)模式和資金去向是認(rèn)定行為人是否具有非法占有目的的重要事實(shí)。” 這為司法實(shí)踐提供了極具操作性的指引：

1. 審查重點(diǎn)的深化：司法機(jī)關(guān)在辦理涉眾型融資案件時(shí)，不應(yīng)止步于融資手段是否具有欺騙性，必須穿透表面，深入核查資金的真實(shí)去向與最終用途。要將融資規(guī)模、經(jīng)營(yíng)成本、預(yù)期利潤(rùn)、資金分配比例進(jìn)行綜合比對(duì)和實(shí)質(zhì)性判斷。
2. 推定邏輯的強(qiáng)化：當(dāng)證據(jù)顯示集資款主要用于維系騙局本身（如高額返利、提成、揮霍）而非宣稱的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且此模式必然導(dǎo)致資金鏈斷裂時(shí)，即可依據(jù)《解釋》規(guī)定，強(qiáng)化“非法占有目的”的推定，這有助于精準(zhǔn)打擊以創(chuàng)新業(yè)態(tài)為名、行詐騙之實(shí)的犯罪行為。
3. 行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的警示：該裁判也對(duì)廣大投資者和金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)發(fā)出警示。對(duì)于承諾高額回報(bào)、但資金去向不明、盈利模式模糊（尤其是依賴不斷發(fā)展新投資者支付舊投資者）的項(xiàng)目，必須保持高度警惕，其背后很可能隱藏著以非法占有為目的的詐騙陷阱。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會(huì)職務(wù)：朝陽(yáng)區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)委員 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國(guó)政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國(guó)政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績(jī)考入中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績(jī)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績(jī)考入北京市某區(qū)法院，長(zhǎng)期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國(guó)有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過(guò)多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對(duì)刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國(guó)電信集團(tuán)公司法律部高級(jí)經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開(kāi)始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來(lái)辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評(píng)。