《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條規(guī)定：“有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留�？梢圆⑻幬灏僭韵铝P款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：（一）結伙斗毆的；（二）追逐攔截他人的；（三）搶拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的；（四）其他尋釁滋事行為。
為了更好地執(zhí)行《治安管理處罰法》，深圳市公安局對《治安管理處罰法》第二十六條進行了細化：《深圳市公安局治安管理處罰裁量基準》中對“尋釁滋事”中的【裁量 基準】包括：“(一)結伙斗毆造成人員受傷、財產(chǎn)損失的；(二)追逐、攔截 他人并有侮辱性語言、挑逗性動作或者以暴力相威脅的；(三)駕駛機動車追逐、 攔截他人的；(四)強拿硬要或者任意毀損、占用公私財物價值達到立案追訴標 準50%以上的；(五)對精神病人、殘疾人、老年人、未成年人、孕婦實施尋釁 滋事行為的；(六)在公共場所、公共交通工具上實施尋釁滋事行為，造成惡劣影響的(七)多次實施或者組織實施尋釁滋事行為的�！�
盡管把《治安管理處罰法》第二十六條細化到如此程度，但對于現(xiàn)實情況的千變萬化仍然不能無所不包，滴水不漏。
深圳桂盟公司與深圳新輝大公司于2013年10月19日簽訂了一份《補償協(xié)議》：

2014年1月8日，雙方在《補償協(xié)議》的基礎上又細化簽訂了一份《綜合協(xié)議》，并蓋了公章：

2014年11月24日，雙方在《補償協(xié)議》《綜合協(xié)議》的基礎上，又簽署了《備忘錄》：

從《補償協(xié)議》《綜合協(xié)議》和《備忘錄》可以看出，桂盟公司對于新輝大公司30多年來為其鞍前馬后打拼實業(yè)付出的人力與物力做出了勞動補償：碧波花園3532.8平方米土地使用權及地上建筑+嘉龍山莊71-73別墅及龍華第四工業(yè)廠房五年轉租以及桂盟工業(yè)區(qū)二期合作開發(fā)等事項的合作約定
按照《備忘錄》約定：碧波花園的地上建筑由新輝大公司向桂盟公司交付700萬元的建筑成本費；嘉龍山莊71-73別墅按500萬元，由新輝大公司向桂盟公司支付建筑成本費。
簽訂《補償協(xié)議》的時間是2013年10月19日，落實《補償協(xié)議》約定的最后期限是2019年5月16日，這期間6年來，深圳的房價像坐衛(wèi)星般噌噌地往上漲，桂盟公司反悔了。在協(xié)議約定的2019年5月16日之前（2015年～2019年5月16日），新輝大公司多次提出按協(xié)議約定的建筑成本價700萬元+500萬元返還給桂盟公司，從而實現(xiàn)合同標的物（碧波花園+嘉龍山莊兩處別墅總面積10000多平方米），而桂盟公司既不接受錢款（700萬元+500萬元），也不履行3份協(xié)議約定的標的物，遭到了新輝大公司的強烈反對。
桂盟公司是一家臺灣企業(yè)，在大陸打拼多年，公司原來的掌門人吳×明老先生去世以后，新的掌門人是他的兒子吳×章，新輝大公司是深圳本土企業(yè)，新輝大公司掌門人是深圳知名人士呂×輝，吳×章感覺自己在人脈資源上有所欠缺，拒不履行協(xié)議會有麻煩，便找到了一個能鎮(zhèn)住場子、黑白通吃的人，這個人叫童×輝，童×輝安排了一個叫羅×松的小弟，住入了嘉龍山莊71-73別墅和碧波花園以及第四工業(yè)區(qū)廠房，對外宣稱從臺灣人吳×章手里買下了嘉龍山莊71-73別墅和碧波花園這兩處面積達一萬多平方米的房產(chǎn)。
但是這個羅×松面對派出所詢問，既不能提供任何相應購買合同資料，也沒有產(chǎn)權證書、交易記錄、購買時間，就連賣房人的姓名、聯(lián)系方式也不能做出基本陳述，可見這個羅×松既不是嘉龍山莊71-73房產(chǎn)的業(yè)主，也不是碧波花園和第四工業(yè)區(qū)房產(chǎn)的業(yè)主，因為這1萬多平方米的房產(chǎn)，對羅×松來說，是一個巨大的天文數(shù)字！
桂盟公司拒不履行協(xié)議，新輝大公司向法院提起了訴訟，要求桂盟公司履行協(xié)議，將兩處房產(chǎn)交給新輝大公司處置，法院以兩處房產(chǎn)為小產(chǎn)權房不能進入市場交易為由，駁回了新輝大公司的訴訟請求。
為了維護合法權益，2020年5月至2021年4月之間，新輝大公司掌門人呂×輝及其員工多次采用噴漆、倒沙堵門、開車堵門等形式，清退居住在嘉龍山莊71-73內居住的羅×松等人，羅×松以業(yè)主身份向公安機關報案，公安機關認為雖然公司員工參與清退，但幕后指使人是呂×輝。
2021年4月18日，呂×輝使用開車堵門手段再次進行清退，在民警的告誡下將車輛挪走，此后未再使用違法暴力手段進行清退。
雖然呂×輝及其公司員工多次采用不當方式進行維權，但每一次都是情節(jié)顯著輕微，不符合“尋釁滋事”的構成要件，2021年9月27日，深圳市龍華公安分局對呂×輝作出“《不予行政處罰決定書》（民治）不罰決字〔2021〕34059號”。

按照《民法典》第一百八十八條的規(guī)定：向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為三年。如果從向人民法院提起訴訟時算起，到2022年9月，就超過了訴訟時效，為了不中斷訴訟時效，在律師建議下，呂×輝買了深圳當天的報紙，并定做了兩條橫幅。
于是，在公安機關作出《不予行政處罰決定書》將近一年（314天）以后，也就是《2022年8月16日早上，呂×輝向物業(yè)打了招呼，將其中一條橫幅張貼在嘉龍山莊71-73棟的住所外墻上，內容是：“告嘉龍園71-73住客，本棟房子有經(jīng)濟糾紛，請你自覺離場，否則后果自負。維權人呂先生，聯(lián)系電話，139××××××07”，呂×輝站在橫幅前舉著報紙拍了照，然后就取下了，時間不到4分鐘。
另一條橫幅張貼在龍華路130號的住所外墻上，內容是：告碧波花園管理者，本住宅小區(qū)有經(jīng)濟糾紛，請你直接離開，否則后果自負，維權人呂先生，聯(lián)系電話，13×××××××07”，同樣是舉著報紙拍照后取下，時間不超過4分鐘。
2022年8月16日21時51分許，羅×松向公安機關報警，稱有人在其家門口鬧事，并自行到深圳市龍華分局民治派出所要求處理，該所跨區(qū)域執(zhí)法。
由于碧波花園與嘉龍山莊直線距離就有數(shù)公里之遠，羅×松也不在碧波花園居住，所以他報警稱有人在其家門口鬧事，就僅指嘉龍山莊71-73棟房屋。
呂×輝的維權行為發(fā)生在嘉龍山莊71-73棟之外，并沒有侵入該房屋內部，也沒有針對71-73房屋內的住戶做出特定的干擾行為。況且嘉龍山莊又是封閉小區(qū)，沒有對外開放，一般人員無法獲知小區(qū)內部正在發(fā)生的維權事宜。張貼橫幅既沒有擾亂嘉龍山莊71-73棟之內人員的任何生活秩序，也沒有對該封閉小區(qū)任何人的傷害、沒有造成任何住戶的生活秩序造成干擾，更沒有對社會公共秩序帶來任何不良影響。盡管是這樣，呂×輝的維權方式還是欠妥的。
從行為上講，維權方式是錯誤的，呂×輝應該用法律維護合法權益；從性質上講，這是一起單獨的違反治安管理情節(jié)較輕微的違法行為，不符合“尋釁滋事”的構成要件。
但是我們必須提醒，羅×松背后有一個黑白通吃的人。
執(zhí)法機關認為：呂×輝曾于2020年5月份至2021年4月份期間多次在羅×松位于嘉龍山莊嘉華園71-73棟的住處門口實施尋釁滋事行為，公安機關對其進行告誡批評�，F(xiàn)原告呂×輝再次實施張貼橫幅的行為，屬于公安機關批評制止后，仍然再次實施，其行為已構成尋釁滋事。于是，2022年9月30日公安機關給予呂×輝行政拘留五日的行政處罰，依據(jù)是《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條第四項：“其他尋釁滋事行為”。
“現(xiàn)原告呂×輝再次實施張貼橫幅的行為，屬于公安機關批評制止后，仍然再次實施，其行為已構成尋釁滋事”。很顯然，執(zhí)法機關不認為這是一次獨立的維權事件，而是把前幾次情節(jié)顯著輕微的違法行為（已經(jīng)作出《不予處罰決定書）與本次張貼橫幅行為疊加，主觀認為呂雙輝“屬于公安機關批評制止后，仍再次實施其行為已構成尋釁滋事”。
執(zhí)法機關是否可以將呂×輝過去的行為（開車堵門、倒沙堵門、噴漆等已被認定為顯著輕微不處罰）與當前行為（張貼橫幅）疊加，認定構成尋釁滋事。
一、關鍵點：
1.前幾次行為：公安機關認為顯著輕微，不構成尋釁滋事，出具了《不予行政處罰決定書》，時間是2021年10月7日。
2.當前行為：呂×輝在別墅墻上張貼橫幅，3、4分鐘后取下，在封閉小區(qū)內，未造成社會影響，時間是2022年8月16日。
3.執(zhí)法機關認為：這次行為構成尋釁滋事，因為疊加前幾次行為，處罰行政拘留5日并無不當。
4.問題：能否將前幾次輕微行為在時間上間隔314天以后，與當前行為疊加，認定構成尋釁滋事？法律依據(jù)正確嗎？
二、相關法律：
《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十六條：有下列行為之一的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款：
(一) 結伙斗毆的；
(二) 追逐、攔截他人的；
(三) 強拿硬要或者任意損毀、占用公私財物的；
(四) 其他尋釁滋事行為。
在司法實踐中，尋釁滋事行為的認定通�？紤]行為的主觀惡意、客觀影響、情節(jié)嚴重性等。公安機關在處理時，會根據(jù)具體案情判斷。
三、關于疊加過去行為：
如果前幾次行為已經(jīng)被公安機關認定為顯著輕微，不構成違法，并出具了《不予處罰決定書》，那么這些行為在法律上應該被視為不構成違法犯罪。
四、當前行為是否單獨構成尋釁滋事？
1.張貼橫幅的行為：在封閉小區(qū)墻上張貼，3、4分鐘后取下，內容是告知有經(jīng)濟糾紛，要求離場。主觀上是維權，雖然維權方式可能不當，但對照《治安管理處罰法》和深圳市的《處罰的裁量基準》，呂×輝的這次張貼橫幅是單獨的行為，不符合《治安管理處罰法》第二十六條所列舉的“尋釁滋事”的構成要件。
2.相關方面認為：張貼橫幅“屬于公安機關批評制止后仍然再次實施，其行為已構成尋釁滋事”，這顯然是疊加了前幾次行為，但公安機關已經(jīng)對前幾次的行為作出了《不予處罰決定書》，疊加處罰于法無據(jù)。
五、法律原則：
行政處罰應當基于具體行為，不能將過去被處罰（或未被處罰）的行為隨意疊加。
如果多次行為構成連續(xù)的違法行為，（請注意：這里指的是連續(xù)的違法行為）可能被認定為情節(jié)較重。但本案中：
①前幾次行為：堵門、倒沙子、噴漆——公安機關批評教育后，作出《不予行政處罰決定書》，表明這些行為雖然有連續(xù)，但不被視為違法，法理上不應該再被追究。
②當前行為：張貼橫幅——在封閉小區(qū)，短暫張貼，內容為維權聲明。情節(jié)較前幾次更加輕微，從法理上也不應該被追究。
③法律原則：根據(jù)《行政處罰法》第三十六條，行政處罰必須基于“一事一罰”原則。如果一個行為已被認定為不違法或不處罰，則不應再作為后續(xù)處罰的依據(jù)。否則，可能違反“一事不再理”原則（即同一行為不得被重復評價或處罰）。
呂×輝不服公安機關“行政拘留五日的處罰決定”，向深圳市鹽田區(qū)人民法院提起行政訴訟，2023年11月2日，《廣東省深圳市鹽田區(qū)人民法院行政判決書》（2023）粵0308行初1931號判決結果：駁回原告呂×輝的訴訟請求。
呂×輝不服鹽田區(qū)人民法院行政判決，向廣東省深圳市中級人民法院提起上訴，2024年12月25日，《廣東省深圳市中級人民法院行政判決書》（2023）粵03行終1903號判決結果：駁回上訴，維持原判。
呂×輝不服深圳市中級人民法院判決，向廣東省高級人民法院申請再審。2025年6月26日，《廣東省高級人民法院行政裁定書》（2025）粵行申258號裁定：駁回呂×輝的再審申請。
六、呂×輝的煩惱與疑問
根據(jù)《行政處罰法》第三十六條，行政處罰必須基于“一事一罰”原則。如果一個行為已被認定為不違法或不處罰，則不應再作為后續(xù)處罰的依據(jù)。否則，可能違反“一事不再理”原則（即同一行為不得被重復評價或處罰）。
呂×輝百思不得其解：這些白紙黑字寫下的、最具權威的、最基本的法律原則，為什么毫無約束力！
呂×輝說：“我是手握受法律保護的三份協(xié)議，維護自己的合法權益；對方是背后有“黑傘”，空手套白狼，非法入住，為受賄罪惡打掩護的冒牌房主，隨著“黑傘”的鋃鐺入獄，正義對邪惡的反擊才剛剛開始！”
特別聲明：呂×輝愿為此文的真實性負全部的法律責任。
2025年12月30日

本網(wǎng)免責聲明：本文內容由作者或當事人或單位核實并作出真實性承諾，提醒讀者謹慎甄別。本文立場觀點不代表本網(wǎng)站立場觀點，僅作為呼吁、支持公平正義予以持續(xù)關注，希望引起相關部門的關注并依法依規(guī)核實相關內容，有理有據(jù)處理善后。