2025年12月22日-28日，人民法院案例庫新增入庫參考案例共43件，其中民事16件，刑事14件，行政12件，執(zhí)行1件。具體如下：

民事

1.趙某芬訴四川省某峰水電建筑工程有限公司、茍某等第三人撤銷之訴案——執(zhí)行程序作出的裁定，不屬于第三人撤銷之訴的撤銷對象

入庫編號：2025-07-2-470-001

裁判要旨：執(zhí)行程序作出的裁定不屬于第三人撤銷之訴的撤銷對象，通過第三人撤銷之訴請求撤銷執(zhí)行裁定的，屬于程序選擇錯誤，應(yīng)當裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

當事人起訴存在程序選擇錯誤問題的，應(yīng)當在立案受理階段向當事人進行釋明，引導(dǎo)其選擇正確的救濟途徑，以避免程序空轉(zhuǎn)，切實減輕當事人訴累。

2.新疆海某貿(mào)易有限公司訴候某儒買賣合同糾紛案——所有權(quán)保留買賣合同履行過程中出賣人遠程鎖車，對因鎖車造成的營業(yè)損失等應(yīng)否承擔賠償責任的認定

入庫編號：2025-07-2-084-003

裁判要旨：當事人在車輛買賣合同中約定所有權(quán)保留，買受人未按照約定支付價款，出賣人依約采取遠程鎖車方式，暫時限制買受人使用標的物，意圖督促買受人及時按照約定履行分期付款義務(wù)，買受人請求出賣人承擔鎖車期間的營業(yè)收入、停車費等損失的，人民法院不予支持。

3.某奶粉店訴某空調(diào)股份有限公司產(chǎn)品責任糾紛案——消防救援機構(gòu)在職權(quán)范圍內(nèi)作出的火災(zāi)事故認定書的證明效力

入庫編號：2025-07-2-373-008

裁判要旨：消防救援機構(gòu)在職權(quán)范圍內(nèi)作出的火災(zāi)事故認定書記載火災(zāi)事故系由產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所引發(fā)，產(chǎn)品生產(chǎn)者不能提交相反證據(jù)予以推翻的，應(yīng)當根據(jù)火災(zāi)事故認定書的記載認定產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與火災(zāi)事故之間存在因果關(guān)系，判令產(chǎn)品生產(chǎn)者依法承擔相應(yīng)的產(chǎn)品質(zhì)量責任。

4.中某科技（濰坊）有限公司訴宗某橫向壟斷協(xié)議糾紛案——壟斷糾紛中重復(fù)起訴的認定

入庫編號：2025-13-2-183-002

裁判要旨：認定壟斷糾紛案件是否構(gòu)成重復(fù)起訴，不能僅從前后訴的案由是否相同來作判斷，而應(yīng)當依照民事訴訟法司法解釋有關(guān)重復(fù)起訴的規(guī)定，從前訴與后訴的當事人、訴訟標的、訴訟請求是否相同（或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果）等三個方面作具體分析認定。

5.江蘇宏某旋轉(zhuǎn)補償器科技有限公司訴江蘇國某波紋管有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案——侵權(quán)產(chǎn)品制造者對侵權(quán)產(chǎn)品的維護、修繕行為不單獨構(gòu)成使用侵權(quán)行為

入庫編號：2025-13-2-160-008

裁判要旨：專利侵權(quán)產(chǎn)品制造者在產(chǎn)品正常使用期限內(nèi)對侵權(quán)產(chǎn)品的維護、修繕行為，并非直接以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的利用行為，且已被制造行為所吸收，故對該維護、修繕行為一般不再單獨認定為使用侵權(quán)行為。

6.深圳市賽某信息創(chuàng)業(yè)投資管理企業(yè)訴王某一、山東南某護理服務(wù)有限公司合同糾紛案——當事人在合同糾紛管轄權(quán)異議階段對合同的真實性提出異議的，能否依據(jù)合同約定的管轄條款確定管轄法院

入庫編號：2025-01-2-483-001

裁判要旨：合同糾紛管轄權(quán)異議階段，當事人對合同的真實性提出異議，但未提供證據(jù)證明合同系偽造，且合同中有關(guān)管轄法院的約定未違反法律關(guān)于級別管轄和專屬管轄規(guī)定的，人民法院應(yīng)當依據(jù)該約定確定管轄法院。

7.廣東裕某模具鋼有限公司訴德國葛某茲鋼廠、葛某茲模具科技（深圳）有限公司進出口代理合同糾紛案——涉外商事糾紛中，訂單合同約定的管轄條款并不能當然約束框架合同

入庫編號：2025-10-2-483-001

裁判要旨：涉外商事糾紛案件中，當事人在簽訂框架合同后又簽訂具體的訂單合同，框架合同與訂單合同所涉法律關(guān)系相對獨立、具有可分割性的，訂單合同約定的管轄條款并不能當然約束框架合同；對于框架合同的管轄法院，可以依法另行確定。

8.美國伯某保險公司訴丹麥馬某航運公司海上貨物運輸合同糾紛案——善用調(diào)解“五步法”，妥善化解涉外商事海事糾紛

入庫編號：2025-10-6-202-001

調(diào)解指引：在涉外商事海事糾紛中，案件當事人均系外國企業(yè)且案件管轄連接點涉及多國的，雖各方未事先約定管轄法院，其仍可選擇中國法院管轄。這一規(guī)則助力中國逐步成為涉外商事海事糾紛解決的“優(yōu)選地”，為促進全球善治貢獻更多中國司法智慧。

在涉外商事海事糾紛調(diào)解中，可遵循“查-探-釋-勸-定”五步法規(guī)則：1.核查案件事實與雙方當事人訴求；2.探尋雙方當事人的利益平衡點與調(diào)解意愿；3.向雙方當事人闡釋相關(guān)法律規(guī)定及其具體適用的要求、可能的結(jié)果等；4.通過陳明利弊、耐心勸解等方式，引導(dǎo)當事人雙方加強溝通，化解對立；5.引導(dǎo)當事人雙方達成調(diào)解協(xié)議，明確雙方的權(quán)利義務(wù)、履行方式、履行期限等，在依法對協(xié)議內(nèi)容作嚴格審查的基礎(chǔ)上制作民事調(diào)解書。

9.T公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案——申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件中，對仲裁庭超裁情形的處理

入庫編號：2025-10-2-463-003

裁判要旨：在申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案件中，仲裁庭裁決涉及的主體和事項超出仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍，超裁部分與有權(quán)裁決部分不可分的，對該仲裁裁決應(yīng)當全部不予承認和執(zhí)行；超裁部分與有權(quán)裁決部分可分的，對超裁部分應(yīng)當不予承認和執(zhí)行，但是對有權(quán)裁決部分則應(yīng)當予以承認和執(zhí)行。

10.郝某東等88人訴某船務(wù)公司船員勞務(wù)合同糾紛系列案——審執(zhí)交叉情形下，運用調(diào)解方式實質(zhì)性化解船員勞務(wù)合同糾紛

入庫編號：2025-10-6-226-001

調(diào)解指引：船員是航運業(yè)的重要生產(chǎn)要素。我國船員人數(shù)位居世界第一，依法維護船員合法權(quán)益，既是海事海商審判堅持以人民為中心的具體體現(xiàn)，也對保障海上交通安全、維護航運健康發(fā)展具有重要意義。審理涉及船員權(quán)益糾紛案件時，應(yīng)注意把握：1.在工作理念上積極踐行“如我在訴”，重視并善于運用調(diào)解方式促進矛盾糾紛一次性、實質(zhì)性化解，避免因為程序性問題而激化矛盾，引發(fā)群體性對抗；2.在工作方法上注重統(tǒng)籌協(xié)同，將本案與關(guān)聯(lián)案件、工資事項與優(yōu)先權(quán)事項等作全盤考慮，努力形成“一攬子”解決方案，避免就案辦案；3.在工作機制上注重保護各方當事人利益，防止顧此失彼，避免保護“盲區(qū)”，如本案采用利害關(guān)系人參與工資審查機制，充分保障其知情權(quán)和意見陳述權(quán)，有利于準確認定相關(guān)事實，也有利于找到體現(xiàn)各方利益最大公約數(shù)的調(diào)解方案，實現(xiàn)案結(jié)事了人和。

11.韓國G公司申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決案——關(guān)于《紐約公約》第五條第一款乙項中適當通知情形的認定標準

入庫編號：2025-10-2-463-002

裁判要旨：人民法院適用《紐約公約》第五條第一款乙項規(guī)定的“適當通知”標準時，當事人對仲裁程序的通知形式?jīng)]有作出明確約定的，可以依據(jù)當事人約定適用的仲裁規(guī)則來判斷仲裁庭是否進行了“適當通知”。

12.江西省伍某集裝箱有限公司訴廣東創(chuàng)某建筑勞務(wù)有限公司承攬合同糾紛案——裝配式集裝箱買賣安裝合同屬于承攬合同，不適用專屬管轄

入庫編號：2025-01-2-114-001

裁判要旨：裝配式集裝箱買賣合同屬于承攬合同，安裝后形成的活動板房有別于不動產(chǎn)工程項目，因合同履行產(chǎn)生的爭議糾紛，不適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄規(guī)定。

13.廣東某建設(shè)公司與撫州市某產(chǎn)業(yè)公司、萬某、李某建設(shè)工程施工合同糾紛案—搭建“法官工作室”協(xié)調(diào)機制，紓困解憂促雙贏

入庫編號：2025-10-6-115-001

調(diào)解指引：辦理涉臺糾紛案件時，應(yīng)當注意充分利用多元化糾紛解決機制與平臺，促推涉臺矛盾糾紛多元化解、實質(zhì)化解。本案調(diào)解中，撫州中院所依托的“撫州市保護臺胞權(quán)益法官工作室”機制，系撫州中院與撫州市臺辦通過聯(lián)合出臺《關(guān)于建立涉臺民商事糾紛化解和協(xié)調(diào)工作機制的意見》而推動設(shè)立的。在該機制下，對于涉臺民商事糾紛案件，法院根據(jù)自愿、合法、有利于就地化解的原則，委托或者邀請臺辦工作人員、臺商協(xié)會人員參與調(diào)解，搭建司法與臺胞之間聯(lián)系溝通的橋梁，形成協(xié)同、聯(lián)動化解涉臺糾紛合力，努力幫助包括臺灣同胞在內(nèi)的各方當事人盡快擺脫訴累，及時有效維護其合法權(quán)益。

為促進矛盾糾紛實質(zhì)化解，人民法院在案件調(diào)解過程中，應(yīng)當結(jié)合案件具體情況，找到當事人雙方利益的最佳結(jié)合點，指導(dǎo)、促推形成照顧雙方利益、有利于實現(xiàn)雙贏的調(diào)解方案。本案中，撫州中院提出的方案包括在撫州市某產(chǎn)業(yè)公司提供資產(chǎn)質(zhì)押并接受賬戶監(jiān)管后，解除對該公司土地和賬戶的查封，而廣東某建設(shè)公司則同意延長還款時間，這樣既使得項目能夠重新開工，確保撫州市某產(chǎn)業(yè)公司具有履行債務(wù)能力，也為廣東某建設(shè)公司的權(quán)利實現(xiàn)提供了保障，實現(xiàn)了雙方共贏。

14.河北某種業(yè)公司訴趙某侵害植物新品種權(quán)糾紛案——侵權(quán)人采取防止被訴侵權(quán)物擴散措施的，可以視情酌減賠償數(shù)額

入庫編號：2025-13-2-161-006

裁判要旨：侵害植物新品種權(quán)糾紛案件中，侵權(quán)人采取的轉(zhuǎn)商品糧、消滅活性等防止被訴侵權(quán)物擴散措施可以防止損失進一步擴大，最終給品種權(quán)人造成的損害后果輕于侵權(quán)種子實際流入種子市場的損害后果的，在確定侵權(quán)損害賠償數(shù)額時可視情予以酌減。

15.任某璐訴曹某、北京某國際旅行社有限公司與公司有關(guān)的糾紛案——訴訟參與人向人民法院提交通過人工智能技術(shù)獲取且未經(jīng)甄別核實的虛假案例的處理規(guī)則

入庫編號：2025-18-2-494-001

裁判要旨：訴訟參與人在民事訴訟活動中應(yīng)當遵循誠信原則。訴訟參與人提交通過人工智能技術(shù)獲取且未經(jīng)甄別核實的虛假案例的，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律后果。情節(jié)輕微的，人民法院可以對其進行批評教育；情節(jié)較重的，可以參照民事訴訟法第一百一十四條第一款的規(guī)定處理。

16.姜某訴姜某兵等贍養(yǎng)糾紛案——子女的贍養(yǎng)義務(wù)不因父母有收入來源而免除

入庫編號：2025-07-2-024-003

裁判要旨：老年人的生活、健康、安全等權(quán)益需要特別保護，贍養(yǎng)父母不僅是子女應(yīng)承擔的法定義務(wù)，也是老年人權(quán)益保護的重要內(nèi)容。即使老年人有退休金等固定收入來源，但其收入不足以覆蓋患病治療、護理等費用的，其亦有權(quán)利要求成年子女給付贍養(yǎng)費。

對于生活不能自理的被贍養(yǎng)人，人民法院應(yīng)當綜合考慮被贍養(yǎng)人的實際需要，贍養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人的收入能力以及當?shù)氐膶嶋H生活水平等因素，依法支持有利于被贍養(yǎng)人及時得到治療和護理的合理贍養(yǎng)方式，并確定贍養(yǎng)費的數(shù)額。

刑 事

1.丁某義詐騙案——刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪，判決作出時原判刑罰已執(zhí)行完畢的，仍應(yīng)當數(shù)罪并罰

入庫編號：2025-02-1-222-001

裁判要旨：根據(jù)刑法第七十條的規(guī)定，只要判決宣告以后、所判刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)漏罪的，就應(yīng)當以“先并后減”的方式適用數(shù)罪并罰。這里的“發(fā)現(xiàn)”一般是指對漏罪所涉犯罪事實立案偵查，并有證據(jù)證明服刑犯涉嫌實施了漏罪而將其列為犯罪嫌疑人；對漏罪作出判決時，在前判決所判刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢的，不影響依法數(shù)罪并罰。

2.肖某合同詐騙案——騙取投資款用于違法犯罪行為的定性

入庫編號：2025-03-1-167-002

裁判要旨：行為人欺騙他人進行投資后，改變投資資金的用途，用于操縱股市等違法犯罪活動，造成資金損失的，應(yīng)當認定行為人具有非法占有的目的；符合刑法第二百二十四條規(guī)定的，以合同詐騙罪定罪處罰。

3.鄧某周搶劫案——轉(zhuǎn)化型搶劫犯罪中既未遂的認定

入庫編號：2025-02-1-220-001

裁判要旨：轉(zhuǎn)化型搶劫中，若行為人未能當場劫取被害人財物，也未造成被害人輕傷及以上損害后果的，應(yīng)當認定為搶劫罪未遂。

行為人是否“劫取財物”，應(yīng)當根據(jù)涉案財物是否實際脫離被害人控制范圍予以確定。

4.周某剛侮辱案——發(fā)布未提及對方姓名的謾罵侮辱視頻行為的定性

入庫編號：2025-04-1-196-001

裁判要旨：在網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布謾罵侮辱視頻，雖然未提及侮辱對象的姓名，但是視頻包含的居住地、性別以及家庭情況等信息，足以讓周圍群眾判斷侮辱系指向特定自然人的，屬于刑法第二百四十六條規(guī)定的侮辱“他人”；情節(jié)嚴重的，應(yīng)當依法以侮辱罪定罪處罰。

對于網(wǎng)絡(luò)侮辱行為是否達到“情節(jié)嚴重”的程度，應(yīng)當根據(jù)侮辱信息的具體內(nèi)容、傳播范圍，以及對被害人社會評價、人格尊嚴的損害程度等情節(jié)進行綜合評價，依法準確認定。

5.張某詐騙裁定假釋案——假釋案件實質(zhì)化審理要素

入庫編號：2025-16-1-222-003

裁判要旨：人民法院辦理假釋案件時，應(yīng)當進行實質(zhì)化審理，全面評估罪犯的悔改表現(xiàn)和再犯危險程度，準確運用寬嚴相濟刑事政策進行綜合評判。其中，存在確需罪犯本人親自承擔撫養(yǎng)教育未成年子女責任等特殊情況的，應(yīng)當納入重點審查要素，以充分發(fā)揮假釋制度的功能。

6.李某故意傷害案——被告人未以作案人身份報案的，能否認定為自動投案

入庫編號：2025-04-1-179-010

裁判要旨：案發(fā)后行為人以被害人身份主動報案，在接受司法機關(guān)詢問時客觀陳述事發(fā)經(jīng)過，如實交代自己罪行的，應(yīng)當依法認定為自首。

7.劉某霞等職務(wù)侵占案——涉互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)職務(wù)侵占罪中“單位財物”的認定

入庫編號：2025-03-1-226-003

裁判要旨：刑法第二百七十一條規(guī)定的“本單位財物”，不僅包括資金、設(shè)備、房產(chǎn)等有形資產(chǎn)，還包括利用單位自媒體賬號及其他便利產(chǎn)生的應(yīng)收利益、預(yù)期收益等財產(chǎn)性利益，如互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)自媒體賬號所承載的“流量利益”產(chǎn)生的收益等。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等單位的工作人員，未經(jīng)單位允許利用管理、運營單位所屬自媒體賬號的職務(wù)便利，在該自媒體賬號發(fā)布廣告并收取費用歸自己所有，達到刑事追訴標準的，依法以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

8.福州市某品電子商務(wù)有限公司、姚某淵等人侵犯著作權(quán)案——利用人工智能“圖生圖”技術(shù)侵犯著作權(quán)的認定

入庫編號：2025-09-1-160-001

裁判要旨：未經(jīng)著作權(quán)人許可，以其美術(shù)類作品為基礎(chǔ)，利用生成式人工智能技術(shù)生成圖片，生成過程沒有獨創(chuàng)性的，應(yīng)當認定所生成的圖片為侵權(quán)復(fù)制品；將侵權(quán)復(fù)制品制作成拼圖的，屬于對原作品獨創(chuàng)性表達無關(guān)因素的改變，不影響將拼圖認定為侵權(quán)復(fù)制品。上述行為符合刑法第二百一十七條規(guī)定的，依法以侵犯著作權(quán)罪論處。

9.黃某等人假冒注冊商標案——與注冊商標相同商標的認定

入庫編號：2025-09-1-156-001

裁判要旨：行為人在他人注冊商標上僅增加部分花紋裝飾或者服務(wù)通用名稱等缺乏顯著特征要素而形成的商品標識，與他人注冊商標基本無差別、足以對相關(guān)公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的，應(yīng)當認定為刑法第二百一十三條規(guī)定的“與注冊商標相同的商標”。

10.鄭某超阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)案——闖入軍事禁區(qū)暴力抗拒檢查行為的定性

入庫編號：2025-03-1-379-001

裁判要旨：軍人執(zhí)行演習演訓(xùn)、值班執(zhí)勤、巡邏警戒等軍事任務(wù)，是履行維護國家主權(quán)和安全的職務(wù)行為，不容阻擾、干擾。以暴力、威脅方法，阻礙軍人依法執(zhí)行職務(wù)的，構(gòu)成阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪。行為人是否實際造成軍人身體傷害，不影響阻礙軍人執(zhí)行職務(wù)罪的認定。

11.王某甲職務(wù)侵占案——利用職務(wù)便利擅自以公司名義維權(quán)并侵占賠償款行為的定性

入庫編號：2025-03-1-226-002

裁判要旨：公司、企業(yè)或者其他單位的法律事務(wù)主管等工作人員，利用負責訴訟維權(quán)的職務(wù)便利，在任職的單位不知情的情況下，對侵犯單位權(quán)利的相關(guān)主體開展維權(quán)活動，并將對方支付的賠償款、和解款據(jù)為己有，達到刑事追訴標準的，依法以職務(wù)侵占罪定罪處罰。

12.秦某楠非國家工作人員受賄、受賄案——對經(jīng)歷非國家工作人員和國家工作人員身份轉(zhuǎn)換的受賄者受賄行為的定性

入庫編號：2025-03-1-094-002

裁判要旨：對于受賄人身份經(jīng)歷由非國家工作人員到國家工作人員轉(zhuǎn)換的受賄案件，應(yīng)當結(jié)合受賄人受賄時是否具有國家工作人員身份、利用的職務(wù)便利是否來源于國家公權(quán)力等對其受賄行為的性質(zhì)作出準確認定。

行賄人請托事項發(fā)生在受賄人成為國家工作人員之前，受賄人系利用非國家工作人員職務(wù)便利完成請托事項，即使受賄人在收受賄賂時已具備國家工作人員身份，也應(yīng)當依法以非國家工作人員受賄罪定罪處罰。

13.李某非國家工作人員受賄、曹某亮對非國家工作人員行賄案——通過行賄方式獲取不正當非財產(chǎn)性利益的認定與處理

入庫編號：2025-03-1-094-001

裁判要旨：直播電商經(jīng)營者通過向?qū)ζ渲辈セ顒泳哂泄芾頇?quán)限的互聯(lián)網(wǎng)公司平臺工作人員行賄，違規(guī)恢復(fù)對其直播賬號的信用分扣分，本質(zhì)系違背公平原則而謀取競爭優(yōu)勢或交易機會等不正當利益，屬于行賄類犯罪中的“謀取不正當利益”。

對于通過行賄犯罪取得的不正當非財產(chǎn)性利益，如經(jīng)營資格資質(zhì)、信用等級等，人民法院應(yīng)當建議相關(guān)單位通過取消、撤銷、變更等措施依法予以糾正，以恢復(fù)被行賄犯罪破壞的法律秩序、行業(yè)競爭秩序等社會關(guān)系。

14.劉某華、王某良運輸毒品案——運輸毒品犯罪中主觀明知的認定

入庫編號：2025-06-1-356-006

裁判要旨：在運輸毒品共同犯罪案件中，行為人為了逃避處罰，即使人毒俱獲，也會辯解其不明知運輸、攜帶的物品為毒品。對此，應(yīng)當通過言詞證據(jù)、通信記錄、行為人活動軌跡等客觀證據(jù)，結(jié)合共同犯罪行為人之間的關(guān)系等因素進行綜合判斷。運輸毒品犯罪的行為人之間關(guān)系較為熟悉，采用毒品交易術(shù)語就毒品交易進行過協(xié)商，在運輸行程中故意繞行，且在運輸毒品之前已經(jīng)聯(lián)系毒品下家的，應(yīng)當認定行為人對參與運輸毒品具有主觀明知，依法以運輸毒品罪論處。

行 政

1.隨州蘇某彩鋼有限公司訴隨州市人民政府行政復(fù)議案——原告撤回起訴后可以就同一事實和理由依法申請行政復(fù)議

入庫編號：2025-12-3-016-002

裁判要旨：當事人經(jīng)人民法院同意撤回行政起訴后，在法定復(fù)議期限內(nèi)又以同一事實和理由申請行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)以行政復(fù)議法第二十九條第二款的規(guī)定為由決定不予受理，當事人就此請求人民法院撤銷的，人民法院應(yīng)當依法支持。

2.崔某強訴北京市懷柔區(qū)廟城鎮(zhèn)高兩河村村民委員會不履行法定職責案——村民委員會拒絕辦理宅基地申請時村民的救濟途徑

入庫編號：2025-12-3-021-003

裁判要旨：辦理農(nóng)村宅基地申請、使用事項，屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟組織依法代表成員集體行使所有權(quán)的范疇，不屬于法律、法規(guī)、規(guī)章授權(quán)村民委員會行使行政管理職權(quán)的行政行為，因該類事項發(fā)生的糾紛，不屬于行政訴訟受案范圍。

村民認為村民委員會或者村民委員會成員就農(nóng)村宅基地申請、使用事項作出的決定侵害其合法權(quán)益的，可以根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》（2025年修正，以下稱村民委員會組織法）第四十一條第一款和《中華人民共和國民法典》第二百六十五條第二款的規(guī)定，通過民事訴訟請求人民法院予以撤銷；認為村民委員會不依照法律、法規(guī)的規(guī)定履行義務(wù)的，可以根據(jù)村民委員會組織法第四十一條第二款的規(guī)定，請求鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府責令改正。

3.王某強訴廣東省人民政府信訪答復(fù)告知書案——能夠當場判定明顯不符合行政訴訟法定起訴條件的，人民法院可不予登記立案

入庫編號：2025-01-3-015-001

裁判要旨：當事人就信訪事項的處理意見向行政機關(guān)去信投訴反映，行政機關(guān)對此作出的告知行為仍屬于對信訪事項的處理，當事人不服提起的訴訟，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

若當事人反復(fù)、多次提起相同或類似的訴訟請求，或者明知無正當理由而反復(fù)提起訴訟的，屬于目的不當、有悖誠信的起訴行為，應(yīng)當認定為缺乏訴的利益，構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。對于主觀上具有濫訴故意、客觀上缺乏合理訴訟利益，當場能夠判定明顯不符合法定起訴條件的訴訟，人民法院可以不予登記立案，退回訴狀并記錄在冊。

4.遼寧某設(shè)備租賃有限公司訴北京市大興區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰案——對行政處罰法第三十二條“主動消除或者減輕違法行為危害后果”的理解與把握

入庫編號：2025-12-3-001-014

裁判要旨：當事人主張其具有“主動消除或者減輕違法行為危害后果”情節(jié)，應(yīng)當從輕或者減輕行政處罰，經(jīng)審查，其雖有消除或減輕行政處罰指向的特定危害后果的行為，但是并沒有盡力采取相應(yīng)補救措施，未有效消除危害后果，也未令危害后果顯著降低或者產(chǎn)生實質(zhì)性好轉(zhuǎn)的，人民法院依法不予支持。

5.廣東省東莞市宏某科技有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、鄭某義外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案——產(chǎn)品內(nèi)部設(shè)計特征能否用于組合的認定

入庫編號：2025-13-3-024-020

裁判要旨：一般消費者以其知識水平和認知能力，能夠通過直接觀察即從整體產(chǎn)品設(shè)計中自然區(qū)分出來的具有相對獨立視覺效果的設(shè)計特征，即使其與整體產(chǎn)品在物理上不可分，也可以被認定為能夠用于組合的設(shè)計特征；將該設(shè)計特征原樣或者略作細微變化后組合到同類產(chǎn)品相應(yīng)位置上的組合方式，未超出一般消費者的知識水平和認知能力的，可以認定存在組合啟示。

6.王某訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、康某陶瓷公司、康某管理公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案——以參數(shù)限定產(chǎn)品權(quán)利要求時，如何認定說明書符合充分公開要求

入庫編號：2025-13-3-024-019

裁判要旨：在以參數(shù)或者參數(shù)范圍限定產(chǎn)品權(quán)利要求的情況下，通常只有當本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定依據(jù)說明書的內(nèi)容可以獲得符合權(quán)利要求中參數(shù)條件的產(chǎn)品時，才能認定說明書符合充分公開的要求。

7.德國某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、江蘇為某公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案——以參數(shù)限定產(chǎn)品權(quán)利要求時，如何認定說明書符合充分公開要求

入庫編號：2025-13-3-024-018

裁判要旨：判斷權(quán)利要求能否得到說明書的支持，應(yīng)當考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員能否合理確信權(quán)利要求的技術(shù)方案能夠解決發(fā)明所要解決的技術(shù)問題且未超出發(fā)明人的技術(shù)貢獻范圍。所謂合理確信，一般是指本領(lǐng)域技術(shù)人員基于說明書公開的內(nèi)容，使用常規(guī)的實驗或者分析方法，而不是基于寬泛的理論推測，即能夠從說明書公開的內(nèi)容合理概括出權(quán)利要求的保護范圍。

8.美國康某公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、田某實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案——實用新型專利保護客體的認定

入庫編號：2025-13-3-024-017

裁判要旨：如果一項技術(shù)方案相對于現(xiàn)有技術(shù)所作改進的核心在于產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合，則其屬于實用新型專利的保護客體；如果改進的核心在于對材料、方法本身的改進，且該改進并不導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合的改進，則不屬于專利法第二條第三款規(guī)定的實用新型專利的保護客體。

9.西安某航空科技有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、沈陽某工業(yè)有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案——包含自定義產(chǎn)品型號的權(quán)利要求是否清楚的判斷

入庫編號：2025-13-3-024-016

裁判要旨：使用自定義產(chǎn)品型號限定權(quán)利要求，如果說明書及附圖既未公開該自定義型號產(chǎn)品的獲得渠道，又未說明其結(jié)構(gòu)、組分、性能、制造方法等技術(shù)信息，本領(lǐng)域技術(shù)人員難以明確其具體含義，不能確定其所指物質(zhì)的，應(yīng)當認定該權(quán)利要求保護范圍不清楚。

10.劉某歆訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、正某齒科科技（上海）有限公司等實用新型專利權(quán)無效行政糾紛案——向境外申請專利保密審查義務(wù)的認定

入庫編號：2025-13-3-024-015

裁判要旨：專利申請公布或者專利公告后，專利申請人或者專利權(quán)人以其中的技術(shù)方案向域外申請專利，無效宣告請求人以該專利申請未經(jīng)保密審查為由主張專利權(quán)無效的，人民法院依法不予支持。

11.諸暨市鵬某醫(yī)療器械有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、南某醫(yī)學科技股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案——創(chuàng)造性評價中對位置限定和功能適配關(guān)系的整體考慮

入庫編號：2025-13-3-024-014

裁判要旨：創(chuàng)造性評價中，如果本專利相對于最接近現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別技術(shù)特征相互之間存在一定的位置限定和功能適配關(guān)系，應(yīng)當整體考慮上述區(qū)別技術(shù)特征及相互之間的配合關(guān)系以及實際解決的技術(shù)問題，而不能簡單地將每個技術(shù)特征孤立地與現(xiàn)有技術(shù)對比，進而不當?shù)凸勒w技術(shù)方案的創(chuàng)造性。

12.瑞典某卡有限公司訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、深圳市某頂科技股份有限公司發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案——創(chuàng)造性評價中結(jié)合啟示的判斷標準

入庫編號：2025-13-3-024-013

裁判要旨：如果現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)提供了采用區(qū)別技術(shù)特征的啟示，且與區(qū)別技術(shù)特征結(jié)合時僅需對最接近現(xiàn)有技術(shù)或者用于結(jié)合的現(xiàn)有技術(shù)作適應(yīng)性調(diào)整，則通常可以認為將該區(qū)別技術(shù)特征應(yīng)用到該最接近的現(xiàn)有技術(shù)以解決其存在的技術(shù)問題是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員容易想到的，即在最接近現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上容易想到專利技術(shù)方案，該專利技術(shù)方案則不具備創(chuàng)造性。

執(zhí) 行

杜某飛等與山西某煤機裝備有限公司等執(zhí)行監(jiān)督案——申請執(zhí)行人以出資不實為由申請追加被執(zhí)行人的救濟程序

入庫編號：2025-17-5-203-003

裁判要旨：申請執(zhí)行人以未繳納或未足額繳納出資為由，申請變更、追加原被執(zhí)行人的股東、投資人為被執(zhí)行人，執(zhí)行法院作出裁定后，申請執(zhí)行人或被申請人不服的，依法應(yīng)當以提起執(zhí)行異議之訴而非申請復(fù)議的方式尋求救濟。

來源：人民法院案例庫