南博事件背后勢力已冒頭，舉報人遭恐嚇，知情人曝出新進展！

如果舉報一件事需要等13年才能被看見，那這背后到底藏著什么？

2025年12月，南京博物院的一樁舊案突然爆發(fā)，網(wǎng)傳前院長徐湖平因文物調(diào)撥問題被帶走調(diào)查?？烧嬲屳浾撜ㄥ伒?，不是徐湖平，而是一位已經(jīng)退休的老人：郭禮典。

這位曾在2012年就實名舉報徐湖平的南博老職工，在事件重啟后突然接到了來自江蘇鎮(zhèn)江、南京、甘肅蘭州等地的恐嚇電話。

就在12月24日下午，亞洲周刊率先披露這一線索，瞬間引爆網(wǎng)絡(luò)聲量。

網(wǎng)友們的第一反應(yīng)不是“這事有多嚴重”，而是“他還活著嗎？”

這，已經(jīng)說明問題的性質(zhì)變了。

事件的源頭，要從13年前說起。2012年，南博內(nèi)部40多名職工聯(lián)名舉報徐湖平，指控內(nèi)容涵蓋文物流轉(zhuǎn)、資金使用、個人生活等多個方面。

舉報材料中提到的一個細節(jié)令人警覺——他曾撕掉文物封條，將部分館藏文物鑒定為“贗品”，再以極低價格處理掉。

這些文物包括龐萊臣家族捐贈的仇英《江南春》與《雙馬圖》，合計137件書畫捐贈中，有5件被標記為“贗品”。

更蹊蹺的是，這些“贗品”之后竟然出現(xiàn)在拍賣市場，而仇英《江南春》，正是這次調(diào)查的導(dǎo)火索。

這些看似“藝術(shù)品真假”的討論背后，其實牽動著文物流通、拍賣、收藏等多個環(huán)節(jié)的鏈條——一旦某件文物被鑒為“贗品”，它就不再受國家文物法的保護，便可流入市場。

這，就是操作空間。

徐湖平的身份也從“院長”擴展到了“文物流通節(jié)點”，他曾是江蘇省文物總店的法人代表，既掌握文物去向，也能安排鑒定流程。

更重要的是，恐嚇舉報人的電話，并不只來自江蘇，還涉及到甘肅。

這意味著，他背后的網(wǎng)絡(luò)遠不止一個省級系統(tǒng)。

當(dāng)初的舉報材料沉底多年，沒人追問。直到仇英畫作的清單被重新翻出，才讓整個事件重回公眾視野。

而這一次，徐湖平再也無法用“血糖高”“退休了”來掩蓋事實。哪怕他聲稱“調(diào)撥不是我經(jīng)手的”，也難以解釋自己親筆簽名出現(xiàn)在調(diào)撥清單上的問題。

而公眾更關(guān)心的，是當(dāng)年那些讓舉報失效的“力量”。

郭禮典在12月24日上午被接至西康賓館接受保護性問詢，說明警方已經(jīng)意識到他正承受某種壓力。

而網(wǎng)友的聲音也很明確：不僅要查徐湖平，還要查當(dāng)年把舉報“壓下去”的人，查那些通過文物流通獲益的人，查“贗品”拍賣流向何處，查誰在拍賣會上“高價接盤”。

江蘇省文物總店至今不愿透露買家真實姓名，反而讓外界更加疑慮。越是遮掩，越顯得不光彩。

廣州美術(shù)學(xué)院圖書館曾發(fā)生過臨摹品替換真跡的事件，河北承德的文物管理員李海濤，也曾借職務(wù)之便篡改文物編號實施盜竊。

這種“行業(yè)內(nèi)的默契”，才是最危險的部分。

文博領(lǐng)域并不應(yīng)成為權(quán)力尋租的溫床，它承載的是國家歷史與文化的重量。但當(dāng)制度監(jiān)督不到位，管理者缺乏敬畏，利益邏輯就會侵蝕專業(yè)倫理。

南博事件不過是冰山一角，揭開的不僅是一個人的問題，而是一個系統(tǒng)的漏洞。

公眾的憤怒，并非簡單針對某一幅畫的真?zhèn)?，而是對“文物保護”四個字是否還可信的質(zhì)疑。

尤其是當(dāng)文物來自公眾捐贈，背后的責(zé)任就不是“看管不好”那么簡單，是國家信用與文化尊重的問題。

目前，調(diào)查已展開，輿論還在升溫。

網(wǎng)友呼吁沒停過：凍結(jié)涉案財產(chǎn)、徹查家屬利益、保護舉報人家屬安全。

這些聲音不該被當(dāng)作網(wǎng)絡(luò)情緒，而是社會對公平正義的基本要求。

現(xiàn)在所有人的目光都在看：調(diào)查組能不能撐到底？真相會不會再次被“技術(shù)性解決”？

南博事件的走向，已經(jīng)不僅僅關(guān)乎一個院長的命運，而是一次制度壓力測試。

中國的文化遺產(chǎn)值得世界尊重，但前提是我們自己必須先尊重它。文博系統(tǒng)的信任需要重建，而這場調(diào)查，就是第一步。

南博事件還在繼續(xù)，真相是否會徹底浮出水面，還得看調(diào)查是否有足夠的勇氣與堅持。

你怎么看？這次，會查到底嗎？歡迎留言，說說你的看法。

參考來源：
退休員工實名舉報南博前院長,多方回應(yīng)——觀察者網(wǎng)