廣東省英德監(jiān)獄的高墻內(nèi)，今年42歲的薛小偉已在此度過13個(gè)春秋：將近人生三分之一的時(shí)間，已經(jīng)在監(jiān)獄的“改造”生活——清晨起床，整理內(nèi)務(wù)，八小時(shí)勞動(dòng)，短暫午休，晚間還有思想教育與組織觀看新聞聯(lián)播；和在這些的間隙里，不斷擠出時(shí)間寫各種申訴材料中度過。

監(jiān)獄里不能用電腦，紙張也很有限，他每次都得一筆一劃認(rèn)認(rèn)真真的寫好，再滿懷希望的寄出，向廣東省高院，向最高院……然后，再一次次陷入希望渺茫的等待。

“真兇都早已抓到了，為什么還要判我有罪？”這是薛小偉問得最多的問題——轟動(dòng)全國(guó)的河北聶樹斌案和內(nèi)蒙古呼格吉勒?qǐng)D案，最終能沉冤得雪背后，都與“真兇現(xiàn)身”或“亡者歸來”這些關(guān)鍵因素密不可分。與之類似的，還有浙江張氏叔侄案、云南杜培武案等。甚至于，因?yàn)槟菐讉€(gè)案件所引起的司法界之反思，在諸如念斌、錢仁鳳、金哲宏、陳夏影等案中，越來越多趨于證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)提高，越來越多的重大刑案改判的直接原因是因?yàn)樽C據(jù)不足及“疑罪從無”。

——司法進(jìn)步的腳步蹣跚而又緩慢，每一步都浸著無數(shù)血淚，而薛小偉依然還是其中的血淚之一。哪怕，他比聶樹斌和呼格吉勒?qǐng)D等人其實(shí)更為幸運(yùn)，真兇在他受審期間就已出現(xiàn)，正義曾經(jīng)似乎距他只有咫尺之遙。

如薛小偉的律師在一份申訴狀中寫道，“薛小偉是活著的‘聶樹斌、呼格吉勒?qǐng)D’”。

然而等待他的卻是，從2012年一審開始，期間經(jīng)歷廣東省高院發(fā)回重審，及2017年的重審一審及上訴后，2019年，廣東省高院依然做出裁定，認(rèn)定其強(qiáng)奸及殺人罪成立，維持原死刑緩期兩年判決——仿佛有一只無形而冰冷的大手，在背后扼著他的咽喉，任他如何掙扎，也無法掙脫這種令他窒息的感覺。

圖/廣州市中級(jí)人民法院

這么離奇的事怎么發(fā)生的？打開這段被塵封多年的往事，仿佛步入一座由層層不合理所構(gòu)建起來的迷宮，只能在剝絲抽繭和循跡而行中，去努力接近和尋找那隱藏在迷霧深處，可能打開真相的鑰匙。

1、案發(fā)，情人薛小偉被警方迅速鎖定為唯一疑兇

2012年3月22日下午5時(shí)許，廣州增城一出租屋內(nèi)，一名年輕女子被發(fā)現(xiàn)赤身裸體躺在床上，頸部被一根嶄新的皮帶緊緊勒住，手腳被繩索捆著，口鼻被膠帶纏得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，身上蓋著一床棉被，已被確認(rèn)死亡。

接報(bào)后，增城公安局刑偵大隊(duì)組織人員趕赴現(xiàn)場(chǎng)展開調(diào)查。經(jīng)初查，該死亡女子名賴聰聰（化名），年齡23歲。作為她的情人，薛小偉還是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)場(chǎng)并報(bào)警的人，因此迅速被警方鎖定為最大嫌疑人，被傳喚至增城市公安局刑警二中隊(duì)接受訊問，并于兩天后的3月24日下午13時(shí)移送增城市看守所羈押。

圖/薛小偉

根據(jù)部分疑從警方處獲得信息的媒體報(bào)道，警方之所以將薛小偉列為最大嫌疑人，在于他們認(rèn)為薛和賴長(zhǎng)期保持不正當(dāng)男女關(guān)系，賴曾以拍攝兩人性愛視頻來要挾薛和她結(jié)婚，薛因此具備作案動(dòng)機(jī)。而且根據(jù)他們的偵查，薛小偉也是最后一個(gè)和賴聰聰有過接觸的人。

而在案發(fā)當(dāng)日凌晨，薛小偉確實(shí)曾與賴聰聰發(fā)生過性關(guān)系，然后離開。這似乎更證實(shí)了警方的判斷，迅速將他從最大嫌疑人轉(zhuǎn)為唯一嫌疑人。兩天后，薛小偉即被刑事拘留，移送看守所關(guān)押。

然而，就在薛小偉于2012年4月6日作為這起強(qiáng)奸殺人案的唯一嫌疑人被正式批準(zhǔn)逮捕之后，最晚到5月16日（甚至可能更早），警方卻又已經(jīng)發(fā)現(xiàn)：3月23日凌晨4時(shí)24至25分許，被害人賴聰聰?shù)慕ㄐ锌ū徊幻魃矸菡咴诰嚯x案發(fā)地14公里外的另一個(gè)鄉(xiāng)——三江鎮(zhèn)某銀行，分三次取現(xiàn)3700元。

而此時(shí)，早已被羈押的薛小偉顯然分身乏術(shù)，本案顯然還有其他嫌疑人存在。然而不知何故，這一如此重大的線索，卻在警方后續(xù)的偵查中被有意或無意忽略。

同樣被警方“忽略”了的，還有早在2012年3月23日，增城區(qū)公安局刑偵大隊(duì)法醫(yī)就在賴聰聰身體中，檢出除薛小偉之外的多人精液DNA。

根據(jù)后來庭審中才暴露出來的結(jié)果，增城市公安司法鑒定中心[2012]60號(hào)法醫(yī)物證鑒定對(duì)于42份檢材成功提取到DNA基因分型，其中在第6,7點(diǎn)分析意見中認(rèn)定：賴聰聰左乳房、頸部、頸部封口膠、綁腳繩、皮帶、綁手繩，以及杯子把手的擦拭子上，共檢出3人或3人以上的混合基因型；被害人外陰擦拭物中檢出精斑，并檢見三人或三人以上的混合基因型。

然而，即便面對(duì)這些明顯指向另有其他犯罪嫌疑人，或者另有真兇的線索，警方仍堅(jiān)持將薛小偉作為唯一嫌疑人移送起訴。更令人費(fèi)解的是，法醫(yī)在鑒定中明明檢出多處三人或三人以上混合DNA，卻僅對(duì)比了對(duì)薛小偉一人，不對(duì)其他潛在嫌疑人進(jìn)行排查。薛小偉方聘請(qǐng)的法醫(yī)專家胡志強(qiáng)直言：“這不僅有失專業(yè)水準(zhǔn)，更是嚴(yán)重的失職，實(shí)際上等于放縱了真正的犯罪者?！?/p>

據(jù)薛小偉自述，這份警方在3月23日就已經(jīng)做出來的法醫(yī)鑒定，卻要他在8月27日才簽字，并要求他把落款的時(shí)間寫成3月。而此時(shí)，他已經(jīng)被起訴至廣州市中院,指控及證據(jù)鏈條由此構(gòu)成——薛小偉作為被害人情人，以及確實(shí)和被害人發(fā)生過性關(guān)系所檢驗(yàn)出來的DNA，以及警方所認(rèn)為的“為擺脫情人糾纏”作案動(dòng)機(jī)，加薛小偉“對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱”的口供。

2、庭審激辯和輿論倒逼下，真兇浮現(xiàn)

2012年10月15日，廣州中院首次開庭審理此案。薛小偉及其辯護(hù)人均作無罪辯護(hù)，指出其有罪供述系在偵查階段遭受連續(xù)五天四夜疲勞審訊后被迫做出，此前此后均堅(jiān)持無罪供述——案發(fā)當(dāng)晚（2012年3月22日）薛小偉即被公安機(jī)關(guān)控制，自3月25日8時(shí)起至3月29日15時(shí)，被連續(xù)突審五天四晚，最終作出殺害賴聰聰?shù)挠凶锕┦?，并于其間（3月28日）被帶至出租屋指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)、（3月29日）在看守所指認(rèn)封口膠、電腦包、手機(jī)及手機(jī)卡等物品。

2012年4月1日，增城市人民檢察院審查批捕時(shí)聽取薛小偉意見，他填寫《辯解意見書》，推翻了此前有罪供述，向檢察機(jī)關(guān)反映遭受5天4夜疲勞審訊、偵查人員威脅抓其妻子等情況，并提供被害人另一部手機(jī)丟失的線索。4月6日被批準(zhǔn)逮捕后，薛小偉再次作無罪辯解，此后在偵查、審查起訴直至歷次庭審，也始終堅(jiān)持自己無罪。

從一審開始，薛小偉在庭審過程中反復(fù)控訴自己所遭受的“連續(xù)突審五天四晚”經(jīng)歷：從3月25日上午8時(shí)許起，偵查人員四組輪班、不斷變換提訊室，對(duì)其進(jìn)行不間斷疲勞審訊，整個(gè)過程僅給20分鐘左右休息，他一直未被允許返回監(jiān)室。3月26日晚，看守所值班民警卜勝聰（警號(hào)037654）曾提出異議，要求將其帶回監(jiān)室，但偵查人員通過領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)后繼續(xù)違法審訊。

除疲勞審訊外，偵查人員還實(shí)施威脅、誘供和指供，有罪供述多為復(fù)述警方話語，并非真實(shí)意思。審訊中充斥威脅性語言，如“不認(rèn)罪天天提你，看你熬多久”“不爭(zhēng)取主動(dòng)，真判死刑怎么辦”“認(rèn)了，定你個(gè)失手”，以及誘導(dǎo)性提問，如“她是不是要你離婚，你怕老婆知道”“她是不是拿視頻威脅你”等。

為核實(shí)是否存在變相刑訊逼供，廣州市中級(jí)人民法院于2013年4月6日向增城市公安局發(fā)出《補(bǔ)充調(diào)查函》，要求調(diào)取提審監(jiān)控。偵查機(jī)關(guān)隨后提交的情況說明及提訊信息，被辯護(hù)人認(rèn)為這些材料真實(shí)性存疑，不排除人為偽造以掩蓋疲勞審訊事實(shí)——其中6份《提訊信息》提訊日期為2012年3月24至29日，卻均顯示電腦操作時(shí)間為“2013年5月13日16時(shí)”，操作人統(tǒng)一為“徐良廣”。

至于提審監(jiān)控錄像，答復(fù)一如許多同類案件：“無法提供，已超過保存期限”。增城市看守所2013年5月7日答復(fù)中還稱，只能提供2012年3月25日一張?zhí)釋徸C，其余無法找到。這一細(xì)節(jié)，更加印證了薛小偉的陳述：偵查人員僅用一張?zhí)釋徸C，就對(duì)他實(shí)施了連續(xù)五天四夜的違法審訊。

讓庭審更加難以為繼的是在2013年8月1日，廣州中院第二次開庭，辯方提出，被害人的銀行卡在薛小偉已經(jīng)被羈押后的3月23日凌晨4時(shí)24分被三次取現(xiàn)3700元這一重大疑點(diǎn)，認(rèn)為本案另有真兇。

此次開庭后，廣州有多家媒體報(bào)道此事，至今網(wǎng)上還能檢索到相關(guān)報(bào)道，法院受到不小的壓力。一位關(guān)注此案的廣州媒體人還寫信給廣州中院時(shí)任院長(zhǎng)劉年夫，指出被害者體內(nèi)有其他人精液DNA，未做調(diào)查排除疑點(diǎn)不合常理。據(jù)稱，廣州中院隨后致函廣州市公安局，要求補(bǔ)充偵查并對(duì)其他人精液做DNA比對(duì)。

庭審記錄顯示，此次開庭后，廣州市公安局法醫(yī)將相關(guān)DNA數(shù)據(jù)上傳到公安部某內(nèi)部懸案DNA數(shù)據(jù)庫(kù)中，很快（一個(gè)月不到），上海市公安局法醫(yī)通過比對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)，認(rèn)定其中一組DNA與山東人趙明義有關(guān)。

2013年8月29日，增城市公安局決定對(duì)趙明義實(shí)施刑事拘留。此后的9月2日18時(shí)，負(fù)責(zé)追逃的廣州警方在山東省東營(yíng)市將趙明義抓獲歸案，以“涉嫌故意殺人”對(duì)其刑事拘留。

“真兇”出現(xiàn)并且落網(wǎng)，薛小偉感到很振奮，在寫給姐姐的信中，他這樣描述自己的心情，“不到一個(gè)月，兇手趙明義就在數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)到并被抓獲，姐姐你知道我當(dāng)時(shí)有多開心呀。”

3、真兇落網(wǎng)，并坦承犯案，卻又改了口供

在薛小偉看來，隨著真兇趙明義的落網(wǎng)，以及其DNA與死者賴聰聰身上精液的成功比對(duì)，整個(gè)案件已然峰回路轉(zhuǎn)，自己洗清嫌疑、重獲自由的日子指日可待。然而，殘酷的現(xiàn)實(shí)很快給了他沉重一擊：盡管趙明義的出現(xiàn)本應(yīng)徹底洗脫薛被作為唯一嫌疑人的指控，但案件并未就此柳暗花明，反而陷入了更深的迷局。

趙明義落網(wǎng)后，對(duì)本案的供述，先后出現(xiàn)了兩個(gè)截然不同的版本——

2013年9月2日～11月28日期間一個(gè)版本；2013年12月6日，從原先受審的增城市公安局刑偵大隊(duì)移送廣州市公安局預(yù)審支隊(duì)后，趙明義對(duì)此做出另一個(gè)版本的供述。

9月2日至11月28日，在其將近三個(gè)月內(nèi)的23次供述（22份訊問筆錄、1份自書《親筆供詞》）中，趙明義始終穩(wěn)定供述其與‘阿強(qiáng)’（郭成晟）共同侵害被害人的情況，始終沒有出現(xiàn)薛小偉的名字。23次供述相對(duì)穩(wěn)定，無重大矛盾，僅在細(xì)節(jié)（如具體時(shí)間、物品位置）略有調(diào)整，但核心事實(shí)不變。

在這多達(dá)幾十次的供述中，趙明義多次承認(rèn)自己是主犯，伙同“阿強(qiáng)”（即郭成晟）實(shí)施犯罪——凌晨3時(shí)進(jìn)入出租屋，用繩子捆綁被害人雙手雙腳，用透明膠帶封口，對(duì)被害人實(shí)施強(qiáng)奸。

該案最早的DNA勘驗(yàn)報(bào)告中明確顯示，被害人外陰的擦拭子上檢出精斑，及3人或3人以上的混合基因型。但令人無法理解的是，由于趙明義的證詞，郭成晟也曾被采取偵查強(qiáng)制措施，公安機(jī)關(guān)居然依然沒有采集郭成晟的生物檢材進(jìn)行檢驗(yàn)比對(duì)。根據(jù)DNA勘驗(yàn)報(bào)告及案卷中隱隱約約呈現(xiàn)出來的一些蛛絲馬跡，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)同時(shí)實(shí)施了作案的，還有一個(gè)名為李文展的嫌疑人。然而不知何故，關(guān)于這個(gè)李文展在該案件中扮演了什么角色，更是完全沒有被嚴(yán)肅認(rèn)真地深入調(diào)查下去。

在補(bǔ)充偵查卷4的第133頁顯示，增城市公安局刑偵大隊(duì)偵查員選取了 12 張不同男性的照片，其中第4張照片是薛小偉的照片。趙明義經(jīng)過仔細(xì)辨認(rèn)，最后在該組照片下面標(biāo)注：以上照片的人我不認(rèn)識(shí)。

然而在2013年12月6日，趙明義被移送廣州市公安局預(yù)審支隊(duì)后，趙明義又忽然從照片里認(rèn)出了薛小偉，并徹底改變供詞，稱自己是受薛小偉指使而實(shí)施了犯罪。

2013年12月6日,趙明義第一次作出指向薛小偉的供述時(shí)稱“經(jīng)過你們幾天的教育,我認(rèn)識(shí)到只有如實(shí)供述自己的行為, 才能得到政府從輕處理,我想將我的問題交代清楚”。

蹊蹺的是，對(duì)趙明義的《提訊提解證》中記載顯示，在12月6日之前的12月3日(？ -23: 45) 、4 日(9: 05—21: 30) 、5 日(9: 10—20: 40),趙明義均被偵查人員提審，但這三天的訊問筆錄，警方卻并未隨案移送。因而也無從得知，在這三天的時(shí)間里，偵查人員究竟是采用什么方法“教育”和說服了趙明義，使其改變了供述。

趙明義在其新供述中稱，薛小偉通過中間人找到他，說被害人賴聰聰一直在糾纏他，要求他離婚后與自己結(jié)婚。薛小偉為擺脫賴聰聰?shù)募m纏，讓趙明義去“強(qiáng)奸”賴聰聰，以達(dá)到“用這個(gè)事分手”的目的。

然后，因?yàn)橼w明義的這個(gè)重新供述，本來以為真兇出現(xiàn)后自己就可以洗清嫌疑和獲得自由的薛小偉，又成為這個(gè)“共同犯罪”中的主謀及指使人，并且還參與了其中。

——趙明義何以前后做出兩種不同版本的口供？熟悉該案的人士認(rèn)為，如果他開始做出的那個(gè)版本供述被采信，意味著不但薛小偉可以洗脫嫌疑重獲自由，而且還意味著，他所控告的自己被辦案人員“連續(xù)疲勞”審訊，及逼供誘供等成立，有關(guān)辦案人員要被追究相應(yīng)責(zé)任。通過改變趙明義的口供，薛小偉就還是犯罪嫌疑人，雖然辦案人員的辦案過程依然并非完美，但可以作為辦案過程中的“探索”遮掩過去。

這位人士還認(rèn)為，“我相信公檢已經(jīng)有意識(shí)到辦錯(cuò)案了，可非常遺憾的是……”

4、剪切拼接成的案子既然無法自圓其說，那就分案審理

一個(gè)命案現(xiàn)場(chǎng)，出現(xiàn)了多達(dá)至少四人的DNA遺留，然而公安卻不知何故對(duì)其中兩人的嫌疑不展開調(diào)查，整個(gè)案件真相得不到還原，反而陷入需要嚴(yán)重和單一依賴口供，但各方的口供卻嚴(yán)重不一致的迷局。

據(jù)薛小偉本人的回憶，2012年3月22日凌晨2時(shí)許，他在被害人賴聰聰?shù)某鲎夥績(jī)?nèi)，與其發(fā)生了性關(guān)系。隨后……離開現(xiàn)場(chǎng)，22日下午17時(shí)許，薛小偉返回出租屋，發(fā)現(xiàn)賴聰聰被害，并聯(lián)系鄰居報(bào)警。

薛小偉還提到，在其當(dāng)日凌晨進(jìn)入賴聰聰出租屋后，在他之后回來的賴進(jìn)屋時(shí)忘了拔房間鑰匙，再出去找的時(shí)候已經(jīng)發(fā)現(xiàn)不見。薛還提醒賴聰聰，回頭一定要記得換鎖。

如薛小偉的這一說法屬實(shí)，事情的經(jīng)過應(yīng)該是這樣——趙明義等人發(fā)現(xiàn)并取得了賴聰聰忘記拔掉的房間鑰匙，并在薛小偉離開后利用鑰匙伙同他人進(jìn)入屋內(nèi)作案。

而根據(jù)據(jù)趙明義等人的供述及薛小偉提供的情況，趙明義、李文展、郭成晟均曾租住在案發(fā)出租屋所在的2樓或樓上；甚至被害人所租住的201房對(duì)面的203房，就有田趙明義、李文展一伙的人（身份有待查明）租住。因此，趙明義等人對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境非常熟悉，具備拔走房門鑰匙等作案條件。

而通過趙明義在2013年12月6日做出的新供述，原先彼此并不認(rèn)識(shí)的他和薛小偉被通過這樣一種方式聯(lián)系在一起——薛小偉用鑰匙打開樓下鐵門后，將房間鑰匙和事先準(zhǔn)備好的兩根紅色尼龍繩遞給趙明義，趙明義進(jìn)入房間對(duì)賴聰聰實(shí)施了捆綁和強(qiáng)奸后，在屋里給薛小偉發(fā)信號(hào)，薛小偉計(jì)劃進(jìn)去后假裝發(fā)現(xiàn)賴和別的男人有染，所以要提出分手。

——根據(jù)對(duì)薛小偉的原一審判決中所認(rèn)定的事實(shí)，趙明義是獨(dú)自一人在房間內(nèi)完成對(duì)被害人的封口、反綁雙手、強(qiáng)奸等一系列行為——而薛小偉是在凌晨4點(diǎn)左右回到現(xiàn)場(chǎng)查看——雖然有證人和監(jiān)控證實(shí)，薛小偉在凌晨4點(diǎn)11分，和其友人梁某一起從唐人街酒吧的路口回各自家中，不可能出現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)。

而這個(gè)由趙明義一個(gè)人獨(dú)自完成的對(duì)被害人封口、反綁雙手、強(qiáng)奸等一系列行為，不但與常理不符，還和趙明義早期的供述不符，在其原先的供述中：他跟“阿強(qiáng)”兩個(gè)人一起對(duì)被害人用透明膠帶封口、反綁雙手時(shí)，因被害人掙扎，還無法捆好。

趙明義在當(dāng)時(shí)的供述中稱“阿強(qiáng)在腹部位置掏出一捆紅色繩子，扔給我，讓我捆綁女孩的手，我用繩子把女孩的手反綁在背后還沒捆結(jié)實(shí)時(shí)女孩在叫，阿強(qiáng)叫我先用封口膠封口，我在梳妝臺(tái)用封口膠把嘴巴繞了幾圈，還用手摸了女孩的胸部，然后再把手和腳綁好”。

在趙明義后來的供述中，這個(gè)“阿強(qiáng)”的作用為什么會(huì)被隱身，以及，警方為什么不肯對(duì)其取樣進(jìn)行DNA比對(duì)，以及這個(gè)“阿強(qiáng)”后來到底怎么處理的，目前均不得而知，有說這個(gè)“阿強(qiáng)”也被以強(qiáng)奸罪判處了10年有期徒刑的，也有說這個(gè)“阿強(qiáng)”和那個(gè)幾乎完全被隱身了的李文展一樣，壓根就沒受到任何處理。

在改口稱自己受薛小偉指使實(shí)施強(qiáng)奸后，趙明義又說，自己只負(fù)責(zé)強(qiáng)奸、捆綁、封口，沒有殺人，把殺人行為完全推給薛小偉：“我實(shí)施了捆綁、強(qiáng)奸行為，但沒殺人……是薛小偉進(jìn)去扼壓脖子把她掐死的。”

而薛小偉，在其2012年3月38—29日，一共4份有罪供述和1份自書《親筆供詞》里，說的都是他一個(gè)人臨時(shí)起意實(shí)施殺人犯罪，從未提及趙明義或者其他同案人。以常理判斷，在他已承認(rèn)自己殺害賴聰聰?shù)那闆r下，及在檢察機(jī)關(guān)提審時(shí)還主動(dòng)提供被害人有一部手機(jī)不見了的線索，他沒有理由，也無必要隱藏趙明義等同案犯的存在。

而且，既然薛小偉如趙明義所述，只指使趙明義去強(qiáng)奸賴聰聰，以達(dá)到和其分手的目的。這個(gè)的法律后果，顯然要比殺人輕得多。但薛小偉卻并沒有這么做——因?yàn)樗揪筒恢磊w明義在本案中的存在。

與之相比，更加符合常識(shí)的推理是：趙明義等人做案，但在某些偵查人員的誘導(dǎo)下，把薛小偉攀指為共同犯罪的指使，這樣既可以減輕自己及共同實(shí)施了犯罪的同案的罪責(zé)，還可讓早期涉嫌刑訊逼供，造成重大錯(cuò)案的部分責(zé)任人脫責(zé)。

但無論真相如何，兩個(gè)人的口供嚴(yán)重不符則是非常顯而易見。結(jié)果就是，在薛小偉及其辯護(hù)律師一再要求合并審理的不斷申請(qǐng)和不斷抗議中，這個(gè)案子終于還是被分案審理。

因?yàn)?，如果合并審理，庭審過程就不得不面對(duì)諸如趙明義前期23次供述（無薛小偉）、照片辨認(rèn)“不認(rèn)識(shí)”、薛小偉口供矛盾、DNA混合型（至少3人）等重大疑點(diǎn)，極可能推翻薛小偉有罪結(jié)論。趙明義和薛小偉被分案處理，辯方無法在同一庭審中交叉質(zhì)證趙明義供述，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，便于法院“各打五十大板”，形成“每人兩條罪”的“責(zé)任平攤”局面。

分案審理的結(jié)果，作為從犯的趙明義以故意殺人罪 + 強(qiáng)奸罪被判處十年有期徒刑?；谕瑯拥淖锩鳛橹魇拐吆椭鞣傅难π?，也被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。對(duì)此，法院對(duì)此的說法是，趙明義參與了殺人的共同犯罪，但基于其供述“只強(qiáng)奸、不殺人”，主要的殺人責(zé)任在薛小偉。

ー審判決書在認(rèn)定薛小偉指使趙明義強(qiáng)奸賴聰聰?shù)氖聦?shí)基 礎(chǔ)上,再進(jìn)ー步認(rèn)定薛小偉殺害賴聰聰這ー事實(shí)的。問題是,根據(jù)判決書的認(rèn)定,在薛小偉再次回到案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的房間時(shí),賴聰聰當(dāng)時(shí)處在口部被膠帶纏繞、雙手雙腳被捆綁的狀態(tài),律師質(zhì)疑：在這種情形下,又如何和薛小偉“起爭(zhēng)執(zhí)",進(jìn)而導(dǎo)致被薛小偉“掐死'' 的后果呢?

諸多矛盾之處，都引向某種令人細(xì)思極恐但又不能排除的可能。

5、作為強(qiáng)奸、故意殺人中間介紹人的，被離奇隱身

薛小偉跟趙明義本不認(rèn)識(shí)，兩人對(duì)此供述一致。將兩人連接起來的，是一位名為田高奇的重要“證人”——趙明義改口之后的供詞顯示，是由田介紹他和薛認(rèn)識(shí)，并促成由其執(zhí)行的強(qiáng)奸案。

對(duì)薛小偉的一審判決書中所采信的證據(jù)中，田高奇稱“我打電話跟趙明義說有事要他幫忙，趙明義說他要一個(gè)多小時(shí)回來”，趙明義亦供稱“田磊（田高奇）打電話讓我有時(shí)間去他公司一趟”。

但是，薛小偉的辯護(hù)律師調(diào)閱兩人之間通話記錄發(fā)現(xiàn)，兩人不但在案發(fā)前一天（3月21日）沒有通過電話，在案發(fā)前幾天、案發(fā)當(dāng)天（3月22日），也沒有任何通話往來。而且，趙明義、田高奇兩人跟薛小偉之間，也沒有任何電話往來。

田高奇的這個(gè)“中介”角色 的形成過程，辦案機(jī)關(guān)在其間似乎也做了不少“工作”。而這個(gè)田高奇，按照薛小偉的說法，和轄區(qū)派出所的一位民警關(guān)系非常好，自己之所以認(rèn)識(shí)田高奇就是通過這位派出所民警。

從其供詞顯示，在其2013年11月28日的口供中，田高奇還在否認(rèn)“薛小偉找他辦過什么事”；在12月11日的證言中，明確否認(rèn)薛小偉去過他的公司；2013年12月13日后的證言，才改稱薛小偉打電話找他幫忙要教訓(xùn)其女朋友，他打電話通知趙明義來公司與薛小偉見面。

薛小偉陳述的情況，在案發(fā)前一天（2012年3月21日）的傍晚和晚上、直至第二天凌晨，他一直在公司上班，從未外出，公司的大量工作人員都可以證明這一點(diǎn)——但警方拒絕進(jìn)行核查。

如此因?yàn)椤稗k案需要”而剪切粘貼出來的證詞，諸如此類疑點(diǎn)比比皆是，卻被檢方和法院全都忽視。但，在即使檢、法都確信并采納這個(gè)說法的同時(shí)，作為強(qiáng)奸及殺人罪介紹人的田高奇應(yīng)該承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？詭異的是，在整個(gè)案件中，田高奇和前述中所提到的“阿強(qiáng)”、李文展等一樣，也被離奇隱身。

6、DNA比對(duì)成為庭審焦點(diǎn)，但警方始終不肯對(duì)涉案的其他兩名嫌犯進(jìn)行比對(duì)

該案庭審的焦點(diǎn)之一還在于，控方以現(xiàn)場(chǎng)捆綁賴聰聰?shù)睦K子上檢驗(yàn)出薛小偉的DNA作為核心證據(jù)，認(rèn)定薛小偉參與了趙明義對(duì)賴聰聰?shù)睦?、?qiáng)奸等行為。

為此，廣州檢方還邀請(qǐng)了時(shí)任廣州公安局刑偵支隊(duì)政委，后來成為公安系統(tǒng)第二名工程院院士的劉超出庭作為專家證人。

但正如薛小偉所述，這個(gè)出租屋是他和賴聰聰共同生活的地方，床上物品有沾染他的DNA非常正常。

為強(qiáng)化對(duì)薛小偉的指控，控方專家證人解釋稱：法醫(yī)在提取DNA時(shí)，將3米多長(zhǎng)的綁繩分成5段，每段均用擦拭子從頭到尾徹底擦拭一遍，并在此基礎(chǔ)上檢出薛小偉的生物成分，從而證明，薛小偉深度參與了對(duì)賴聰聰?shù)睦壍缺┝π袨椤?/p>

對(duì)此，薛小偉在其給家人的信中也寫道，“兩條三米多長(zhǎng)的繩子在兇手趙明義行兇過程中已經(jīng)多次沾染到太多生物成分了，趙明義行兇他必然要先控制賴聰聰，無論是對(duì)賴聰聰綁手或綁腳。加之賴聰聰反抗或扭動(dòng)，繩子必然要在床被上摩擦從而粘染薛小偉DNA?！?/p>

同理，在用來綁賴聰聰?shù)姆庀淠z等物品上發(fā)現(xiàn)有薛小偉的生物成分并不奇怪。最令人不解和難以說通的是，偵查方對(duì)現(xiàn)場(chǎng)出現(xiàn)的除了趙明義、薛小偉外的其他男性的DNA卻都視而不見，毫無探究的想法。

辯方聘請(qǐng)的專家輔助人——法醫(yī)專家胡志強(qiáng)、莊洪勝出具的《法醫(yī)學(xué)書證審查意見書》認(rèn)為：除薛小偉與被害人賴聰聰、李文展、趙明義四人外，檢材中還有其他人的DNA基因分型，至少分布在5號(hào)檢材頸部拭子、7號(hào)檢材右手指甲拭子、13號(hào)檢材封口膠膠卷邊緣的拭子、20號(hào)檢材頸部封口膠拭子、31號(hào)檢材綁腳繩拭子中。另外，還要考慮到，任何檢材的提取都是局部、微量的；混合斑中DNA檢材的擴(kuò)增是優(yōu)勢(shì)擴(kuò)增，含量少的成分難以擴(kuò)增，可能無法檢出結(jié)果。因此，對(duì)犯罪嫌疑人的排查不能僅限于DNA檢驗(yàn)出的人員范圍。

該意見書從多個(gè)檢材含有其他人的DNA生物成分這一角度，強(qiáng)化了作案時(shí)有多人參與的合理懷疑。這與警方法醫(yī)鑒定——穗增公（司）鑒（DNA）字[2012]60號(hào)法醫(yī)物證鑒定書中，檢出3人或3人以上混合基因型的結(jié)論相呼應(yīng)。

多項(xiàng)客觀證據(jù)指向，該案除了郭成晟外，還有另一重大同案嫌疑人李文展。對(duì)DNA出現(xiàn)在繩子上，李文展在其“證詞”中稱，作案的繩子是跟趙明義ー起去買的，準(zhǔn)備拿來綁架“阿星”的，后面就放在趙明義的車尾廂。這個(gè)說法，也和趙明義所說繩子是由薛小偉給他不符。

但奇怪的是，增城市公安司法鑒定中心[2014]32號(hào)法醫(yī)物證鑒定，卻是針對(duì)犯罪嫌疑人李文展的口腔拭子檢驗(yàn)。庭審中，公訴人將這份證據(jù)故意撤回，不讓有專門知識(shí)的人向法庭陳述質(zhì)證意見。

胡志強(qiáng)法醫(yī)質(zhì)疑，為何警方法醫(yī)只鑒定比對(duì)了檢材綁手繩的混合基因型，而沒有對(duì)同樣含有李文展 DNA 基因物質(zhì)的第3,5,15,16,20,28,29,30,31,34,35,37,44號(hào)至少13份檢材進(jìn)行比對(duì)認(rèn)定

——根據(jù)前后證詞比對(duì)，非常合理的懷疑是，李文展極可能也參加了對(duì)賴的強(qiáng)奸和扼殺。對(duì)其進(jìn)行比對(duì)，從技術(shù)的角度分析，對(duì)警方來說顯然并非什么難事。然而不知何故，增城和廣州警方至今未見重啟調(diào)查，和對(duì)DNA做進(jìn)一步比對(duì)。

而從2012年3月24日被刑事拘留至今，薛小偉已失去自由13年多。不但他，還有那慘死的賴聰聰依然看不到已經(jīng)遲到太久的正義降臨。案件的真相，依然還被層層迷霧與疑云籠罩，深埋在某些司法的慣性乃至惰性，以及證據(jù)居然可以被剪貼拼湊的陰影中，無法重見天日。

據(jù)悉，已有新的律師團(tuán)隊(duì)以法律援助形式接手此案，準(zhǔn)備開啟新一輪申訴與糾錯(cuò)的攻堅(jiān)之戰(zhàn)——這已經(jīng)遲到了13年多的正義能否到來，和已經(jīng)被掩埋了太久的真相能否揭開？對(duì)此，我們將繼續(xù)關(guān)注。