在龍華區(qū)民治街道和風(fēng)軒小區(qū)外，未移交的嶺南路人行道上被安裝了多組電動(dòng)自行車充電樁，引起周邊居民強(qiáng)烈反映。有業(yè)主稱，這些充電樁未經(jīng)審批私自建設(shè)，占用人行道導(dǎo)致道路擁堵、存在安全隱患；而部分居民認(rèn)為，設(shè)施在一定程度上解決了“充電難”問(wèn)題。便利與安全，被同時(shí)推上了這條小路上。

對(duì)此，龍華區(qū)民治街道辦事處在接受奧一新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，為滿足居民充電需求、防范入戶充電安全隱患，該小區(qū)物業(yè)協(xié)調(diào)相關(guān)企業(yè)在小區(qū)外圍設(shè)置了一定數(shù)量的充電樁。街道已要求物業(yè)做好充電樁的拆除整改工作。

龍華區(qū)建筑工務(wù)署向奧一新聞?dòng)浾弑硎?，?jīng)核實(shí)，嶺南路人行道樹池間設(shè)置的充電樁未取得相關(guān)審批，依法應(yīng)予整改。工務(wù)署將聯(lián)合街道、社區(qū)及相關(guān)職能部門，依法依規(guī)研究制定后續(xù)處置方案。

違建充電樁致道路擁堵，市民投訴3個(gè)月無(wú)果

“每天接送孩子都要提心吊膽，電動(dòng)車擠得人行道一米都不剩！”和風(fēng)軒業(yè)主林女士向奧一新聞?dòng)浾弑硎?，其孩子就讀于小區(qū)旁的和風(fēng)軒幼兒園，小區(qū)外的嶺南路兩側(cè)停滿了電動(dòng)自行車，每到上下學(xué)高峰時(shí)段，原本應(yīng)作為人行通道的地帶被“電雞”占據(jù)，家長(zhǎng)們不得不穿行其中接送孩子。

其表示，該片區(qū)域?qū)儆谏形匆平坏牡缆?，未?jīng)部門批準(zhǔn)私自建設(shè)充電樁應(yīng)屬違建，且充電樁建成后吸引了小區(qū)周邊城中村車主的“集中充電”，更加劇了人行道路的擁堵?！斑@些充電樁是在未公示的情況下建的，直到電樁通電了我們才知道。”

林女士提供的民意速辦截圖顯示，民治街道民新社區(qū)及龍華區(qū)建筑工務(wù)署在今年9月份均已回復(fù)，認(rèn)定該設(shè)施缺乏審批手續(xù)，應(yīng)予整改。然而，三個(gè)多月過(guò)去，現(xiàn)場(chǎng)仍未出現(xiàn)拆除動(dòng)作。居民擔(dān)憂，密集電動(dòng)車停放讓安全隱患加劇。

12月24日，奧一新聞?dòng)浾咴诂F(xiàn)場(chǎng)看到，和風(fēng)軒小區(qū)外的嶺南路人行道上，排列著不同運(yùn)營(yíng)商建設(shè)的充電樁，不少區(qū)域同時(shí)存在多個(gè)品牌設(shè)施。

人行道上電動(dòng)自行車停放密集，不僅盲道被占據(jù)，部分區(qū)域僅能勉強(qiáng)容一人通行。雖然社區(qū)設(shè)置了“規(guī)范停放”提示牌與黃色停車線，但隨意停放現(xiàn)象仍普遍存在。道路周邊有幼兒園與中學(xué)，上下學(xué)時(shí)段交通尤為混亂。

在記者走訪過(guò)程中，部分居民對(duì)充電樁持支持態(tài)度。和風(fēng)軒小區(qū)業(yè)主李先生向記者表示，這些充電樁確實(shí)解決了他們長(zhǎng)期沒(méi)有安全充電點(diǎn)的難題?！耙郧拔覀兌及央姵貛Щ丶?，那么重的電池提上樓，在家充電還怕短路起火，自從有這批充電樁，確實(shí)方便多了?！?/p>

據(jù)了解，和風(fēng)軒小區(qū)于2020年底交付，屬于“空中花園”設(shè)計(jì)，小區(qū)內(nèi)未規(guī)劃獨(dú)立地面空間用于大規(guī)模安置電動(dòng)車充電區(qū)域。據(jù)居民所述，早期，小區(qū)內(nèi)曾發(fā)生多起違規(guī)入戶充電事件，引發(fā)消防風(fēng)險(xiǎn)。

奧一新聞?dòng)浾咦咴L發(fā)現(xiàn)，在充電樁設(shè)置上該小區(qū)居民意見(jiàn)分歧明顯。一部分居民關(guān)注公共安全與通行秩序，要求“拆除違建、恢復(fù)道路通行”，另一部分居民關(guān)注外出通勤與充電便利，希望“規(guī)范安裝、保留使用”。

物業(yè)：充電樁為第三方企業(yè)自行建設(shè)

針對(duì)上述情況，和風(fēng)軒物業(yè)方在回復(fù)奧一新聞?dòng)浾卟稍L時(shí)表示，充電樁由第三方企業(yè)自行建設(shè)和運(yùn)營(yíng)，物業(yè)僅轉(zhuǎn)達(dá)居民關(guān)于充電便利的需求，并未參與安裝或管理，也未與運(yùn)營(yíng)方簽訂商業(yè)合作協(xié)議，該項(xiàng)目在一定程度上減少了“電瓶入戶”帶來(lái)的安全風(fēng)險(xiǎn)。

回復(fù)中提到，和風(fēng)軒小區(qū)大量居民依靠電動(dòng)自行車出行。因小區(qū)為空中花園小區(qū)，無(wú)法滿足電動(dòng)自行車充電需求。前期，小區(qū)居民反映小區(qū)無(wú)電動(dòng)自行車充電配套設(shè)施，不方便充電，在實(shí)際工作中也發(fā)現(xiàn)存在居民攜帶電池入戶充電情況，存在較大的安全隱患。

為滿足小區(qū)居民實(shí)際需求，減少入戶充電安全隱患，有充電樁公司在小區(qū)紅線外安裝充電樁，方便居民使用。當(dāng)前，物業(yè)已聯(lián)系充電樁公司并轉(zhuǎn)告相關(guān)投訴，建議其進(jìn)行整改和完善，更好地兼顧居民出行便利和消防安全的需求。

此外，物業(yè)也將配合社區(qū)做好周邊交通秩序的規(guī)整，引導(dǎo)居民有序停車，確保交通秩序規(guī)范有序。

龍華區(qū)建筑工務(wù)署：研究制定后續(xù)處置方案

針對(duì)居民反映的充電樁違建問(wèn)題，龍華區(qū)建筑工務(wù)署向奧一新聞?dòng)浾弑硎荆?jīng)核查，嶺南路現(xiàn)有人行道樹池間設(shè)置的充電樁未取得相關(guān)審批，依法應(yīng)予整改。嶺南路為工務(wù)署負(fù)責(zé)建設(shè)管理的梅林關(guān)城市更新配套道路工程之一，為方便居民通行，該路段在完工后已先行開放交通，目前正處于道路移交階段。

回復(fù)中提到，考慮到充電樁在一定程度上承載了部分居民的充電需求，為統(tǒng)籌兼顧交通安全、市容秩序與居民實(shí)際需要，由物業(yè)管理處盡快開展周邊居民意見(jiàn)征集。在此基礎(chǔ)上，區(qū)建筑工務(wù)署將聯(lián)合街道、社區(qū)及相關(guān)職能部門，依法依規(guī)研究制定后續(xù)處置方案，確保問(wèn)題得到妥善解決。

區(qū)建筑工務(wù)署相關(guān)負(fù)責(zé)人向奧一新聞?dòng)浾弑硎荆诖似陂g，工務(wù)署已責(zé)成物業(yè)管理處及運(yùn)維單位加強(qiáng)現(xiàn)場(chǎng)管理，規(guī)范車輛停放，保障人行道暢通，并嚴(yán)格落實(shí)消防安全措施，確保公共安全。下一步，將積極跟進(jìn)居民意見(jiàn)征集進(jìn)展，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和實(shí)際情況，穩(wěn)妥有序推進(jìn)后續(xù)處置工作。

龍華區(qū)民治街道辦事處：推進(jìn)拆除整改工作

龍華區(qū)民治街道辦事處在接受奧一新聞?dòng)浾卟稍L中表示，和風(fēng)軒小區(qū)內(nèi)居民電動(dòng)自行車保有量約700余臺(tái)，居民日常出行對(duì)其依賴度較高。小區(qū)初期未規(guī)劃建設(shè)電動(dòng)車充電設(shè)施，居民多次反映電動(dòng)車充電難的問(wèn)題。為滿足居民充電需求、防范入戶充電安全隱患，該小區(qū)物業(yè)協(xié)調(diào)相關(guān)企業(yè)在小區(qū)外圍設(shè)置了一定數(shù)量的充電樁。

接到居民投訴后，街道立即要求物業(yè)加強(qiáng)與居民溝通，做好充電樁的拆除整改工作，相關(guān)工作正在有序推進(jìn)中。

為保障居民出行安全，街道一方面督促物業(yè)加派人手，引導(dǎo)居民規(guī)范停車，另一方面安排工作人員對(duì)亂停放的電動(dòng)車進(jìn)行規(guī)范整理，保障人行通道暢通，街道將努力推動(dòng)問(wèn)題穩(wěn)妥解決，切實(shí)維護(hù)好公共安全，保障居民良好的出行環(huán)境。

接辦單位：龍華區(qū)建筑工務(wù)署

總體評(píng)價(jià)：79分

? 介入速度：20分

理由：

建筑工務(wù)署在接到投訴后，迅速核實(shí)了充電樁的違建問(wèn)題，并表示將依法依規(guī)推進(jìn)整改工作。然而，全面介入時(shí)間較長(zhǎng)，未能在短時(shí)間內(nèi)完成問(wèn)題的全面處理。

?? 處理進(jìn)度：19分

理由：

建筑工務(wù)署在處理過(guò)程中，雖然制定了后續(xù)處置方案，但整改工作推進(jìn)緩慢，階段性成果不明顯，未能在預(yù)期時(shí)間內(nèi)出具處置方案。

?? 處理效果：17分

理由：

充電樁問(wèn)題尚未徹底解決，安全隱患和道路擁堵問(wèn)題仍然存在，群眾滿意度較低。

??? 奧一基層治理研究員評(píng)價(jià)：23分

理由：

建筑工務(wù)署在處理過(guò)程中，政策法規(guī)符合度較高，能夠依法依規(guī)推進(jìn)整改工作。然而，資源配置合理性不足，未能有效協(xié)調(diào)各方資源，導(dǎo)致整改工作推進(jìn)緩慢。創(chuàng)新性和可持續(xù)性方面表現(xiàn)一般，未能及時(shí)提出有效的解決方案。

接辦單位：龍華區(qū)民治街道辦事處

總體評(píng)價(jià)：78分

? 介入速度：20分

理由：

街道辦在接到居民投訴后，迅速響應(yīng)并要求物業(yè)推進(jìn)整改工作，展現(xiàn)了較高的響應(yīng)效率。

?? 處理進(jìn)度：18分

理由：

階段性成果不明顯，整改工作推進(jìn)緩慢，未能在預(yù)期時(shí)間內(nèi)完成充電樁的拆除和道路恢復(fù)工作。

?? 處理效果：19分

理由：

充電樁問(wèn)題尚未徹底解決，群眾滿意度較低。

??? 奧一基層治理研究員評(píng)價(jià)：21分

理由：

街道辦事處在處理充電樁問(wèn)題時(shí)，展現(xiàn)了較強(qiáng)的溝通和協(xié)調(diào)能力，能夠迅速響應(yīng)居民訴求并采取初步措施。然而，作為基層治理的執(zhí)行部門，街道辦事處雖然提出了整改要求，但缺乏明確的整改時(shí)間表和具體措施，導(dǎo)致問(wèn)題久拖未決。未來(lái)需要加強(qiáng)與相關(guān)部門的協(xié)同合作，制定更加科學(xué)合理的整改方案，確保問(wèn)題得到徹底解決。

采寫：奧一新聞?dòng)浾吲韻?/p>