這篇文章本來應該早一點寫出來，由于下午一直有事，拖到了現(xiàn)在：一家長在“護學崗”志愿執(zhí)勤時暈倒后死亡。

護學崗這個東西，我已經寫過多次，但出現(xiàn)家長站崗暈倒后死亡這種情況，還是第一次。

為什么要再寫？老答案了，即便“護學崗”這個崗位存在意義，現(xiàn)在的做法也完全只是形式上的，是無意義的。我就問一個最簡單的問題：萬一在校門口，遇到持械傷害、惡性沖撞、突發(fā)暴力事件，一個普通家長能“護”什么？

他連自己能不能“護”得住，都是一個問題，你還要指望他或者她，去保護那么多的孩子，這是人腦子能想出來的應對之策？

這就好比讓沒學過游泳的人去當救生員，岸上還給他發(fā)個紅袖章，然后指望他在浪里救人——看著很忙，其實很危險。

所謂護學崗，新聞報道也不止一次提過它的模式了：就是家長們穿著制服帶著袖章，在校門口站著，尤其是放學的時候，人流量大。

看上去，作用更小了不是？

家長，就是普通人，在這個“護學崗”上，一沒有裝備，二沒有指揮權，三也沒有受過訓練不知道什么具體明確的避險流程。

說白了，這個崗位更像“人形路障”：既不能攔車，也不能報警，只能站在那里，給人一種“好像有人在管”的心理安慰。

紙甲難擋真刀冷，空旗偏要作先鋒。既不能防，也不能救，只能成為風險暴露者。

膽小一點的，看到危險，自己就先跑了。你也不能怪他，這人之常情啊，他沒理由為了救別人家的孩子去犧牲自己，他只是一個普通家長，他有自己應該照顧和贍養(yǎng)的人。這種情況下，如果學生因此出事，誰擔責？家長、還是學校？

責任根本說不清的時候，有人就有機會開始渾水摸魚，撇清干系了。

甚至我退一萬步來說，正好遇到一個“奉獻精神飽滿”的家長，一往無前的沖了上去?？蓮囊粋€普通人的視角出發(fā)，那名家長自身的安全難道不重要嗎？

事實上，我國法律只要求“力所能及的救助”。可所謂護學崗呢？它的設計是默認家長“應當在場、應當介入”。

這都已經互相矛盾了。

況且，法律應做好兜底，這種情況下，家長如果出事了，學校是否擔責？法律中沒寫，我們也不知道。這段“真空”就很扯。

比如上面這位在護學崗上突然發(fā)病暈倒死亡的家長，年僅45歲，孩子讀三年級……你告訴我，這小孩以后怎么辦？這個家庭以后怎么辦？答案是：不知道。

除此之外，還有就是老生常談的元素：家長們要上班掙錢養(yǎng)孩子，還要跑來給你學校站崗，這合理嗎。至于“志愿”兩個字，就別拿出來丟人現(xiàn)眼了。里面都是點什么成色，還需要說？“一邊輪崗，一邊自愿”，自己聽聽可不可笑。

回到核心，“護學崗”是不是完全沒意義？

并不是，歐美那些發(fā)達國家也有這玩意兒，維持交通秩序、校園周邊安全以及陌生人、社會人士對孩子可能造成的風險等等，但這些事情本質上屬于公共安全事務，而不是教育事務，更不是家庭義務。

簡而言之，一個公共安全問題，為什么要通過“家長輪值”來解決？

因此，歐美那些國家雖然也這么搞，可他們不叫“護學崗”，而叫做“校外志愿者”。和家長之間是沒關系的，且是明確自愿、有培訓和保險，以及免責條款的志愿者組成，他們不承擔執(zhí)法或安全核心職責，僅做一些力所能及的事情。真正保護學生的，依舊是學校和警力。

可我們現(xiàn)在看到的大部分“家長護學崗”呢？責任模糊就不說了，這個自愿基本是做不到，風險還由個人兜底。

這就是我想說得一點想法，如果真有要搞一個“護學崗”來進一步提高學生安全的心，那么，學校首當其沖，需要拿出那個預算。

不出真銀買平安，卻教凡人擋風寒。

既不想花錢，又想要名聲，于是隱性征用家長時間，贏不來尊重，只能得到口水和唾棄。

最后說一點，各地政策不斷利好生多胎，有些地方為了鼓勵生三胎更是花樣層出不窮。你就看看這種護學崗，怎么生？你要生三個，那點時間，站崗都站不過來。

別說普通人沒有責任感，也別扯他們不愿意付出，因為他們本就站在一個不該站的位置。