眾所周知，雖然猴格是業(yè)余玩家，但寫歷史故事或古代案例時，一般都會在文末標上出處，盡可能的做到言必有據(jù)、論從史出。

我羅列引用資料的本意，其實就是為了質疑者方便d ，如果有人質疑文章的真實性，可以去查詢參考資料來質證我。

盡管如此，我還是遇到了好笑的事情。

之前曾經寫過一篇“方最圓之妻立嗣”的明代案子，突然有一天呢，就看到有個通過AI學習歷史的讀者給我留言：

問了問ai，說是答主編的，[捂臉] 該案例最早由文史博主“猴格大人”在科普明代宗法制度的內容中提出，作者明確將其作為虛構案例用于講解《大明律》立嗣規(guī)則，并非對真實歷史事件的還原，后續(xù)傳播也均基于這一科普創(chuàng)作，而非史料考據(jù)結論。

很顯然，這位有求真精神的讀者質疑我文章的真實性，但他沒有去查詢我列到末尾的參考書籍，而是去問AI，AI給他的答案就是：該文是我猴格虛構的案例，并非對真實歷史事件的還原。

啼笑皆非之余，我就趕緊給予回復：

又一個拿AI學史的小可愛，你哪怕去搜一搜我列的那本引用書名去，或者搜一搜相關論文，唉！ 告訴你吧，因為這本書網(wǎng)上就沒有文字版，所以你的ai就檢索不出來，他拿啥東西喂你呀？只能找到我寫的內容。

其實我在評論區(qū)還回復過其他讀者，介紹該案出處、作者以及地點，那位迷信AI的讀者但凡去檢索一下書名也不至于鬧笑話······

方最圓家立繼的案子，出自明朝人顏俊彥的《盟水齋存牘·一刻讞略五卷·爭繼方鐘棠等杖》，末尾方鐘棠家立繼案，出自該書《一刻署番禺縣讞略一卷·爭繼方懿生杖》。

《盟水齋存牘》是明朝晚期人顏俊彥在廣州擔任推官（以聽訟斷獄為主要職責的地方官員）時撰寫的案牘集，全書分為一刻、二刻兩個部分，收集大約1400份判牘，涉及刑事、民事、行政、訴訟諸類，是了解明代法制及其具體實施情況的珍貴史料，也是了解明代晚期社會、經濟尤其是澳門歷史極好的文獻。

2001年該書被中國政法大學法律古籍整理研究所整理標點出版。

因為該書中關于財產繼承的案子就有五十多個，而立嗣過繼的更是占據(jù)半數(shù)之上。所以，對比較關注宗法制度的猴格來說，這本書自然是和《名公書判清明集》一樣，是必須搞到手的寶貝。

不過，《盟水齋存牘》的電子版在網(wǎng)上的確沒有，就算是道客巴巴也是沒有，但是，如果你去道客巴巴檢索書名，就會發(fā)現(xiàn)《盟水齋存牘》的相關論文有很多很多。

但遺憾的是，那位迷信AI的讀者，根本沒有檢索書名，而是直接去問AI。

可能因為網(wǎng)上沒有《盟水齋存牘》的電子版，AI自然檢索不到出處，它就只能檢索到網(wǎng)上有我寫的一篇（還有抄襲搬運我的），以及豆丁網(wǎng)一篇收費的論文。

而AI引用的內容【1】正是我那篇《民間版大禮議》，它就轉手投喂給迷信它的那位讀者，讀者又拿來質疑我······

失笑之余，俺還是感慨萬千，只能再次提醒：對歷史感興趣的朋友，還是盡量別跟著AI學歷史了。

雖然AI在學習中有諸多實用之處，但它對于學習歷史的功用，還是要慎重。

如果愛好者依靠AI檢索或提供史料，它就只能檢索到網(wǎng)上有的東西，浩瀚史海中的諸多史料都是網(wǎng)上沒有的，要是迷信AI是否都要打成假的呢？

更別說已經有不少玩家發(fā)現(xiàn)AI存在杜撰、虛構史料的現(xiàn)象了。

還有利用AI瞎編史料的人，那些人更壞。

但話說回來了，我真的很不理解為什么會有人通過AI來學習歷史，甚至還迷信AI能搞定一切······