司法強制清算本是規(guī)范企業(yè)退出、保障債權(quán)人與職工合法權(quán)益的法定程序，但晉城市某隆達經(jīng)貿(mào)有限責任公司（以下簡稱“隆達公司”）的強制清算過程，卻讓在此任職20余年的老職工孫某華陷入權(quán)益持續(xù)受損的困境。已確認債權(quán)被無故推翻、20余年工資未達法定標準且補差遭拒、被強加無依據(jù)“墊支費用”、委托訴訟遇律所臨時棄代理，多重不公疊加下，清算組與審計機構(gòu)的互相推諉更讓維權(quán)陷入僵局。

已確認債權(quán)突遭“反轉(zhuǎn)”合法利息權(quán)益被無端剝奪

2023 年 4 月，晉城中級法院受理隆達公司強制清算申請，并指定山西某中貝律師事務(wù)所為清算組。同年 9 月，孫某華按要求完成債權(quán)債務(wù)核對并簽字確認；10 月，晉城某華放審計事務(wù)所（下稱華放審計）出具《審計報告（溝通意見稿）》，明確 “借款利息按股東會議決定的 1% 月息單利計算”，該意見稿經(jīng)清算組確認后交付孫某華。

關(guān)于債權(quán)利息，約定有明確歷史依據(jù)：早年公司資金周轉(zhuǎn)時，職工提供資金支持，雙方約定月利率 1 分，1998 年企業(yè)改制后該標準經(jīng)股東會決議延續(xù)。2013 年 6 月，公司為解決職工社保繳費問題召開股東會，全體股東簽字確認 “職工提供資金支持的，按月利率 1 分支付利息”。

2024 年 5 月，清算組卻以 “2013 年股東會決議無股東簽字” 這一與事實相悖的理由，啟動債權(quán)債務(wù)重審，無視決議已簽字確認的事實，通過舉手表決剝奪孫某華的合法債權(quán)利息。2024 年 8 月 15 日，孫某華收到清算組《通知書》，被告知僅清償對應(yīng)資金本金，此前已確認的 5.4 萬余元累計利息被直接 “清零”。

（圖片由孫女士提供）

（圖片由孫女士提供）

近 20 年工資未達最低工資標準 補差訴求遭表決否決

作為在隆達公司任職20余年的老職工，孫某華的勞動權(quán)益未得到基本保障?！秳趧臃ā返谒氖藯l明確規(guī)定，用人單位支付勞動者的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。孫某華自 1998 年隆達公司改制前便入職該公司，月工資從最初的 300 元逐步調(diào)整至 2017 年的 800 元。該工資標準不僅遠低于同期晉城市最低工資標準，且孫某華長期未能足額領(lǐng)取勞動報酬。

（圖片由孫女士提供）

孫某華曾多次向清算組提出主張工資補差事宜，清算組此前答復(fù)需待職工債權(quán)申報階段統(tǒng)一辦理。但實際操作中，清算組并未組織職工債權(quán)申報，反而通過股東會舉手表決的方式，直接否決了孫某華的工資補差申請。

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定，職工債權(quán)無需職工主動申報，應(yīng)由清算組調(diào)查核實后編制債權(quán)清單并予以公示。但在本案中，清算組既未依法履行上述調(diào)查公示義務(wù)，也未兌現(xiàn)此前就工資補差申報作出的相關(guān)承諾。孫某華 2023 年 1 月至 5 月的工資至今仍處于拖欠狀態(tài)，長期未能足額獲取勞動報酬，已嚴重影響其基本生活，合法權(quán)益因此遭受侵害。

（圖片由孫女士提供）

（圖片由孫女士提供）

公司公共開支變“個人墊支” 5.4 萬元債務(wù)認定無依據(jù)

華放審計出具的正式審計報告引發(fā)更大爭議。該報告將 54319.6 元“公司墊支費用”計入孫某華 “其他應(yīng)收款”，要求其個人清償，但清算組與審計機構(gòu)均未能提供該筆費用的明細、審批記錄及法律依據(jù)，涉嫌將公司公共開支無端轉(zhuǎn)嫁給個人?！奥∵_公司是集體企業(yè)，這些都是正常公共開支，為什么要我個人承擔？” 孫某華對此表示質(zhì)疑。

值得注意的是，該審計報告存在明顯前后矛盾。溝通意見稿明確支持 1% 月息的債權(quán)約定，正式報告卻依據(jù)有爭議的股東會決議調(diào)整結(jié)果，未獨立核實決議合法性與 “個人墊支” 事實，違背了審計工作應(yīng)遵循的獨立性、審慎性原則。作為專業(yè)的審計機構(gòu)，其履職規(guī)范性與報告可信度遭到質(zhì)疑。

（圖片由孫女士提供）

程序違規(guī) + 推諉避責，訴訟遭“臨時撂挑子”當事人維權(quán)陷困局

此次強制清算還存在多處程序違規(guī)：股東會采用 “舉手表決” 方式進行，未形成完整書面記錄，即便涉事股東回避，孫某華的合理訴求仍被絕對票數(shù)否決，表決的公平性與嚴謹性根本無從保障。按照相關(guān)要求，清算組需依法公正推進清算、及時通報進展，但孫某華就爭議事項問詢時，清算組以 “按審計報告執(zhí)行” 推脫，審計機構(gòu)則以 “按清算組決議出具報告” 回應(yīng)，雙方互相 “踢皮球”，始終未給出實質(zhì)性答復(fù)。

為追討合法債權(quán)利息，孫某華委托當?shù)啬陈蓭熓聞?wù)所代理相關(guān)訴訟，并支付 1 萬元代理費。開庭前夕，該律所卻單方無故終止代理，既未提供合理依據(jù)，還要求孫某華辦理撤訴手續(xù)。因距開庭時間所剩無幾，孫某華無法及時另行委托合適代理人，最終被迫撤訴。事后，該律所僅向?qū)O某華退還 5000 元代理費，剩余 5000 元款項未予返還。孫某華因此提出質(zhì)疑：代理服務(wù)未完整履行、且因律所單方終止代理導(dǎo)致其維權(quán)陷入被動的情況下，該律所保留半數(shù)代理費的收費標準明顯偏高。

多重遭遇疊加，孫某華陷入 “清算組違規(guī)操作、審計機構(gòu)履職失范、代理律所不負責任” 的困境。普通民眾本就缺乏專業(yè)法律知識與維權(quán)資源，面對多家專業(yè)機構(gòu)的不規(guī)范行為，維權(quán)之路舉步維艱。

核心訴求盼回應(yīng) 呼吁相關(guān)部門介入核查

目前，隆達公司清算程序已結(jié)束，但孫某華的工資拖欠、債權(quán)利息、費用爭議及代理費退還等核心問題仍未能到合理解決。

相關(guān)法律人士表示，強制清算制度的初衷是公平清理債權(quán)債務(wù)、保障各方合法權(quán)益。清算組與審計機構(gòu)應(yīng)嚴守合規(guī)底線，律師事務(wù)所作為專業(yè)法律服務(wù)機構(gòu)，亦需恪守職業(yè)操守。此次事件中，多家專業(yè)機構(gòu)存在履職不規(guī)范、程序執(zhí)行不到位等問題，既侵害了當事人合法權(quán)益，也對行業(yè)規(guī)范與相關(guān)信任基礎(chǔ)造成負面影響。

相關(guān)責任主體承擔相應(yīng)責任，懇請上級紀檢監(jiān)察與司法監(jiān)管部門介入，核查清算程序合法性，暢通救濟渠道。

本應(yīng)保障權(quán)益的強制清算為何導(dǎo)致權(quán)益受損？背后是否存在機制問題與責任缺位？期待相關(guān)部門介入核查與監(jiān)管，徹查核明事件真相，依法保障當事人合法權(quán)益，切實維護司法清算程序的嚴肅性與公正性。