昨天的報(bào)道是張家界一位家長，在學(xué)校安排的護(hù)學(xué)崗執(zhí)勤時(shí)，暈倒，搶救無效死亡。

今天，廣東一家長帶著幼兒在馬路上執(zhí)勤，又一次登上熱搜。站在馬路中間，車來車往，一會(huì)兒是抱著孩子指揮交通、一會(huì)兒抱不動(dòng)了只能緊緊拽住孩子衣領(lǐng)避免她亂跑，繼續(xù)執(zhí)勤……

視頻發(fā)到網(wǎng)上，再次得到回應(yīng)：自愿。

可笑的是，他們又在“自愿”兩個(gè)字后面加了一句“可以請假”。仿佛是丑陋到自己都感覺惡心了，所以強(qiáng)行挽尊？

是與非，惡心與惡臭，從評(píng)論區(qū)里清一色的罵聲之中，可以看得明明白白?！澳愫⒆釉谶@上學(xué)，你敢不自愿？”有些網(wǎng)友內(nèi)心中的冷笑更是溢于言表脫口而出“尼瑪，張嘴就是自愿，換成你，你愿意抱著孩子在大街上執(zhí)勤？”

這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不必做到感同身受的程度，但凡是個(gè)正常人，都能感受到此處那一句“自愿”中，無恥至極的嘴臉。反正我是無法想象出來的，究竟要多么不要臉，才能在幾乎確鑿的事實(shí)面前，一副死豬不怕開水燙的模樣，咬定家長是“自愿站崗”。

作為事業(yè)單位、作為官方，對(duì)著無數(shù)公民這樣子耍賴，真得好嗎？的確，大家拿你沒有辦法，但此刻形象呢？一點(diǎn)也不要了？

至于形象有什么用？昨天刷到一個(gè)視頻，某地燃?xì)夤镜娜艘獛托^(qū)里的業(yè)主們更換新的智能燃?xì)獗恚獾礁鞣N各樣的阻止。即便他們嘴上說的是“更精準(zhǔn)”、“遠(yuǎn)程抄表”、“方便”，可業(yè)主們就是不聽，就是拒絕？因?yàn)楹鷣y收費(fèi)、暗中調(diào)表的行為，導(dǎo)致形象已經(jīng)臭了。

季度一諾，價(jià)值千金。你的一諾，宛如牛糞。信譽(yù)都沒了，誰還來信你？

其實(shí)，在今天這條“家長帶著幼兒在馬路上值護(hù)學(xué)崗”的消息登上熱搜之前，昨晚已經(jīng)有一條相關(guān)的熱搜，是“有家長稱，站護(hù)學(xué)崗是通知而非商量。”

家長們連“商量”的資格都沒有，卻在一句句不斷重復(fù)的狡辯稱他們“自愿”。這一操作，又讓我想起張家界那位護(hù)學(xué)崗上暈倒死亡的家長被報(bào)道后，記者采訪，學(xué)校工作人員竟然“口齒伶俐”的像個(gè)復(fù)讀機(jī)一樣，不斷重復(fù)：不知道不清楚，不知道不清楚，我們不知道也不清楚……

流氓這樣子撒潑耍渾，我懂。但你們也是流氓嗎？

在需要擔(dān)責(zé)的地方，他們集體失憶；在需要甩鍋的時(shí)候，卻個(gè)個(gè)記性驚人。唯獨(dú)“自愿”兩個(gè)字，背得滾瓜爛熟。

有人，討論護(hù)學(xué)崗有沒有存在的意義和必要；

有人問，若遇到暴力、持械傷害等突發(fā)情況，抱著一個(gè)孩子的家長，她要如何阻擋危險(xiǎn)？

有人問，如果站崗的家長沒有一往無前，擋住危險(xiǎn)，孩子們受到傷害，算誰的責(zé)任？如果家長勇于奉獻(xiàn)和犧牲，那她或者他們的安全、生命又該由誰負(fù)責(zé)，他們的家人要如何自處？

而我想說，雖然某些領(lǐng)導(dǎo)們能力超乎常人且天賦異稟，但這類問題對(duì)于他們而言仍舊是太高難度了。這個(gè)當(dāng)口，首當(dāng)其中的，只是那平平無奇的兩個(gè)字，“自愿”。

這相對(duì)來說，簡單很多??！因此，若連讓家長們“自行選擇”都做不到，還談這啊那啊的，純屬搞笑。

其實(shí)我也能想象到，如果所謂“護(hù)學(xué)崗”的站崗，完全遵循家長們的意愿，不找軟肋不搞威脅，那肯去值崗的，不說幾乎沒人，也必然寥寥無幾。

常識(shí)而已。現(xiàn)在讓你去街上發(fā)傳單，不給錢不給任何福利，就是發(fā)完一天傳單夸你兩句“真棒”，你愿意去嗎？顯而易見，100個(gè)人里面99個(gè)都不愿意，剩下1個(gè)確實(shí)是有錢又閑，在家里待得快發(fā)霉了，想做點(diǎn)好人好事。

問題并不全在“護(hù)學(xué)崗”，而在“誰把風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)成了他人的義務(wù)”，把“自愿”變成命令的遮羞布，把家長被推到馬路中央充當(dāng)安全設(shè)施。這已經(jīng)不是管理失當(dāng)，而是良心失守。

我在想，孩子，理應(yīng)受到額外的保護(hù)，這沒錯(cuò)。但普通人拒絕被消耗、拒絕被強(qiáng)迫和威脅的權(quán)利，以及那個(gè)在馬路車流中間、被母親緊緊攥住衣領(lǐng)的孩子，同樣需要保護(hù)。

為了前者而放棄后者，這個(gè)立意，就已經(jīng)錯(cuò)得離譜。