創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力，保護知識產(chǎn)權(quán)就是保護創(chuàng)新。作為知識產(chǎn)權(quán)保護體系的重要組成部分，知識產(chǎn)權(quán)司法保護承擔著激勵創(chuàng)新創(chuàng)造、維護公平競爭等重要職責。為進一步鼓勵市場主體樹立誠實守信、公平競爭的經(jīng)營理念，引導公眾尊重商標權(quán)益、崇尚創(chuàng)新創(chuàng)造，云浮法院編選了三個典型案例，努力促推形成尊重知識產(chǎn)權(quán)的良好風尚。

01

著作權(quán)侵權(quán)、不正當競爭糾紛案

基本案情

案涉商標“M”（化名）的專用權(quán)人、涉案美術(shù)作品的著作權(quán)人為某公司，該公司于2020年1月7日注冊了該商標，有效期至2030年1月6日。期間，該商標的核定使用商品項目為第25類，包括襯衫、服裝、針織服裝、內(nèi)衣、嬰兒全套衣、鞋、帽、襪、手套（服裝）、圍巾。同時，該公司亦是美術(shù)作品“扶某花”的作者及著作權(quán)人，該美術(shù)作品創(chuàng)作完成日期為2022年12月23日，于2023年7月17日在廣東省版權(quán)局進行作品登記。該公司將美術(shù)作品“扶某花”用于服裝上，首次訂單為2023年9月14日。其余還創(chuàng)作有9項作品，其中部分作品在廣東省版權(quán)局進行作品登記，部分作品在深圳市版權(quán)協(xié)會申請備案。隨后，案涉作品的成衣在原告經(jīng)營的天貓店鋪“M旗艦店”進行銷售。某日，該公司發(fā)現(xiàn)被告姚某在其經(jīng)營的淘寶店鋪中，上架了101款與自己所經(jīng)營的淘寶店鋪“M旗艦店”款式相同的服裝，其中部分產(chǎn)品還使用了自己擁有著作權(quán)的案涉美術(shù)作品。遂向法院提出訴訟，要求姚某立即停止其侵犯原告著作權(quán)及不正當競爭的行為，并賠償經(jīng)濟損失。

裁判結(jié)果

云安法院經(jīng)審理認為，本案為著作權(quán)侵權(quán)糾紛及不正當競爭糾紛。被告姚某未經(jīng)原告某公司許可，在其商品鏈接標題標注“XXXX”字樣且宣傳圖片上的服裝與原告經(jīng)營的淘寶店鋪銷售的服裝的款式高度近似，侵犯某公司對案涉美術(shù)作品的著作權(quán)。客觀上利用了原告經(jīng)營的具有一定影響的品牌標識，容易使相關(guān)公眾誤認為被告銷售的商品來源于原告或與原告存在特定聯(lián)系，因此構(gòu)成不正當競爭，遂判決姚某于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告某公司賠償經(jīng)濟損失及合理開支12000元。

典型意義

不正當競爭行為既損害經(jīng)營者與消費者的合法權(quán)益，也打亂正常市場競爭秩序。本案作為典型的著作權(quán)侵權(quán)案件，兼具多重價值 —— 既有力維護個體合法權(quán)利，更推動市場治理與社會治理走向規(guī)范。從社會引導來看，法院嚴厲打擊 “ 銷售侵權(quán)商品” 的不正當競爭行為，著力破解 “侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高” 的突出問題，引導電商經(jīng)營者自覺遵守知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定，共同維護公平有序的網(wǎng)絡交易環(huán)境。從法治引導維度來看，法院始終堅守嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的司法原則，通過明確侵權(quán)認定標準與責任承擔，既強化對知識產(chǎn)權(quán)的全方位保護，又以司法力量遏制不正當競爭亂象，為維護公平競爭的市場秩序提供堅實法治保障。

02

梁某偉與某美食店侵害商標權(quán)糾紛

基本案情

2020年9月，國家知識產(chǎn)權(quán)局核準梁某偉申請注冊的“A村瀨粉”商標。梁某偉發(fā)現(xiàn)某美食店在未經(jīng)許可的情況下，在生產(chǎn)、銷售瀨粉的店鋪招牌、菜單上使用與梁某偉注冊商標極度近似的標識。梁某偉認為，“A村瀨粉”系其成功注冊的商標，目前尚在有效期內(nèi)，某美食店在未經(jīng)其許可的情形下，在門頭招牌菜單等處大量使用含有“A村瀨粉”四字的侵權(quán)標識，系在相同服務上突出使用，且該標識完整包含了梁某偉名下商標文字部分，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。梁某偉向法院起訴，要求某美食店停止侵害注冊商標專用權(quán)的行為、賠償經(jīng)濟損失并支付原告因維權(quán)產(chǎn)生的合理支出合計共11713元。

裁判結(jié)果

云安法院經(jīng)審理認為，A村系云浮市新興縣下轄的一個鄉(xiāng)級行政區(qū)域地名，當?shù)鼐哂凶鰹|粉的傳統(tǒng)。梁某偉提交的證據(jù)無法證明涉案商標經(jīng)過使用已經(jīng)與其產(chǎn)生對應關(guān)系，更無法證明其“A村瀨粉”商標的知名度已高于新興縣A鎮(zhèn)的知名度。故“A村”與“瀨粉”易被相關(guān)消費者理解為A鎮(zhèn)傳統(tǒng)食品，某美食店在其招牌、菜單上使用“A村瀨粉”文字，具有描述該商品產(chǎn)地的功能，屬于公眾慣常理解的表示商品產(chǎn)地、地理位置等方式的正當使用。某美食店在其招牌上使用的“A村瀨粉”文字與涉案商標字體不同，不具有攀附涉案商標的主觀惡意，不會導致當?shù)叵嚓P(guān)公眾的混淆誤認。因此，梁某偉主張某美食店侵害其商標權(quán)，于法無據(jù)，不予支持，依法駁回其全部訴訟請求。

典型意義

“A村瀨粉”有深厚的歷史底蘊，并入選新興縣“十二道風味”，其名稱已成為公眾識別商品產(chǎn)地與特色的公共文化符號，并非個人商標獨占客體。法律對商標權(quán)利和市場自由競爭的保護均存在一定的界限，既依法保護商標權(quán)利人合法權(quán)益又杜絕權(quán)利濫用，支持美食店在合理范圍內(nèi)使用該名稱描述商品來源，避免地域特色美食被“私有化”。本案既保障了中小經(jīng)營者正常經(jīng)營權(quán)利，又守護了地方飲食文化傳承根基，為鄉(xiāng)村特色產(chǎn)業(yè)發(fā)展筑牢司法屏障，以法治力量助力“百千萬工程”落地見效，實現(xiàn)法律效果與社會效果有機統(tǒng)一。

03

某洗化有限公司與某護理用品有限公司、某貨倉超市1、某貨倉超市2及某超市有限公司侵害商標權(quán)糾紛案

基本案情

2023年6月16日-17日期間，某洗化有限公司到相關(guān)銷售點取證了涉案洗衣液，洗衣液正面中間位置、背面的左上方突出使用了“好某太”標識，背面還備注了委托方，被委托方為力某有限公司，并印刷了商品條形碼，瓶身載明的生產(chǎn)日期為2023年3月13日。某洗化有限公司認為，某護理用品有限公司多次生產(chǎn)銷售上述洗衣液的行為構(gòu)成對某洗化有限公司注冊商標專用權(quán)的侵害。被告某貨倉超市1是被告某貨倉超市2的分支機構(gòu)。某貨倉超市1、某超市有限公司出售案涉侵權(quán)產(chǎn)品的行為侵害了某洗化有限公司的注冊商標專用權(quán)，某洗化有限公司遂向云安法院提起訴訟，要求某護理用品有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵害原告注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支，某貨倉超市1、某貨倉超市2、某超市有限公司立即停止銷售侵害原告注冊商標專用權(quán)的產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支。

裁判結(jié)果

云安法院經(jīng)審理認為，原告某洗化有限公司是第730XXXX號、第1740XXXX號注冊商標的專用權(quán)人，上述商標處于有效保護期內(nèi)，而被訴侵權(quán)商品上使用“好某太”標識的位置，能夠起到識別商品來源的作用，構(gòu)成商標性使用，且與專用權(quán)人商標核準使用的商品相近，構(gòu)成近似。被告某貨倉超市2、某超市有限公司提交的購銷合同只能證明其銷售的商品來源，但不能證明其商品來源合法，原告某洗化有限公司請求各被告停止侵害其注冊商標專用權(quán)的理據(jù)充分。依法判決某護理用品有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止生產(chǎn)、銷售侵害涉案注冊商標專用權(quán)商品的行為并于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計60000元，被告某貨倉超市1、某超市有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起立即停止銷售侵害涉案注冊商標專用權(quán)商品的行為并于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)各自賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)開支共計6000元，被告某貨倉超市2對被告某貨倉超市1管理的財產(chǎn)不足以承擔上述債務部分承擔責任。

典型意義

注冊商標是企業(yè)品牌的“護城河”，通過法律保護確保企業(yè)對品牌標識的獨家使用權(quán)，防止他人抄襲、模仿或搶注，保護商標權(quán)利人的品牌價值和市場利益，有力保障了消費者對準確的商品標識進行消費選擇，維護合法權(quán)益。法院充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能，持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度，明確未經(jīng)許可在同類商品上使用近似商標，容易導致相關(guān)公眾混淆誤認的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，增強了市場主體對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的信心，營造了良好的法治營商環(huán)境。

供稿：云安法院

編排、一審：葉佩琳

二審：朱峰立

三審：李秋海

云浮市中級人民法院