有人喜歡考證，這本來是好事。做研究嘛，就得較真，就得翻史料、找證據(jù)，把模糊的地方一點點理清。只是，考證這件事，也分兩種：一種是真正的“學(xué)問”，一種是披著“學(xué)問”外衣的“顯擺”。

學(xué)問可以枯燥，也可以有趣。很多時候，為了弄清楚一個細(xì)節(jié)，你要查無數(shù)卷舊紙堆，這過程確實枯燥；可一旦你捅破那層窗戶紙，發(fā)現(xiàn)了新的線索、新的角度，那種豁然開朗的感覺，又是很有趣的。真正做學(xué)問的人，往往是在枯燥里熬出來的，所以更懂得尊重，更懂得克制。

但現(xiàn)在有些所謂的“考證”，就變味了。尤其是在地方民俗、地方品牌這個領(lǐng)域，有些人一開口，就喜歡把自己打扮成“高人一等”的樣子：

“你們說楊貴妃吃的是合江荔枝？不對，歷史上根本不是這樣！”

“你們說杜甫到瀘州吃過荔枝？證據(jù)不足，不能亂說！”

他們一邊說，一邊還帶著一種“我才是懂歷史的人”的優(yōu)越感，看別人的眼神，仿佛都寫著：你們這些老百姓，就會瞎編故事。

問題是：考證本身沒錯，錯的是那種態(tài)度，那種“我否定你，所以我顯得更高級”的姿態(tài)。

我們?yōu)o州人，誰不知道楊貴妃、杜甫離我們已經(jīng)一千多年了？誰不知道史書上關(guān)于“荔枝究竟從哪里運到長安”“合江那時候到底種沒種荔枝”這些細(xì)節(jié)，本身就有爭議？但地方為什么還要講這些故事？說白了，不是為了騙人，而是為了給荔枝找一點“文化味道”，給合江、給瀘州多一條路——文旅也好，品牌也好，歸根結(jié)底，都是為了讓農(nóng)民多一點收入，讓地方多一點機(jī)會。

你說“楊貴妃吃的是合江荔枝”，大家都知道這是一種“文化修辭”，是給家鄉(xiāng)荔枝找個好聽的說法，是一種“帶點浪漫色彩的宣傳”，不是在寫嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)論文。

你非要跳出來說：“不對，那時候合江根本沒有荔枝！”

這話，看似“更接近真相”，但在現(xiàn)實里，卻一點溫度都沒有。而且歷史上也有線索能找到瀘州數(shù)千年前荔枝和桂圓的確就在種植，并不是憑空虛構(gòu)。

更有甚者，有人一邊考證，一邊還暗含著一種很惡心的心理：

——“你們這些搞宣傳的，都是不懂歷史的無知者?！?/p>

——“我一出手，就把你們的故事戳穿了，看我多厲害?！?/p>

仿佛地方的發(fā)展、農(nóng)民的生計，都只是他證明自己“高明”的工具。這種人，表面上是在維護(hù)“歷史的嚴(yán)肅性”，實際上，是在拿別人的飯碗當(dāng)自己的舞臺。

說回瀘州荔枝。這些年，合江為了把荔枝做起來，花了多少心思？

政府在推，企業(yè)在做，農(nóng)戶在種，電商在賣，媒體在吆喝。好不容易在全國有了一點名氣，有了“中國晚熟荔枝之鄉(xiāng)”的牌子，有人卻要從“楊貴妃到底吃沒吃過合江荔枝”“杜甫當(dāng)年到瀘州到底有沒有吃到荔枝”這些問題上，大做文章。

你說他一點道理沒有嗎？也不是。

歷史上的交通條件、荔枝保鮮技術(shù)、行政區(qū)域變遷，這些都值得研究?？蓡栴}是：你研究可以，你寫論文可以，你在學(xué)術(shù)圈里討論也可以。但當(dāng)你明知道，這些故事已經(jīng)變成了地方的文化符號，變成了農(nóng)民增收的抓手，你還非要在大眾輿論場里大聲嚷嚷“這都是假的”“你們別信”，那你到底是在維護(hù)歷史，還是在滿足自己的虛榮心？

更諷刺的是，有些人口口聲聲講“歷史真實”，卻對現(xiàn)實的真實視而不見：

——他們看不見農(nóng)民在三伏天里給荔枝樹澆水、剪枝的汗；

——看不見年輕人返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，拍視頻、開直播，幫家鄉(xiāng)賣荔枝的難；

——看不見一個地方，為了走出一條“農(nóng)旅融合”的路，做了多少嘗試、吃了多少閉門羹。

他們只看見一個機(jī)會：只要我否定你，我就顯得更“清醒”、更“理性”、更“專業(yè)”。

于是，在他們的筆下，“楊貴妃吃合江荔枝”成了“誤導(dǎo)大眾”，“杜甫到瀘州嘗荔枝”成了“瞎編亂造”。他們把一切帶有浪漫色彩的表達(dá)，都當(dāng)成“錯誤”，把一切帶有宣傳性質(zhì)的講述，都當(dāng)成“謊言”。

可現(xiàn)實從來不是非黑即白的。

我可以大言不慚地說一句：古代人吃到的一切，跟今天的我們，關(guān)系其實沒那么大。

他們吃的荔枝，品種未必有現(xiàn)在這么多；

他們嘗到的味道，也未必比現(xiàn)在更好；

他們更不會想到，一千多年后，會有人拿他們的名字，來給一個地方的荔枝做宣傳，來幫一群普通百姓謀生。

所以，楊貴妃到底吃沒吃過合江荔枝，杜甫當(dāng)年到瀘州到底有沒有真的吃到荔枝，從“學(xué)術(shù)”的角度當(dāng)然可以討論，但從“現(xiàn)實”的角度看，遠(yuǎn)沒有那么重要。重要的是：

——今天的合江荔枝，品質(zhì)好不好？

——農(nóng)民能不能靠種荔枝過上更好的日子？

——地方能不能靠這個產(chǎn)業(yè)，找到一條可持續(xù)的發(fā)展之路？

這些問題，才是真正值得我們花心思的地方。

一群不偷不搶、不靠哪些本職工作碌碌無為，就寫幾段文字被采用，就當(dāng)“空頭文學(xué)家”“空頭研究家”的人，人家老老實實種地、踏踏實實做品牌，努力創(chuàng)造美好生活，這有什么錯？

反倒是那些自以為學(xué)富五車的人，為了彰顯自己的“權(quán)威”，為了在人群中顯得“與眾不同”，就去否定別人的努力，甚至要把別人好不容易搭起來的臺子一腳踢翻——這種行為，說輕點是“不懂事”，說重點，就是既蠢又壞。

蠢，是因為他們看不到“文化敘事”背后的民生意義；

壞，是因為他們明明看得到，卻還是選擇了踩上一腳。

其實，不只是荔枝。

每一個城市，每一個地方，都會用這種方式來講自己的故事：

用一點文化的想象，用一點歷史的可能性，給一座城、一個產(chǎn)業(yè)、一群人，找到一個被看見的理由。

這不是“造假”，而是一種“敘事的謀略”。

有人講酒，有人講茶，有人講山水，有人講人物，本質(zhì)上都是在說同一句話：

——“來看看我們吧，來幫幫我們吧，我們也想活得體面一點。”

杜甫當(dāng)年到瀘州，大概也不會想到，一千多年后，會有人拿著他的詩句，來爭論他到底吃沒吃過瀘州的荔枝，更不會想到，有人會借他的名字，去否定今天瀘州荔枝產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

他如果地下有知，大概也會說一句：

——“你們要研究，可以；但別拿我，去砸老百姓的飯碗。”

真正有修養(yǎng)的人，懂得“求同存異”，也懂得“和光同塵”。

你可以有你的考證，我可以有我的故事；

你可以在書齋里寫你的論文，我可以在田間地頭種我的荔枝。

大家各安其位，彼此尊重，這才是一個成熟社會該有的樣子。

最怕的，是那種青年時就缺乏悲天憫人、兼濟(jì)天下的心胸，只會尖酸刻薄、唯我獨尊的人。

他們年輕時瞧不起這個、看不上那個，到老了也不會突然變得寬厚，只會更加齷齪——因為他們從來不懂什么叫責(zé)任，什么叫擔(dān)當(dāng)，什么叫“大家都應(yīng)該有一碗飯吃”。

他們習(xí)慣站在道德和知識的制高點，指點江山，卻從不愿意彎下腰，真正看一看腳下這片土地，和土地上那些努力生活的人。

考證是好事，但請別讓考證，變成一把傷人的刀。

歷史當(dāng)然要尊重，但比歷史更值得尊重的，是活生生的人，是一個個想通過勞動改變命運的家庭。

如果有一天，我們連“用一點文化的故事、一點歷史的可能性，幫家鄉(xiāng)不僅多賣幾箱荔枝，也許多振興一個地方、一個產(chǎn)業(yè)”的權(quán)利，都要被一些所謂的權(quán)威剝奪，那這種權(quán)威，不要也罷。