這起涉及 9 起行政訴訟案件的事件發(fā)生于貴州省畢節(jié)市織金縣茶店鄉(xiāng)大營村，具有典型的普法意義與新聞價值。鑒于 9 起案件所涉公告及補償方案，除批次和文號不一致外，核心內容基本一致，故統(tǒng)一援引各案涉公告及補償方案相關內容進行闡述。

2025 年 7 月 30 日，織金縣某府以《織金縣某府征收土地公告》附件作為補償結算依據，在未與被征收人簽訂補償協(xié)議、未作出征收補償決定、亦未取得人民法院強制執(zhí)行裁定的情況下，采取“人海戰(zhàn)術” 擅自動工占用土地；2025 年 11 月，又以相同方式對 4 戶村民的房屋實施拆除。

案涉補償方案為織金縣2024年度第五、六、七批次工業(yè)用地征地補償安置方案，該方案作為《織金縣某府征收土地公告》的附件，于2025年2月28日同步發(fā)布。案涉征收公告為織府通〔2025〕21號、22號、23號《織金縣某府征收土地公告》，亦于2025年2月28日發(fā)布。原告的土地及房屋坐落于織金縣茶店鄉(xiāng)大營村小巖組，屬于案涉項目征收范圍。因對上述征收公告及補償方案不服，原告向畢節(jié)市某府提起行政復議，該府作出駁回復議請求的決定。原告遂在法定期限內提起行政訴訟，本案于2025年12月24日在畢節(jié)市中級人民法院開庭審理。

原告的訴訟請求及事實理由

訴訟請求

一、撤銷被告畢節(jié)市某府作出的畢府行復《行政復議決定書》；二、撤銷被告織金縣某府作出的織金縣某府作出的《織金縣某府征收土地公告》；三、判令被告承擔本案全部訴訟費用。

事實與理由

原告不服織金縣某府作出的《織金縣某府征收土地公告》及補償方案，于2025年5月18日向被告畢節(jié)市政府申請行政復議，該政府于2025年8月20日作出《行政復議決定書》。原告認為，被告畢節(jié)市某府作出的《行政復議決定書》程序違法、認定事實不清，適用法律錯誤。故依法提起訴訟，請求撤銷，請依法、公平、公正審理，作出正確的拆定。

被告關于征收公告及補償方案的答辯內容

一、本案基本情況

2025年1月8日，織金縣某府發(fā)布《織金縣某府關于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征收土地預公告》（織府通〔2025〕3號），擬征收畢節(jié)市織金縣茶店布依族苗族鄉(xiāng)大營社區(qū)集體土地37.2282公頃，用于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地建設。隨后，相關部門依法開展了擬征收土地的社會穩(wěn)定風險評估及土地現(xiàn)狀調查工作。2025年1月22日，織金縣某府發(fā)布《織金縣某府關于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補償安置公告》（織府通〔2025〕12號），并附《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補償安置方案》。公告期間，未收到任何異議及聽證申請，織金縣某府未組織召開聽證會。

2025年2月22日，織金縣某府向畢節(jié)市某府提交《織金縣某府關于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地農用地轉用和土地征收的請示》（織府呈〔2025〕19號）。2025年2月23日，畢節(jié)市某府向貴州省某府提交《畢節(jié)市某府關于織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地農用地轉用和土地征收的請示》（畢府呈〔2025〕66號），申請審批農用地轉用及土地征收事宜。2025年2月26日，貴州省某府作出《省某府關于織金縣2024年度第六批次工業(yè)建設用地的批復》（黔府用地函〔2025〕268號），原則同意織金縣某府所報的農用地轉用方案和土地征收申請，批準將織金縣茶店鄉(xiāng)大營社區(qū)范圍內的37.2282公頃集體土地轉為建設用地并辦理征收手續(xù)。

2025年2月28日，織金縣某府發(fā)布《織金縣某府征收土地公告》（織府通〔2025〕22號），并附《省某府關于織金縣2024年度第六批次工業(yè)建設用地的批復》（黔府用地函〔2025〕268號）、征地范圍圖及《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補償安置方案》。被答辯人戶持有的集體建設用地使用權證所記載的房屋，位于上述方案的征收范圍內。因不服織金縣某府作出的《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補償安置方案》，被答辯人于2025年5月18日向答辯人申請行政復議，請求撤銷該方案。

二、畢節(jié)市政府作出的《行政復議決定書》認定事實清楚，證據確鑿，適用法律、法規(guī)正確

《中華人民共和國土地管理法》第四十七條及《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條至第三十一條，明確規(guī)定了土地征收的具體程序。集體土地征收與補償工作，是由多主體參與、多階段推進、多環(huán)節(jié)銜接，且多個行政行為前后延續(xù)交織的復合程序。其中，縣級以上地方某府擬申請征收土地的，應當根據征收土地現(xiàn)狀調查結果和社會穩(wěn)定風險評估結論擬定征地補償安置方案，經公告并聽取利害關系人意見后，方可向有批準權的某府申請征收土地。本案中，織金縣某府依法擬定征地補償安置方案并進行公告，公告期間未收到任何異議。隨后，該征地補償安置方案作為征地申請前期工作的印證材料，逐級呈報貴州省某府審批，并經省某府《關于織金縣2024年度第六批次工業(yè)建設用地的批復》（黔府用地函〔2025〕268號）批準同意，后由織金縣某府依法公告。案涉征地補償安置方案經省某府批復同意后，由織金縣某府按方案組織實施，該實施行為系對省某府批復的具體落實，未對被答辯人設立新的權利義務。

參照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款“下列行為不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍：……（十）對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為”之規(guī)定，織金縣某府作出的《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補償安置方案》不屬于行政復議受案范圍。答辯人依據《中華人民共和國行政復議法》第三十條、第三十三條之規(guī)定，作出《行政復議決定書》（畢府行復〔2025〕123號），決定駁回被答辯人的行政復議申請。因此，答辯人作出的復議決定認定事實清楚、證據確鑿，適用法律、法規(guī)正確。

三、畢府行復〔2025〕123號《行政復議決定書》程序合法

2025年5月20日，被答辯人向答辯人申請行政復議，答辯人于5月22日收到其申請材料，并于2025年5月29日依法受理，本案適用普通程序審理。案件審理過程中，答辯人依法聽取了各方當事人意見；因案情復雜，依法延期審理30日。2025年8月20日，答辯人在查明相關事實后，作出《行政復議決定書》（畢府行復〔2025〕123號），并依法送達各方當事人。因此，答辯人作出的行政復議決定程序合法。

綜上所述，答辯人作出的行政復議決定認定事實清楚、證據確實充分、適用法律法規(guī)正確且符合法定程序，被答辯人的訴訟請求無事實和法律依據，請求人民法院依法判決駁回被答辯人的全部訴訟請求。

原告對于征收公告的庭審辯護

案涉公告為織府通〔2025〕21號、22號、23號《織金縣某府征收土地公告》，均于2025年2月28日發(fā)布。上述三份征地公告雖文號不同，但發(fā)布時間一致、核心內容相同，故一并發(fā)表如下辯護意見。

一、案涉《征收土地公告》并非單純“過程性行為”，已對原告權利義務產生實質影響

被告主張案涉公告僅為告知性的過程性行為，對原告權利義務不產生實際影響，該主張與客觀事實及法律規(guī)定相悖。從公告內容來看，案涉《征收土地公告》（織府通〔2025〕22號）明確載明征地批準文件、征收范圍、補償安置方式、費用支付期限等核心要素，直接指向原告承包的土地及地上房屋，是后續(xù)實施征地補償、強制占地拆房的法定依據。從實際后果來看，織金縣某府正是以案涉公告及配套方案為依據，于2025年7月30日強行占用原告土地，于10月11日強行拆除原告房屋，且兩次補償款的核算與支付均未與原告達成協(xié)商一致。上述行為直接剝奪了原告對土地的承包經營權和對房屋的所有權，嚴重侵害了原告的合法財產權益。

依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》相關規(guī)定，“過程性行為”的認定需以行為未對當事人權利義務產生最終影響為前提。而案涉公告是被告實施強制征收行為的核心依據，其效力直接及于原告的財產權益，顯然不屬于不可訴的過程性行為。

二、案涉征地程序存在重大違法情形，被告主張的“程序合法”不能成立

（一）預公告及補償安置方案公告未保障原告的知情權、參與權。被告稱已通過社區(qū)公示欄發(fā)布預公告及補償安置方案，但未提供充分證據證明公示內容已有效送達原告，亦未舉證證明原告知曉公示內容且無異議。根據《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，征地前期公告應充分聽取被征地農民意見，但原告自始至終未參與土地現(xiàn)狀調查、社會穩(wěn)定風險評估等工作，相關程序未保障原告的基本權利，存在根本性瑕疵。

（二）補償安置方案顯失公平，違反“保障被征地農民原有生活水平不降低”原則。案涉補償方案確定的耕地補償標準為42550元/畝，遠低于相鄰區(qū)域同類征地項目的補償標準，且貨幣補償金額不足以購置與原居住條件相當的住房。同時，方案中關于被征地農民社會保障費用的使用方式、發(fā)放標準等關鍵內容模糊不清，未明確過渡期安置費用，嚴重違反《中華人民共和國土地管理法》第四十八條“公平補償”及“保障長遠生計”的立法精神。

（三）強制占地、拆房行為嚴重違法。根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第三十一條規(guī)定，對個別未達成補償安置協(xié)議的，縣級以上某府應作出征地補償安置決定；當事人拒不履行的，方可依法申請人民法院強制執(zhí)行。本案中，被告未與原告達成補償協(xié)議，亦未作出合法的征地補償安置決定，徑行強行占地、拆房，明顯違反法定強制執(zhí)行程序。

三、原告申請行政復議未超過法定期限，被告相關主張無事實依據

被告主張原告超期申請行政復議，但未舉證證明原告于2025年2月即知曉案涉批復及公告的全部內容。事實上，原告于2025年3月9日向織金縣某府申請公開案涉信息，直至4月1日才收到相關回應，此時方能全面知曉征地具體內容及自身權利救濟途徑。根據《中華人民共和國行政復議法》規(guī)定，復議申請期限應從當事人知道或應當知道行政行為內容之日起計算，故原告于2025年5月申請行政復議，未超過法定60日的申請期限。

四、案涉《征收土地公告》救濟權利告知存在根本性缺陷，直接導致原告救濟途徑受阻，構成程序嚴重違法

結合被告提交的《織金縣某府征收土地公告》（織府通〔2025〕22號）原文，其第八條僅限定“對《省某府關于織金縣2024年第六批次工業(yè)建設用地的批復》（黔府用地函〔2025〕268號）不服的，可60日內向貴州省某府申請行政復議”，未提及任何針對公告本身、配套補償安置方案不服的救濟方式（如復議機關、復議期限、行政訴訟途徑等）。反觀織金縣某府同期作出的其他征收公告（如織府通〔2025〕23號），雖結構相似，但本案公告刻意遺漏對核心行政行為（公告、補償方案）的救濟告知。另據原告2025年3月9日申請政府信息公開、4月1日收到回應的事實（有申請記錄及回應文件為證），可佐證原告因公告未完整告知權利，直至信息公開后才明確自身救濟路徑，客觀上造成權利行使延遲。

其一，《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十七條第一款明確規(guī)定，征收土地公告需載明“辦理補償登記的方式和期限、異議反饋渠道”。此處的“異議反饋渠道”不僅指對補償登記的異議，更包括對公告內容、補償方案的合法性、合理性提出異議的完整救濟路徑，案涉公告明顯缺失該核心內容。其二，《國務院辦公廳關于進一步嚴格征地拆遷管理工作切實維護群眾合法權益的緊急通知》（國辦發(fā)明電〔2010〕15號）第二條嚴格要求，“征地涉及拆遷農民住房的，必須先安置后拆遷，妥善解決好被征地農戶的居住問題；要嚴格執(zhí)行征地告知、確認、聽證程序，充分保障被征地農民的知情權、參與權、申訴權、監(jiān)督權”。案涉公告未告知對公告及補償方案的申訴、復議、訴訟權利，直接剝奪了原告的監(jiān)督權與救濟權。其三，依據《最高人民法院關于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第五條，行政機關未依法告知當事人訴權或起訴期限的，起訴期限從當事人知道或應當知道訴權之日起計算；同理，復議期限亦應遵循該原則。被告以公告發(fā)布時間主張原告超期復議，完全無視公告未依法告知權利的違法前提。

五、被告強制占地拆房行為不僅程序違法，更存在“未批先執(zhí)”“超越授權”的雙重違法，構成濫用職權

案涉公告第七條明確承諾“個別未達成征地補償安置協(xié)議的，本府將作出征地補償安置決定，并依法組織實施”，但在案證據顯示，被告自2025年7月30日首次強行占地，至2025年10月11日強行拆房，始終未向原告送達任何合法的征地補償安置決定文件。更嚴重的是，第二次補償款打入“非原告指定銀行賬戶”的行為，既違反公告中“足額支付補償費用”的支付方式要求，亦違反《土地管理法實施條例》第三十一條“補償費用應當直接支付給被征地的農村集體經濟組織和農民”的強制性規(guī)定，屬于擅自變更支付對象的違法操作。此外，被告在行政復議答復中稱“已完成土地現(xiàn)狀調查并經權利人確認”，但未提交原告簽字確認的《土地現(xiàn)狀調查確認表》，進一步印證其前期程序存在缺失。

其一，《中華人民共和國行政強制法》第十三條明確規(guī)定，“行政強制執(zhí)行由法律設定。法律沒有規(guī)定行政機關強制執(zhí)行的，作出行政決定的行政機關應當申請人民法院強制執(zhí)行”。而《土地管理法》《土地管理法實施條例》均未賦予縣級某府直接強制拆除被征收人房屋、占用土地的權力，被告未經法院裁定強制執(zhí)行，擅自實施強制行為，屬于“無權限強制執(zhí)行”。其二，《土地管理法實施條例》第三十一條第一款、第二款詳細規(guī)定了未達成補償協(xié)議的處理流程：“對個別未達成征地補償安置協(xié)議的應當作出征地補償安置決定，并依法組織實施；對征地補償安置決定不服的，可以依法申請行政復議或者提起行政訴訟。征地補償安置決定確定的義務人逾期不履行的，由作出征收土地決定的縣級以上某府依法申請人民法院強制執(zhí)行”。案涉公告亦承諾將作出補償安置決定，但被告跳過“作出補償決定—當事人救濟—申請法院執(zhí)行”的法定流程，直接強制占地拆房，屬于“違反法定程序強制執(zhí)行”。其三，依據《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第（四）項、第（五）項規(guī)定，行政行為超越職權、濫用職權、違反法定程序的，應予撤銷。被告既超越法律賦予的強制執(zhí)行權限，又違反公告自身承諾的執(zhí)行流程，同時擅自變更補償款支付對象，明顯構成濫用職權。

六、案涉征地項目“成片開發(fā)”的公共利益屬性未滿足法定要件，被告舉證不能，征收基礎合法性缺失

被告主張案涉征地屬于“成片開發(fā)建設”，符合《土地管理法》第四十五條第（五）項規(guī)定的公共利益，但在行政復議及訴訟階段，僅籠統(tǒng)提及“已納入《織金縣2024年國民經濟和社會發(fā)展年度計劃》”，未提交該年度計劃原文、案涉項目納入計劃的具體審批文件（如縣人大會議表決記錄、計劃附件等）；同時，未提交案涉成片開發(fā)方案的文本、省級某府對該成片開發(fā)方案的批準文件，亦未舉證證明方案符合自然資源部《土地征收成片開發(fā)標準（試行）》（自然資規(guī)〔2020〕5號）第五條“公益性用地比例一般不低于40%”、第六條“安置就業(yè)、改善民生”等核心要求。相反，案涉公告明確征收用途為“工礦用地”，若無法證明該工礦用地項目屬于成片開發(fā)中的公益性配套或符合公益性比例要求，則無法認定其具備公共利益屬性。

其一，《土地管理法》第四十五條第（五）項將“成片開發(fā)建設”納入公共利益的前提是“確需征收農民集體所有的土地，并符合國民經濟和社會發(fā)展規(guī)劃、土地利用總體規(guī)劃、城鄉(xiāng)規(guī)劃和專項規(guī)劃”；且《土地征收成片開發(fā)標準（試行）》第四條明確“成片開發(fā)應當遵循保護耕地、維護農民合法權益、節(jié)約集約用地、保護生態(tài)環(huán)境的原則，保障被征地農民原有生活水平不降低、長遠生計有保障”，第五條、第六條進一步細化了公益性用地比例、安置就業(yè)等強制性標準。被告未提交任何證據證明案涉項目符合上述標準，其“公共利益”主張缺乏事實基礎。其二，依據《最高人民法院關于行政訴訟證據若干問題的規(guī)定》第一條，被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規(guī)范性文件。被告無法舉證證明案涉征收符合公共利益的法定要件，應承擔舉證不能的法律后果，即案涉征收行為的合法性基礎缺失。其三，《國務院關于深化改革嚴格土地管理的決定》（國發(fā)〔2004〕28號）明確要求“嚴禁規(guī)避法定權限，將單個建設項目用地拆分審批”，被告若無法證明案涉“第六批次工業(yè)用地”屬于合法的成片開發(fā)，則可能涉嫌拆分審批，進一步加劇程序違法性。

綜上所述，被告作出的《征收土地公告》存在救濟權利告知缺失的根本性程序違法，后續(xù)強制占地拆房行為屬于無權限、違反法定程序的濫用職權行為，且案涉征收項目的公共利益屬性未滿足法定要件，整個征收行為的合法性基礎缺失，已嚴重侵害原告的土地承包經營權、房屋所有權等核心合法權益。被告的抗辯理由均無充分證據及法律依據支撐，懇請法庭依法查明案件事實，全面審查被訴行政行為的合法性，支持原告的全部訴訟請求。

原告對于征收補償方案的庭審辯護

案涉方案為織金縣2024年度第五、六、七批次工業(yè)用地征地補償安置方案，該方案作為《織金縣某府征收土地公告》的附件，于2025年2月28日發(fā)布。上述三個征地補償安置方案雖批次不同，但發(fā)布時間一致、內容相同，故一并發(fā)表如下辯護意見。

一、案涉方案及復議決定認定事實不清、適用法律錯誤，未保障原告有效申訴和救濟途徑，導致復議程序空轉

案涉方案公告期為2025年2月28日至2025年3月29日。案涉方案作為征地補償公告的附件，未明確告知被征收群眾的申訴權和救濟權。原告于2025年3月9日向織金縣某府申請公開案涉信息，織金縣某府于2025年4月1日作出相關回應（原文此處表述不完整，已保留原始邏輯）。因案涉方案未明確救濟途徑，原告在未知曉法定救濟途徑的情況下，只能通過直接主張權利的方式尋求救濟。

原告的主張符合《國務院法制辦公室關于依法做好征地補償安置爭議行政復議工作的通知》（國法〔2011〕35號）的規(guī)定，該通知明確：對市、縣某府批準的征地補償安置方案不服要求裁決的，應通過行政復議途徑解決。該規(guī)定確立了復議前置的救濟規(guī)則，間接排除了直接起訴案涉方案的可能性。而案涉方案未告知該救濟途徑，復議決定亦未糾正該問題，導致救濟程序無法有效推進。

二、案涉《征地補償安置方案》并非“過程性行為”，已對原告權利義務產生實質性影響，屬于行政訴訟受案范圍

2025年7月30日，織金縣某府以案涉方案為依據，核算出原告參與承包的土地及附屬物補償款，在未與原告協(xié)商一致的情況下，強行將補償款打入指定銀行卡號，并于當日強行動工占用土地；2025年10月11日，織金縣某府再次以案涉方案為依據核算補償款，打入非原告指定的銀行賬戶，隨后強行拆除原告房屋。上述事實表明，案涉方案已實際執(zhí)行并直接侵害了原告的合法權益。

本案中，兩被告均主張案涉《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補償安置方案》系土地征收的“過程性行為”，未對原告權利義務產生實際影響。但結合案件事實與法律規(guī)定，該主張明顯不能成立，具體理由如下：

從方案性質來看：根據《中華人民共和國土地管理法》第四十七條規(guī)定，縣級以上地方某府擬申請征收土地的，應當擬定征地補償安置方案并公告。案涉方案明確了土地補償標準、青苗及林木補償標準、房屋及附屬設施補償標準、安置方式、社會保障等核心內容，是后續(xù)簽訂補償協(xié)議、作出補償決定的直接依據。原告的土地、房屋均位于征收范圍內，方案確定的補償標準高低、安置方式優(yōu)劣，直接決定原告可獲得的補償數額及未來生活保障水平，與原告切身利益密切相關。

從法律適用來看：被告援引《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一條第二款，主張案涉方案屬于“過程性行為”。但該條款所指的“過程性行為”，是行政機關為作出最終行政行為而實施的準備、論證、層報等不產生獨立法律效力的行為。而案涉方案經貴州省某府征地批復確認后，已由織金縣某府公告實施，具備強制執(zhí)行力，并非單純的“準備工作”。因案涉方案確定的補償標準過低，原告無法與被告簽訂補償協(xié)議，合法財產權益已受到直接侵害，故該方案顯然不屬于“對權利義務不產生實際影響的行為”，依法屬于行政訴訟受案范圍。

三、案涉《征地補償安置方案》實體內容嚴重違法，違反“公平補償”基本原則，導致原告原有生活水平降低

《中華人民共和國土地管理法》第四十八條明確規(guī)定，征收土地應當給予公平、合理的補償，保障被征地農民原有生活水平不降低、長遠生計有保障。但案涉方案的多項補償標準均嚴重違反該法定原則，具體表現(xiàn)如下：

（一）土地補償標準機械套用舊規(guī)，未考量土地增值與經濟發(fā)展因素。案涉方案直接沿用《畢節(jié)市某府關于公布實施畢節(jié)市征地區(qū)片綜合地價補償標準的通知》（畢府發(fā)〔2023〕15號）確定的補償標準，未按照法律規(guī)定綜合考量土地原用途、區(qū)位、供求關系及當地經濟發(fā)展水平。案涉土地原為農用地，征收后轉為工礦用地，土地價值大幅提升，但該增值收益未合理分配給被征地農民。同時，根據相關規(guī)定，區(qū)片綜合地價應至少每三年調整一次，而畢府發(fā)〔2023〕15號文件確定的標準未隨2023—2025年的經濟發(fā)展、物價上漲情況進行調整，明顯不符合“保障原有生活水平不降低”的法定要求。

（二）青苗及林木補償標準不合理，限制補償株數無法律依據。第一，案涉方案規(guī)定的青苗補償標準為1850元/畝，遠低于當地農作物的實際種植成本與預期收益，且未區(qū)分不同作物的生長周期和產值差異，違背公平補償原則。第二，方案設定林木補償“每畝不超過166株”的上限，無任何法律依據。根據《中華人民共和國民法典》第二百零七條規(guī)定，國家、集體、私人的物權受法律平等保護。原告在自有土地上合法種植的林木，無論數量多少，均應按照實際價值足額補償。被告以株數上限為由，對超出部分不予補償，實質是無償剝奪原告的合法財產權益，嚴重違反法律規(guī)定。

（三）房屋及附屬設施補償標準低于市場成本，無法保障居住條件。案涉方案確定的房屋貨幣補償標準、附屬設施（如水泥曬壩、圍墻、水電設施等）補償標準，均低于當地同期建設成本。以水泥曬壩為例，220元/㎡的補償標準無法覆蓋水泥、砂石、人工等實際支出；房屋裝飾裝修補償（如外墻瓷磚50元/㎡、大理石地板120元/㎡）遠低于市場價格，導致原告若選擇貨幣補償，根本無法重建同等標準的房屋。同時，方案確定的產權調換置換比例懸殊，安置房面積差異處理價格過高，嚴重違反比例原則，無法實現(xiàn)“居住條件有改善”的法定要求。

（四）社會保障措施模糊不清，未落實長遠生計保障義務?！吨腥A人民共和國土地管理法》第四十八條要求，縣級以上某府應當將被征地農民納入相應的養(yǎng)老等社會保障體系，并明確社會保障費用的籌集、管理和使用辦法。但案涉方案僅籠統(tǒng)引用畢節(jié)市2012年的舊文件，未制定具體實施細則，對社保資金的發(fā)放標準、享受條件、發(fā)放周期等關鍵內容未予明確。即便被告主張社保資金已劃入專戶，但未明確原告能否享受、享受何種待遇，實質未履行法定保障義務，導致原告的長遠生計面臨重大不確定性。

四、案涉《征地補償安置方案》制定程序違法，剝奪了原告的知情權、參與權和聽證權

行政行為的合法性不僅要求實體合法，更要求程序合法。案涉方案的制定過程違反重大行政決策程序要求，具體表現(xiàn)為：

（一）聽證程序未依法履行。根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十八條規(guī)定，征地補償安置方案公告后，過半數被征地的農村集體經濟組織成員認為方案不符合法律、法規(guī)規(guī)定的，縣級以上地方某府應當組織聽證。本案中，織金縣某府雖發(fā)布了方案公告，但未有效告知原告等被征地農民聽證權利，僅以“未收到異議”為由未組織聽證，程序存在重大瑕疵。事實上，原告因補償標準過低已明確提出異議，被告未依法組織聽證，直接剝奪了原告的程序性權利。

（二）公眾參與程序流于形式。根據《重大行政決策程序暫行條例》第十三條規(guī)定，決策承辦單位應當采取座談會、聽證會等方式充分聽取公眾意見。但織金縣某府在制定案涉方案時，未充分征求原告等利害關系人的意見，方案中的補償標準、安置方式等核心內容均由政府單方確定，未體現(xiàn)被征地農民的意愿，程序正當性無從談起。

五、畢節(jié)市某府的行政復議決定認定事實錯誤、適用法律不當，依法應予撤銷

畢節(jié)市某府作出的《行政復議決定書》（畢府行復〔2025〕123號），以“案涉方案是過程性行為”為由駁回原告的復議申請，屬于認定事實錯誤、適用法律不當。如前所述，案涉方案并非“過程性行為”，而是對原告權利義務產生實質性影響的行政行為。畢節(jié)市某府未對案涉方案的實體合法性進行審查，僅以程序理由駁回復議申請，實質是放任織金縣某府的違法行政行為，未依法履行行政復議的監(jiān)督糾錯職責。

綜上所述，織金縣某府作出的《織金縣2024年度第六批次工業(yè)用地征地補償安置方案》（含第五、七批次同內容方案）實體內容嚴重違法，制定程序存在重大瑕疵，已嚴重侵害原告的合法權益；畢節(jié)市某府的行政復議決定認定事實錯誤、適用法律不當。懇請合議庭依法撤銷案涉《征地補償安置方案》及《行政復議決定書》，責令織金縣某府重新作出公平、合理的征地補償安置方案，以維護原告的合法權益，彰顯司法公正！

庭審中，雙方充分發(fā)表了各自意見?？椊鹂h政府副縣長梁霄作為出庭負責人參訴，畢節(jié)市政府副秘書長安定作為市政府出庭負責人參訴。安定在庭審出庭負責人環(huán)節(jié)發(fā)言稱：“作為支持大項目建設，不能以自己認為的標準要求賠償……”該發(fā)言原告認為帶有個人情緒，原告什么時候以自己的標準要求賠償了？原告要求的是公平公正的補償方式。事實上，原告的房屋及土地在征收范圍內，依法對征收公告和征收補償方案的合理性、合法性提出質疑，并非要求按照自身標準獲得賠償，而是因征收環(huán)節(jié)存在諸多違法問題，且強行動工用地和強行拆除房屋已構成既定違法事實。地方政府更應以此為警醒，加強內部監(jiān)督制約，在依法治國的大背景下切實推進依法行政，為我國法治建設貢獻力量。