龐叔令與南京博物院之間的那場官司鬧得較為厲害。在2025年，龐叔令發(fā)現(xiàn)龐家于1959年捐贈的仇英《江南春》圖卷出現(xiàn)在拍賣行，其估價為8800萬。而南京博物院稱這幅畫早已被鑒定為是假的，并且已經(jīng)進行了劃撥調(diào)劑。這件事情還沒有結(jié)束，又引出了另外一樁舊案子。北京的民族實業(yè)家崔鳳祥，曾經(jīng)向國家博物館捐贈了一尊明代銅佛，那尊銅佛有39斤重，到當下已經(jīng)下落不明整整二十年了。

崔鳳祥當初捐贈物品，是因為信任國家。在上世紀50年代，他和龐家一樣，將家族所珍藏的明代鎏金銅佛無償捐獻給了國家博物館。在那個時候這樣的捐贈并不少見，例如1952年愛國富商陳仁濤把上萬件古錢幣捐給國家博物館，為館藏奠定了基礎(chǔ)。但是崔家的佛像，如同南京博物院那五幅畫一樣，在館藏記錄中漸漸失去了蹤跡。崔家的后人回憶，大約在2000年左右他們想要查詢佛像去向時，館方就回復說檔案丟失了，沒有了后續(xù)。這種模糊的處理方式，和南京博物院對龐家的態(tài)度是一樣的，捐贈的時候很熱情地接納，處置的時候卻沒有任何消息。

為什么捐贈的文物總是會失蹤？或許應該從當年的管理制度中尋找原因。1986年頒布的《博物館藏品管理辦法》規(guī)定，不符合入藏標準的文物可以另外進行存放并且進行妥善的處理，但是“妥善”二字存在著較多的操作空間。南京博物院在1997年把《江南春》等畫作調(diào)撥給江蘇省文物總店，在2001年以較低的價格進行了售賣，僅僅賣了6800元，整個過程都沒有和龐家進行溝通。這種合法合規(guī)的流程，實際上隱藏著責任的缺失。崔鳳祥的佛像，是不是也因為被鑒定成為贗品這類理由而被私下進行處理了？沒有人知道。畢竟就連像南京博物院這樣的省級大館都受到了質(zhì)疑，其他的機構(gòu)就更不用多說了。

崔家的后人比龐叔令更早進行追問。但是追問并沒有得到相應的結(jié)果。這里面存在著法律和情感方面的矛盾。依據(jù)《民法典》，捐贈文物的所有權(quán)在交付的時候就歸屬于國家，捐贈人是不能夠?qū)⑵湟氐�。但是從道德的角度來看，博物館是否應該保障捐贈人的知情權(quán)？龐叔令的律師尹志軍曾經(jīng)表示，就算文物被鑒定為是假的，也應該優(yōu)先讓原來的捐贈人將其收回�？墒乾F(xiàn)在法律對于這種情況并沒有明確的規(guī)定。崔家的佛像失蹤，有可能就是因為這樣的制度空白而成為了沒有頭緒的案件。

值得玩味的是，南京博物院稱《江南春》是虛假的作品，但是拍賣行卻將其標價近億元。文物真假的判定，原本就是依靠專家的主觀經(jīng)驗。在1961年張珩、謝稚柳等著名專家進行鑒定的時候，也存在偽作制作得很好這樣模糊的評價。這種不確定性，更加凸顯出透明記錄的重要性。幸好龐叔令事件促使情況發(fā)生了改變，國家文物局的工作組進駐了南京博物院，江蘇省委和省政府成立了調(diào)查組。也許崔鳳祥的佛像，也能夠趁著這個機會重新出現(xiàn)在人們的視野中。

捐贈的文物出現(xiàn)失蹤的情況，使得公眾對于文博機構(gòu)的信任受到了沖擊。但是轉(zhuǎn)機也隨之出現(xiàn)。在2025年，國家文物局重新開啟建設(shè)鑒定體系的工作，并且著重強調(diào)讓社會力量參與到監(jiān)督之中。

同一年曾伯克父青銅組器從日本被追討了回來，這表明追索的渠道在持續(xù)增多。崔鳳祥的佛像能否回來？答案或許就存在于制度的完善以及人的誠意之中。因為文物不單單是冷冰冰的藏品，還是一代又一代的人守護歷史的初心所在。