2025年，現(xiàn)貨白銀價(jià)格全年漲幅高達(dá)147%，這場(chǎng)瘋狂漲勢(shì)背后，一樁網(wǎng)購糾紛浮出水面。2025年12月25日，消費(fèi)者徐先生因看好白銀行情，在某電商平臺(tái)“溫州某生活紡”店鋪以每克15.3元的價(jià)格，分四筆訂單花費(fèi)36836元購入2400克（2.4公斤）銀條，商品購買須知明確標(biāo)注“漲跌都發(fā)貨，不補(bǔ)不退差價(jià)”，約定12月27日發(fā)貨 。

然而下單次日，店鋪便火速清空所有商品，人工客服徹底失聯(lián)，至約定發(fā)貨日仍未履約。徐先生查詢發(fā)現(xiàn)，下單后銀價(jià)持續(xù)上漲，12月29日左右已突破20元/克，他認(rèn)為商家拒發(fā)核心原因是規(guī)避漲價(jià)成本，要求要么履約發(fā)貨，要么按現(xiàn)價(jià)賠償 。平臺(tái)起初承諾催促發(fā)貨，后續(xù)卻僅建議徐先生退款了事；徐先生向信訪平臺(tái)投訴后，事項(xiàng)轉(zhuǎn)至樂清市市場(chǎng)監(jiān)督管理局處理，但商家明確拒絕調(diào)解，監(jiān)管部門最終終止調(diào)解程序 。

涉事店鋪所屬企業(yè)溫州某機(jī)械有限公司法定代表人支先生回應(yīng)稱，網(wǎng)店閑置三四個(gè)月后無人管理，標(biāo)價(jià)是八九月的固定價(jià)且未含工費(fèi)，如今履約會(huì)巨額虧損；他還指責(zé)消費(fèi)者“動(dòng)機(jī)不純”，并稱愿接受退款和平臺(tái)罰款，但堅(jiān)決拒絕按訂單發(fā)貨 。而店鋪后臺(tái)數(shù)據(jù)顯示，12月25日至26日短短兩天內(nèi)，該店成交1372單、銷售額達(dá)495.75萬元。

這場(chǎng)看似簡(jiǎn)單的交易糾紛，實(shí)則暴露出電商平臺(tái)規(guī)則失效、責(zé)任空轉(zhuǎn)、誠信崩塌的深層問題。當(dāng)“認(rèn)罰”成為惡意違約的擋箭牌，當(dāng)平臺(tái)調(diào)解淪為“退款了事”的敷衍，受損的不僅是消費(fèi)者的合法權(quán)益，更是整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的信用基石。

違約不是“失誤”，是蓄謀已久的逐利算計(jì)

商家的辯解堪稱一場(chǎng)漏洞百出的“甩鍋表演”：一會(huì)兒聲稱“店鋪閑置三四個(gè)月，大學(xué)生實(shí)習(xí)運(yùn)營后無人接管”，一會(huì)兒又抱怨“標(biāo)價(jià)不含工費(fèi)，按現(xiàn)價(jià)發(fā)貨虧太多”，甚至倒打一耙指責(zé)消費(fèi)者“動(dòng)機(jī)不純，專門盯著低價(jià)店鋪”。這番說辭看似理直氣壯，實(shí)則暴露了其蓄意違約的真實(shí)面目。

從交易事實(shí)來看，商家的違約早有預(yù)謀。商品頁面明確的履約承諾、下單后“秒撤攤”的操作，絕非“管理疏忽”所能解釋，更像是預(yù)判銀價(jià)暴漲后規(guī)避責(zé)任的刻意為之。而兩天內(nèi)近500萬元的銷售額爆發(fā)，商家卻聲稱“毫不知情”。

圖片

商品詳情頁明確表示發(fā)貨，還希望顧客有契約精神。

從法律層面講，商家的所有辯解均站不住腳。《民法典》第509條明確規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)全面履行合同義務(wù)，商家公示商品標(biāo)價(jià)并接受訂單，即構(gòu)成合法有效的買賣合同。銀價(jià)波動(dòng)屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并非不可抗力，商家作為經(jīng)營者本應(yīng)具備風(fēng)險(xiǎn)預(yù)判能力，卻將自身定價(jià)失誤和管理漏洞的后果轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，本質(zhì)上是“贏了算我的，虧了算你的”霸權(quán)邏輯。所謂“愿接受罰款”，不過是權(quán)衡利弊后的投機(jī)選擇：平臺(tái)罰款遠(yuǎn)低于履約虧損，違約反而成了“劃算買賣” 。

平臺(tái)不是“中介”，是失職失責(zé)的縱容者

在這場(chǎng)糾紛中，電商平臺(tái)的表現(xiàn)堪稱“隱形推手”。消費(fèi)者付款后遭遇店鋪失聯(lián)，平臺(tái)既未核實(shí)商家資質(zhì)與庫存真實(shí)性，也未采取凍結(jié)商家保證金、強(qiáng)制履約等有效措施，僅以“已盡最大努力催促”為由，反復(fù)建議消費(fèi)者“申請(qǐng)退款”。這種“和稀泥”式的調(diào)解，本質(zhì)上是對(duì)商家違約行為的縱容。

平臺(tái)的失職體現(xiàn)在三個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)：其一，準(zhǔn)入審核形同虛設(shè)。一家主營機(jī)械制造的公司，為何能隨意開設(shè)店鋪售賣銀條類貴金屬商品？閑置三個(gè)月的店鋪為何仍能正常上架商品、接收訂單？平臺(tái)顯然未履行資質(zhì)核驗(yàn)和動(dòng)態(tài)監(jiān)管義務(wù)；其二，履約保障機(jī)制失效。根據(jù)《電子商務(wù)法》第五十八條，平臺(tái)應(yīng)建立消費(fèi)者權(quán)益保證金制度，保障消費(fèi)者維權(quán)時(shí)能獲得先行賠付。但在此次糾紛中，平臺(tái)既未動(dòng)用保證金賠付消費(fèi)者損失，也未對(duì)商家實(shí)施足以震懾的處罰，讓“先行賠付”淪為空頭支票；其三，糾紛處理導(dǎo)向錯(cuò)誤。平臺(tái)將“退款”作為唯一解決方案，完全無視消費(fèi)者基于合同約定的履約訴求，這種“以退款替代履約”的處理方式，不僅讓消費(fèi)者錯(cuò)失以約定價(jià)格購買商品的機(jī)會(huì)，更變相鼓勵(lì)了商家“低價(jià)引流、漲價(jià)違約”的惡劣行為。

更值得警惕的是，平臺(tái)的縱容正在加劇電商生態(tài)的惡化。此次涉事店鋪兩天內(nèi)成交千余單，涉及數(shù)百名消費(fèi)者，若所有訂單都以“退款”收尾，不僅會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)網(wǎng)購標(biāo)價(jià)失去信任，更可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，越來越多的商家將“低價(jià)誘單、漲價(jià)違約”作為盈利模式，最終形成“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)，讓誠信經(jīng)營者受損，讓消費(fèi)者權(quán)益懸空。

監(jiān)管不是“調(diào)解”，是亟待補(bǔ)位的規(guī)則捍衛(wèi)者

市場(chǎng)監(jiān)管部門的“終止調(diào)解”，雖符合《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》的程序規(guī)定，卻暴露出基層監(jiān)管在應(yīng)對(duì)電商違約糾紛時(shí)的乏力。當(dāng)商家明確拒絕調(diào)解，監(jiān)管部門僅作出“終止調(diào)解”的決定，而未采取進(jìn)一步的監(jiān)管措施，相當(dāng)于給惡意違約者開了“綠燈”，讓消費(fèi)者陷入“投訴無門”的困境。

監(jiān)管的缺位體現(xiàn)在兩個(gè)核心層面：一是對(duì)惡意違約行為的懲戒力度不足。目前對(duì)電商違約的處罰主要依賴平臺(tái)自律，行政監(jiān)管缺乏剛性約束，商家拒絕履約的違法成本極低；二是對(duì)消費(fèi)者維權(quán)的支持不夠。消費(fèi)者主張銀價(jià)上漲后的差額損失，需要承擔(dān)舉證、訴訟等一系列成本，而監(jiān)管部門未能提供有效的維權(quán)指引和支持，導(dǎo)致消費(fèi)者維權(quán)成本高、收益低，很多人不得不選擇忍氣吞聲。

事實(shí)上，這場(chǎng)糾紛并非個(gè)案。近年來，隨著大宗商品價(jià)格波動(dòng)加劇，類似“低價(jià)下單、漲價(jià)違約”的糾紛頻發(fā)。若監(jiān)管部門不能及時(shí)介入，明確商家的履約責(zé)任和違法成本，不能督促平臺(tái)落實(shí)主體責(zé)任，此類糾紛只會(huì)愈演愈烈。監(jiān)管的核心不應(yīng)止于“調(diào)解”，而應(yīng)主動(dòng)亮劍：對(duì)惡意違約的商家，可依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條，認(rèn)定其欺詐行為并給予懲罰性賠償；對(duì)未履行監(jiān)管義務(wù)的平臺(tái)，可依據(jù)《電子商務(wù)法》相關(guān)規(guī)定處以罰款，倒逼平臺(tái)完善風(fēng)控機(jī)制。

契約精神，不能成為可隨意踐踏的“犧牲品”

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是信用經(jīng)濟(jì)，契約精神是其生命線。商家“愿罰不愿履約”的背后，是對(duì)規(guī)則的漠視、對(duì)誠信的背叛；平臺(tái)“退款了事”的敷衍，是對(duì)責(zé)任的逃避、對(duì)亂象的縱容；監(jiān)管“終止調(diào)解”的無奈，是對(duì)違法成本的放任、對(duì)維權(quán)訴求的忽視。

這場(chǎng)3.68萬的銀條糾紛，看似是一筆小額交易的違約，實(shí)則關(guān)乎電商市場(chǎng)的公平正義。若任由“認(rèn)罰不履約”的潛規(guī)則蔓延，最終受損的將是整個(gè)市場(chǎng)生態(tài)——消費(fèi)者不敢相信平臺(tái)標(biāo)價(jià)，誠信商家難以公平競(jìng)爭(zhēng)，電商經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新活力將被侵蝕殆盡。

解決問題的關(guān)鍵，在于構(gòu)建“違約必懲、失職必究”的閉環(huán)機(jī)制：商家必須為違約行為付出遠(yuǎn)超收益的代價(jià)，讓“違約得不償失”；平臺(tái)必須履行主體責(zé)任，將保證金制度落到實(shí)處，讓“先行賠付”不再是空話；監(jiān)管必須強(qiáng)化主動(dòng)監(jiān)管，加大對(duì)惡意違約的查處力度，讓“違法者付出代價(jià)”。唯有如此，才能守住契約精神的底線，讓每一筆交易都能“有約必守、違約必究”，讓消費(fèi)者的合法權(quán)益真正得到堅(jiān)實(shí)保障。

感謝關(guān)注！歡迎轉(zhuǎn)發(fā)！