入庫案例 | 徐某杰等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案

指導(dǎo)案例104號：李森、何利?、張鋒勃等?破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案

對徐某杰等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案判決的批判性分析

2025年12月31日人民法院案例庫收錄了徐某杰等人破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案，該案裁判要旨指出，行為人違反國家規(guī)定，拆卸環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)中的有關(guān)設(shè)備，致使系統(tǒng)不能正常運(yùn)行而導(dǎo)致監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真的，構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。然而，該判決在行為定性、法律適用及說理論證方面均存在顯著問題，其結(jié)論值得商榷。

一、行為對象錯(cuò)位：物理干擾未作用于計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)本身

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的核心構(gòu)成要件行為，必須是針對“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”的刪除、修改、增加或干擾。這里的“功能”指系統(tǒng)內(nèi)部預(yù)設(shè)的、用于處理信息的軟件邏輯與運(yùn)行機(jī)制。

1.行為直接對象是物理設(shè)備與樣本。本案被告人拆卸煙氣監(jiān)測設(shè)施的排水閥，其行為直接作用的對象是物理層面的采樣管路硬件和待測的氣體樣本。其目的在于稀釋氣體濃度，改變輸入系統(tǒng)的物理化學(xué)信號。

2.行為并未觸及系統(tǒng)功能核心。該行為并未以任何技術(shù)手段侵入、接觸或改動(dòng)監(jiān)測系統(tǒng)的軟件程序、數(shù)據(jù)處理算法、數(shù)據(jù)傳輸協(xié)議或系統(tǒng)配置參數(shù)。系統(tǒng)的“自動(dòng)處理數(shù)據(jù)功能”本身并未受到任何直接的、技術(shù)性的影響。它仍然在忠實(shí)地執(zhí)行其預(yù)設(shè)任務(wù)，即對接收到的（已被篡改的）氣體信號進(jìn)行分析，并輸出相應(yīng)的數(shù)據(jù)。因此，該行為不符合《刑法》第286條所要求的對“計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)功能”的干擾。

二、危害結(jié)果誤判：“系統(tǒng)目的落空”不等于“系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”

判決以監(jiān)測數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真、監(jiān)管失效為由，認(rèn)定系統(tǒng)“不能正常運(yùn)行”，這混淆了“系統(tǒng)運(yùn)行狀態(tài)”與“系統(tǒng)運(yùn)行目的”。

破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益是“系統(tǒng)的正常運(yùn)行狀態(tài)”。本罪保護(hù)的法益是計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)自身的可用性與完整性，即其能否按照設(shè)計(jì)邏輯穩(wěn)定、可靠地執(zhí)行數(shù)據(jù)處理任務(wù)。它保護(hù)的是“工具”本身，而非“工具”所產(chǎn)生結(jié)果的絕對真實(shí)性。

徐某杰案中的系統(tǒng)運(yùn)行狀態(tài)正常：在本案中，環(huán)境監(jiān)測系統(tǒng)從采樣（盡管樣本被稀釋）、分析到數(shù)據(jù)上傳的整個(gè)技術(shù)流程并未中斷或紊亂。系統(tǒng)輸出失真的數(shù)據(jù)，恰恰是因?yàn)樗罢＿\(yùn)行”了——它準(zhǔn)確地反映了被稀釋后樣本的狀況。數(shù)據(jù)失真源于輸入端的物理欺騙，而非系統(tǒng)內(nèi)部功能的故障、癱瘓或邏輯錯(cuò)誤。因此，系統(tǒng)的正常運(yùn)行狀態(tài)這一法益并未受到侵害，遭受侵害的是環(huán)境管理秩序和環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實(shí)性這一社會(huì)法益。

三、法律適用偏差：對司法解釋與指導(dǎo)案例的機(jī)械依賴

判決邏輯嚴(yán)重依賴司法解釋和先例，卻忽視了對刑法條文本身的獨(dú)立教義學(xué)審查，存在以下問題：

1.司法解釋的擴(kuò)張適用架空刑法條文。2023年《解釋》第11條將“干擾系統(tǒng)采樣，致使監(jiān)測數(shù)據(jù)因系統(tǒng)不能正常運(yùn)行而嚴(yán)重失真”的行為納入本罪。然而，司法實(shí)踐（包括本案）往往省略了“因系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”這一關(guān)鍵因果關(guān)系的論證，直接由“數(shù)據(jù)失真”倒推“系統(tǒng)不能運(yùn)行”，實(shí)質(zhì)上用“數(shù)據(jù)真實(shí)性法益”替換了“系統(tǒng)運(yùn)行安全法益”。這種適用方式使司法解釋超越了解釋范疇，具有了創(chuàng)設(shè)新犯罪構(gòu)成的作用，違背了罪刑法定原則。

2.對指導(dǎo)案例的缺陷邏輯未加批判繼承。判決援引的第104號指導(dǎo)案例，其裁判理由本身已在學(xué)界受到廣泛批評，被認(rèn)為是用“系統(tǒng)目的無法實(shí)現(xiàn)”偷換了“系統(tǒng)不能正常運(yùn)行”的概念。本案判決未加辨析地沿用該邏輯，導(dǎo)致錯(cuò)誤被延續(xù)和固化。

3.混淆“修改數(shù)據(jù)”與“影響生成數(shù)據(jù)的物理前提”。判決未適用但實(shí)踐中常被討論的《刑法》第286條第2款（涉及修改數(shù)據(jù)），在本案中也無適用空間。被告人修改的是氣體濃度這一物理事實(shí)，而非系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或傳輸?shù)碾娮颖O(jiān)測數(shù)據(jù)流。將物理樣本的篡改解釋為對計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)的“修改”，屬于類推解釋，超出法條文義可能范圍。

四、結(jié)論與啟示

綜上所述，徐某杰等人拆卸設(shè)備干擾采樣的行為，雖然主觀惡性明顯，客觀上破壞了環(huán)境監(jiān)管秩序并可能導(dǎo)致環(huán)境危害后果，但其行為模式在刑法教義學(xué)上并不符合破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的構(gòu)成要件。

該判決反映出司法實(shí)踐中存在的以下傾向：

1.結(jié)果導(dǎo)向的入罪思維。因行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性（數(shù)據(jù)造假、逃避監(jiān)管），便傾向于尋找一個(gè)看似接近的罪名（尤其是計(jì)算機(jī)犯罪）進(jìn)行規(guī)制，忽視了構(gòu)成要件符合性的精細(xì)審查。

2.對技術(shù)事實(shí)的刑法評價(jià)不足。未能清晰辨析“物聯(lián)網(wǎng)”系統(tǒng)中硬件層與軟件層、物理信號與數(shù)據(jù)邏輯之間的界限，導(dǎo)致將針對物理層的破壞等同于對信息系統(tǒng)的破壞。

3.輕罪缺失下的重罪適用壓力。在刑法缺乏專門規(guī)制環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假行為罪名的情況下，為打擊此類行為，司法機(jī)關(guān)可能不得不“借用”構(gòu)成要件并不完全吻合的“重罪”（破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪法定刑最高可達(dá)十五年有期徒刑），導(dǎo)致罪刑失衡。

五、正確的規(guī)制路徑

在現(xiàn)行法下，應(yīng)優(yōu)先考慮行政處罰，或?qū)彶槠湫袨槭欠裢瑫r(shí)構(gòu)成污染環(huán)境罪（需滿足排放特定污染物的要件）或其他可能的罪名（如濫用職權(quán)等，視主體身份而定），而非牽強(qiáng)適用破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

從立法論上，應(yīng)考慮借鑒藥品管理等領(lǐng)域立法經(jīng)驗(yàn)，在環(huán)境刑法中增設(shè)獨(dú)立的“妨害環(huán)境監(jiān)測罪”或“環(huán)境數(shù)據(jù)造假罪”，設(shè)定與行為危害相匹配的、較法定刑更為輕緩的刑罰，從而實(shí)現(xiàn)對這類行為的精準(zhǔn)、適度規(guī)制，避免破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪淪為新的“口袋罪”。

參考文獻(xiàn)：

1.江溯：《環(huán)境監(jiān)測中干擾采樣行為的刑法定性》，載《政法論叢》2024年第1期。

摘要：司法實(shí)踐中，以物理方式干擾環(huán)境監(jiān)測設(shè)備采樣的行為常被認(rèn)定為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，最具代表性的是最高人民法院第104號指導(dǎo)性案例。然而，此類判決存在三方面問題，即用司法解釋架空刑法條文、用保護(hù)法益架空構(gòu)成要件、用系統(tǒng)目的無法實(shí)現(xiàn)代替系統(tǒng)不能正常運(yùn)行。破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪的保護(hù)法益應(yīng)為計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的正常運(yùn)行，以物理方式干擾采樣行為不符合《刑法》第286條第1款和第2款。其中，對第1款中“干擾”的限制應(yīng)從行為對象和保護(hù)法益兩方面展開。同時(shí)，對司法解釋的理解也應(yīng)遵守罪刑法定原則，與刑法規(guī)定一致。

2.姜瀛：《論外部干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)行為的刑法規(guī)制》，載《東方法學(xué)》2025年第1期。

摘要：最高人民法院“第104號指導(dǎo)性案例”將以堵塞棉絮等方式干擾環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集的行為解釋為破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪中的“干擾”，存在認(rèn)知誤區(qū)。立足于規(guī)范論層面圍繞破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪保護(hù)法益以及行為方式所展開的既有反思，忽視了事實(shí)層面的技術(shù)解析，說服力有所欠缺?；谑聦?shí)層面的技術(shù)解析可知，環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測系統(tǒng)具有“物、網(wǎng)”二元場域架構(gòu)特征，堵塞棉絮等外部干擾行為直接作用于“物端”，阻礙了被采集的物質(zhì)素材與采集設(shè)備之間的準(zhǔn)確匹配，但并未對“系統(tǒng)端”施加任何操作，計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)運(yùn)行中數(shù)據(jù)輸入與結(jié)果輸出的因果邏輯根本不會(huì)受到影響，因而難以成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。通過司法解釋造法方式應(yīng)對環(huán)境監(jiān)測數(shù)據(jù)造假問題，導(dǎo)致重罪的不當(dāng)適用，相較而言，基于立法新設(shè)罪名的回應(yīng)進(jìn)路更為妥當(dāng)。