17歲少年呂某網(wǎng)購虛假退貨1萬多單(涉案金額476萬元，非法獲利401萬元)，法院以詐騙罪判處其有期徒刑6年，該判決精準(zhǔn)契合詐騙罪構(gòu)成要件與未成年人從寬處罰規(guī)則，同時(shí)凸顯電商平臺(tái)風(fēng)控漏洞與數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代新型詐騙的刑事規(guī)制要點(diǎn)。以下從虛假退貨、法律定性、量刑邏輯、法律延伸三方面展開深度分析。

一、詐騙罪的構(gòu)成與認(rèn)定

法院認(rèn)定呂某構(gòu)成《刑法》第266條詐騙罪，關(guān)鍵在于滿足以下要件：

主觀要件：非法占有目的明確。呂某發(fā)現(xiàn)平臺(tái)漏洞后，主動(dòng)租借賬號(hào)、偽造物流信息、轉(zhuǎn)賣商品牟利，主觀上無履行退貨義務(wù)的意圖，具有直接故意與非法占有目的。

客觀要件：虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，使商家陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并處分財(cái)產(chǎn)。其核心行為是“下單—不退貨/偽造退貨信息—申請(qǐng)退款— 轉(zhuǎn)賣商品”，利用平臺(tái)退貨審核漏洞，虛構(gòu)已退貨的事實(shí)，導(dǎo)致商家錯(cuò)誤退款，符合詐騙罪的“欺騙行為—錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—處分財(cái)產(chǎn)— 損失”因果鏈。

數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)：涉案金額476萬元，遠(yuǎn)超“數(shù)額特別巨大”(通常50萬元以上)的起點(diǎn)，屬于重罪范疇。

主體資格：呂某作案時(shí)17周歲，已滿16周歲，需對(duì)詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任，同時(shí)適用未成年人從寬處罰規(guī)定。

二、從重情節(jié)與從寬因素的平衡

法院最終判處有期徒刑六年，罰金3萬元，體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

量刑計(jì)算邏輯：若為成年人，數(shù)額特別巨大的基準(zhǔn)刑通常10—12年;因未成年、退賠、認(rèn)罪等從寬因素疊加，最終減輕至6年，符合法律規(guī)定與司法實(shí)踐。

三、民事責(zé)任、平臺(tái)義務(wù)與預(yù)防建議

民事責(zé)任：除刑事責(zé)任外，呂某需繼續(xù)退賠未返還的275萬元(476萬—200萬)，同時(shí)商家可依據(jù)《民法典》第7條(誠信原則)、第154條(惡意串通)等，主張賠償損失、返還不當(dāng)?shù)美?/p>

平臺(tái)風(fēng)控義務(wù)：該案暴露出商家退貨審核機(jī)制不嚴(yán)(如未核驗(yàn)物流軌跡、未開箱驗(yàn)貨)、賬號(hào)關(guān)聯(lián)識(shí)別不足等問題。電商平臺(tái)應(yīng)強(qiáng)化技術(shù)防控，如物流信息交叉驗(yàn)證、多賬號(hào)關(guān)聯(lián)分析、AI識(shí)別虛假退貨模式，同時(shí)完善售后審核流程，避免成為詐騙工具。

未成年人保護(hù)與矯治：檢察機(jī)關(guān)提前介入，調(diào)查成長背景，體現(xiàn)“教育、感化、挽救”方針。法院可責(zé)令其接受社區(qū)矯正、心理輔導(dǎo)，防止再犯，同時(shí)警示未成年人“薅羊毛”可能觸犯刑法。

四、類案區(qū)分與法律邊界

與盜竊罪區(qū)分：本案中商家基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)主動(dòng)退款，屬于詐騙罪;若行為人通過秘密竊取商品(如調(diào)包、未下單取貨)，則可能構(gòu)成盜竊罪。關(guān)鍵在于“是否基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”

民事欺詐與刑事詐騙界限：數(shù)額較小的虛假退貨可能構(gòu)成民事欺詐(如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》下的懲罰性賠償)或治安處罰(《治安管理處罰法》第49條);數(shù)額較大(3000元以上)且情節(jié)嚴(yán)重的，才進(jìn)入刑事評(píng)價(jià)范圍。

五、結(jié)論與啟示

該案判決既彰顯刑法對(duì)新型網(wǎng)絡(luò)詐騙嚴(yán)厲打擊，又兼顧未成年人犯罪的特殊性，為類似案件提供裁判標(biāo)尺。對(duì)電商平臺(tái)而言，應(yīng)升級(jí)風(fēng)控系統(tǒng)、完善退貨核驗(yàn)機(jī)制;對(duì)公眾而言，需明確“虛假退貨牟利”絕非“薅羊毛”，而是涉嫌刑事犯罪的行為，切勿觸碰法律紅線。（車虹）

來源：長江網(wǎng)新聞客戶端