點(diǎn)擊上面藍(lán)色字體關(guān)注上海公鼎律師事務(wù)所

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情簡(jiǎn)介

原告到被告運(yùn)營的超市購買了茶葉禮盒。后以案涉商品屬于定額定量銷售的食品，無生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、凈含量、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證號(hào)等為由向市場(chǎng)監(jiān)督管理局進(jìn)行舉報(bào)。該局經(jīng)過調(diào)查作出行政處罰決定書并確認(rèn)：（1）產(chǎn)品屬經(jīng)供貨商向生產(chǎn)商采購散裝茶葉后自行包裝為禮盒的非定量散裝食品，當(dāng)事人未依法查驗(yàn)并記錄該產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，其銷售行為不符合法定要求。（2）產(chǎn)品外包裝禮盒易于開啟，其內(nèi)包裝標(biāo)簽中已明示凈含量為350g，應(yīng)屬于預(yù)先定量包裝食品，但其標(biāo)簽未依法標(biāo)明生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式以及生產(chǎn)許可證編號(hào)事項(xiàng)；標(biāo)示的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)品生產(chǎn)日期形成時(shí)間矛盾。（3）案涉茶葉有生產(chǎn)商和供貨商，且涉及的食品生產(chǎn)許可證合法有效。（4）禮盒屬經(jīng)包裝的散裝食品和預(yù)包裝食品，標(biāo)簽事項(xiàng)未依法標(biāo)明食品的生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式。上述銷售違反了《中華人民共和國食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，作出警告、沒收商品、沒收違法所得721元并罰款7000元處罰。后原告訴至法院要求“退一賠十”進(jìn)行賠償。

法院審理

山東省淄博市張店區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案主要有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是關(guān)于被告所售商品是否違反相關(guān)法律規(guī)定問題?！吨腥A人民共和國食品安全法》第六十七條第一款規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項(xiàng)：（1）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期；（2）成分或者配料表；（3）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式；（4）保質(zhì)期；（5）產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)；（6）貯存條件；（7）所使用的食品添加劑在國家標(biāo)準(zhǔn)中的通用名稱；（8）生產(chǎn)許可證編號(hào)；（9）法律、法規(guī)或者食品安全標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的其他事項(xiàng)。第六十八條規(guī)定，食品經(jīng)營者銷售散裝食品，應(yīng)當(dāng)在散裝食品的容器、外包裝上標(biāo)明食品的名稱、生產(chǎn)日期或者生產(chǎn)批號(hào)、保質(zhì)期以及生產(chǎn)經(jīng)營者名稱、地址、聯(lián)系方式等內(nèi)容。本案中，原告所購買的商品缺乏前述法律規(guī)定中商標(biāo)標(biāo)簽標(biāo)識(shí)要件，應(yīng)認(rèn)定被告上述行為違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)給予否定性評(píng)價(jià)。二是十倍賠償應(yīng)否得到支持的問題。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》規(guī)定，食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。因此，“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”應(yīng)當(dāng)是指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢行危害的食品。第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。從上述法律規(guī)定中可以看出，食品標(biāo)識(shí)標(biāo)簽不符合國家規(guī)范性要求，但對(duì)食品安全沒有影響的情況下，不能據(jù)此簡(jiǎn)單、機(jī)械認(rèn)定或推定食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。本案中，根據(jù)相關(guān)部門的調(diào)查，涉案商品有正規(guī)的進(jìn)貨來源渠道。原告的“打假”的行為應(yīng)當(dāng)給予肯定，“制假售假者”應(yīng)受到相應(yīng)行政處罰及約束并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但經(jīng)過幾十年的發(fā)展，我國目前市場(chǎng)機(jī)制運(yùn)作越發(fā)規(guī)范，市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)制日臻完善，消費(fèi)者維權(quán)渠道日益暢通，消費(fèi)者合法權(quán)益日益得以保障，上述懲罰性措施的適用即是保護(hù)那些真正受到食品安全危害的消費(fèi)者，才是食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法真正的立法目的與宗旨。“知假買假”行為違背誠實(shí)信用原則，在一定程度上沖擊、影響了經(jīng)營者正常經(jīng)營秩序，不應(yīng)給予過度保護(hù)。對(duì)僅僅因?yàn)槭称钒b、標(biāo)簽標(biāo)識(shí)不規(guī)范但不存在實(shí)質(zhì)安全危害的行為，根據(jù)《中華人民共和國民法典》合同編違約責(zé)任方式，實(shí)行退貨退款，賠償實(shí)際損失等措施，已經(jīng)能夠較好地平衡雙方利益，起到既規(guī)范、指引經(jīng)營者的經(jīng)營行為，又保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的目的。綜上，原告要求退還貨款的主張于法有據(jù)，法院予以支持，原告亦應(yīng)將相應(yīng)貨物返還給被告。原告要求被告支付十倍賠償，法院不予支持。其余訴訟請(qǐng)求，亦不予支持。

據(jù)此，山東省淄博市張店區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百七十七條，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、第一百五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告某運(yùn)營管理公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告季某某貨款3068元；

二、原告季某某于本判決生效之日起十日內(nèi)將其購買的碎銀子（500克）5盒及老白茶藍(lán)邊1盒退還被告某運(yùn)營管理公司，如未能退還，按相應(yīng)單價(jià)在判決第一項(xiàng)被告應(yīng)返還的貨款中予以扣除；

三、駁回原告季某某的其他訴訟請(qǐng)求。

季某某不服一審判決，提起上訴。

山東省淄博市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失......生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。從上述法律規(guī)定來看，主張懲罰性賠償?shù)臋?quán)利主體應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者，適用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)事實(shí)是權(quán)利主體受到損害，懲罰的對(duì)象行為是經(jīng)營與生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)為存在實(shí)質(zhì)危害，而不是指食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵。根據(jù)被上訴人一審提供的上訴人購買各種商品要求賠償?shù)姆晌臅蛔?，上訴人明顯有別于普通消費(fèi)者，結(jié)合其另案訴訟的相關(guān)情況，本院有理由認(rèn)為，上訴人購買涉案產(chǎn)品不是以生活消費(fèi)為目的。且，上訴人亦未提供有效證據(jù)證明涉案產(chǎn)品存在實(shí)質(zhì)損害。綜上，上訴人的主張不符合懲罰性賠償?shù)姆梢?guī)定。

據(jù)此，山東省淄博市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

法官說法

本案涉及的核心問題在于如何平衡“知假買假”行為與真正的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。

“知假買假”類案件的處理對(duì)于規(guī)范市場(chǎng)行為，傳導(dǎo)正確法治理念具有重要意義?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失......生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足1000的，為1000元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。根據(jù)上述法律規(guī)定，能夠引起損害賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而不是單純的存在食品包裝瑕疵的商品。在我國，食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對(duì)人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。食品安全標(biāo)準(zhǔn)是國家規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，目的是為了保證食品安全，防止食源性疾病發(fā)生，從而最終保護(hù)公眾身體健康。因此，單純的食品包裝瑕疵并不是引起懲罰性賠償?shù)氖掠?，在沒有食品安全危害后果的情形下，退貨退款甚至補(bǔ)償必要的維權(quán)支出已經(jīng)能夠起到警示經(jīng)營者的效果。另外，對(duì)于消費(fèi)者身份的認(rèn)定也對(duì)案件處理產(chǎn)生著重要影響。《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)……本法制定的初衷是為了最大限度的保護(hù)一般消費(fèi)者在購買商品時(shí)的權(quán)益，而不是作為以此作為牟利的手段。“知假買假”的購買者表面看為了保護(hù)市場(chǎng)交易秩序、維護(hù)食品安全，但其主觀上明知，不具有善意，很大一部分是為了訴訟牟利甚至當(dāng)作一種職業(yè)來經(jīng)營，違背了誠實(shí)信用原則，與立法本意不相符。因此，“知假買假”的購買者不應(yīng)當(dāng)再作為單純的消費(fèi)者予以定義，如果不加以區(qū)別的對(duì)待，一定程度上會(huì)限制一般消費(fèi)者的維權(quán)，對(duì)市場(chǎng)交易行為也會(huì)帶來消極的影響，既不利于構(gòu)建健全的交易秩序，也不利于發(fā)揮法律指引社會(huì)行為的積極功能。

本案中，原告通過此類訴訟在多個(gè)法院進(jìn)行懲罰性賠償?shù)乃髻r。原告的行為在本質(zhì)上已經(jīng)脫離了一名普通消費(fèi)者的范疇，原告在購買案涉商品后沒有食用，而是作為訴訟證據(jù)予以保全，以此為業(yè)，意在牟利，訴訟目的不誠信、不具有善意，不應(yīng)當(dāng)受到法律對(duì)于普通消費(fèi)者同等保護(hù)的待遇。同時(shí)，就本案而言，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門已經(jīng)對(duì)經(jīng)營者的經(jīng)營行為進(jìn)行了處罰，且處罰力度較大，本案在此基礎(chǔ)上再行退貨退款，在很大程度上已經(jīng)對(duì)經(jīng)營者起到了警示作用，規(guī)范了其經(jīng)營行為，避免了危害后果的發(fā)生，達(dá)到了權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任的統(tǒng)一。綜上，本案的處理在界定“知假買假”與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上做到了較好地平衡，實(shí)現(xiàn)了社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一，具有重要的社會(huì)意義和法律意義。

01

02

03

郭軍律師

職位：主任律師

電話：400-697-0701

業(yè)務(wù)專長：建筑工程、合同糾紛、房地產(chǎn)糾紛、債權(quán)債務(wù)等。

上海公鼎律師事務(wù)所

電話：400-697-0701

傳真：021-33856629

地址：

備注：圖文來源AI配圖+張店法院

公鼎開通微信在線咨詢

公鼎律所現(xiàn)已開通律師微信在線咨詢服務(wù)，工作時(shí)間為：上午9:00至下午18:00， 如非工作時(shí)間無法及時(shí)解答您的提問，您即可在平臺(tái)留言并留下微信號(hào)或聯(lián)系方式，我們會(huì)在下個(gè)工作日給予您回復(fù)，歡迎大家前來咨詢，公鼎律所竭誠為您服務(wù)！

聲明：本平臺(tái)發(fā)布的所有圖文內(nèi)容均來源于網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸原作者及原出處所有。旨在為廣大用戶提供法律研習(xí)資料、傳遞有益信息。我們的初衷是增進(jìn)公眾對(duì)法律知識(shí)的了解，提升法治意識(shí)，與社會(huì)各界共同推動(dòng)法治建設(shè)。本平臺(tái)發(fā)布的所有內(nèi)容均與商業(yè)利益無關(guān)，不存在任何形式的商業(yè)推廣或盈利行為。如無意侵犯了您的權(quán)益，請(qǐng)與我們聯(lián)系，并在確認(rèn)后立即刪除相關(guān)內(nèi)容，以維護(hù)您的合法權(quán)益。