一波三折的工傷認(rèn)定

廣東東莞：

依法監(jiān)督糾正一起工傷認(rèn)定糾紛案

員工上班期間請假外出，在離工作地點30米處不幸遭遇車禍身亡。用人單位認(rèn)為這是“擅自離崗”；人社部門以無法證實事故地點屬于員工“回家途中”為由不予認(rèn)定工傷；法院一審、二審判決均支持上述觀點……

這是一起歷時4年的工傷認(rèn)定糾紛案，經(jīng)廣東省東莞市檢察院依法監(jiān)督，提出再審檢察建議，最終法院予以改判，人社部門重新作出工傷認(rèn)定，因工傷去世的老孫的家屬拿到了賠償金。從不予認(rèn)定工傷到拿到賠償金，這起案件經(jīng)歷了哪些波折？老孫家屬對司法辦案的印象如何？記者近日在東莞市檢察院采訪時找到了答案。

事故地點是否屬于

“合理下班路線”？

58歲的老孫是重慶人，為負(fù)擔(dān)年邁父母的生活和醫(yī)療開支，十幾年前離鄉(xiāng)打工，后來在東莞某保安公司上班。

天有不測風(fēng)云，人有旦夕禍福。一次請假讓老孫意外失去了性命——2020年8月20日中午，口頭向主管領(lǐng)導(dǎo)請好假的老孫走出保安崗?fù)ぃT上電動自行車駛出大門，剛行至路邊就被一輛疾馳的轎車撞倒，后經(jīng)搶救無效，不幸離世。而事故發(fā)生點距離老孫值守的崗?fù)H有30米。

經(jīng)交警認(rèn)定，該事故主要原因為轎車超速，并只能推斷老孫行駛方向大概為前行或右轉(zhuǎn)。那么，老孫究竟要去哪兒，去做什么？這些問題也都隨著他的離世不得而知。

處理完父親后事，老孫的女兒孫女士向人社部門申請工傷認(rèn)定。

工傷認(rèn)定調(diào)查中，保安公司表示：“事故當(dāng)天雖安排其他同事頂替老孫值班，但該同事還沒到崗老孫就提前離崗，違反了公司相關(guān)規(guī)定。”

人社部門則依據(jù)案發(fā)時一同在崗的其余兩名保安證言，認(rèn)定老孫系“擅自離崗”，作出不予認(rèn)定工傷的決定，理由是頂班同事到崗時，老孫已離開崗位，且家屬未能證明事故地點屬于老孫“回家途中”。

孫女士向法院提起訴訟。一審、二審法院判決均支持人社部門不予認(rèn)定工傷的決定。接連敗訴后，孫女士帶著最后一絲希望，向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

“老孫與同事的交接班記錄在哪里？”“事發(fā)前后崗?fù)じ浇欠裼斜O(jiān)控錄像？”“事故發(fā)生地點是否在老孫合理的下班路線上？”……東莞市檢察院承辦檢察官黃秀莉與同事反復(fù)查閱卷宗后，敏銳捕捉到多處疑點。

記錄離崗軌跡的監(jiān)控錄像消失了

根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，符合“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故”情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第6條進(jìn)一步明確，“上下班途中”包括“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”。

檢察官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，涉事保安公司不提供午餐，值班保安經(jīng)允許后中午可回家或外出就餐。而事故發(fā)生時正值11時53分，是午飯用餐時段。不管是老孫外出就餐，還是回家吃飯，都屬于“合理下班路線”。

檢察官再次回到案發(fā)地點，反復(fù)摸排、復(fù)盤老孫當(dāng)時外出的情形，并通過比對老孫宿舍位置與事故發(fā)生位置，發(fā)現(xiàn)這個方向與交通部門推斷的行駛方向基本一致。這也印證了檢察官所認(rèn)為的“如果老孫是請假外出吃飯或者回宿舍吃飯，這段路都屬于下班回家的合理路線”的觀點。

與此同時，一段監(jiān)控錄像的消失引起了檢察官的注意——保安崗?fù)づ缘谋O(jiān)控攝像頭一直正常使用，且根據(jù)監(jiān)控室保安所證實的“事故發(fā)生后保安公司立即查看了監(jiān)控”，可以判斷，保安公司掌握了老孫離崗時間，以及離崗前是否有人頂崗的情況——而保安公司卻始終沒有將這段監(jiān)控錄像向司法機(jī)關(guān)提交。

于是，東莞市檢察院向交警部門調(diào)取了事故車輛碰撞的視頻，并到多個部門走訪調(diào)查，深入了解有關(guān)單位在開展工傷認(rèn)定調(diào)查期間是否查看事故發(fā)生的相關(guān)視頻、是否調(diào)取其他證據(jù)材料等情況，最終明確：老孫離崗前確實已向主管請假，保安崗?fù)づ缘谋O(jiān)控設(shè)備在事故發(fā)生時運(yùn)行良好，但監(jiān)控視頻卻“消失”，且現(xiàn)有證據(jù)并不能排除老孫是外出吃飯或者回宿舍吃飯這一重要事實。

根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第14條第3款規(guī)定：“職工或者其近親屬、工會組織認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹趧趧诱咭阉劳?、家屬難以獲取證據(jù)的情況下，保安公司作為用人單位，有義務(wù)提供其所掌握的監(jiān)控錄像、交接班記錄等證據(jù)。

“老孫在東莞舉目無親，千里之外的家屬也無法全部掌握案情，無法對用人單位的主張?zhí)岢鲇辛罐q。再綜合上述現(xiàn)實情況，保安公司有條件、有義務(wù)提供上述證據(jù)而未提交，且僅提供的兩份證人證言內(nèi)容也存在明顯瑕疵。”黃秀莉和同事認(rèn)為，用人單位未充分履行舉證義務(wù)，按規(guī)定應(yīng)承擔(dān)不利后果。

法院改判

多方合力推動工傷保險賠償?shù)轿?/strong>

2023年5月，距離老孫事故發(fā)生已近3年，東莞市檢察院以原判決認(rèn)定事實不清、舉證責(zé)任分配錯誤為由向二審法院發(fā)出再審檢察建議。

“二審法院高度重視，該院審判委員會兩次對老孫工傷認(rèn)定案件進(jìn)行深入討論，同意檢察機(jī)關(guān)的再審檢察建議?！弊鳛榱邢蓡T，東莞市檢察院副檢察長丁春波見證了案情反轉(zhuǎn)的每一個環(huán)節(jié)。她清晰地記得法院改判結(jié)果公布的日子以及當(dāng)時激動的心情——2024年8月30日，法院判定人社部門重新作出工傷認(rèn)定。

“法律程序上，案件已辦結(jié)。但對當(dāng)事人家屬而言，能不能順利、盡快拿到工傷賠償金仍是未知數(shù)?！蹦玫椒ㄔ翰门形臅螅瑬|莞市檢察院與人社部門主動溝通，跟進(jìn)重新作出工傷認(rèn)定的進(jìn)度。東莞市人社部門積極回應(yīng)，表示將進(jìn)一步強(qiáng)化調(diào)查取證意識，建立案件集體研討和跟蹤預(yù)警機(jī)制，完善工傷認(rèn)定工作。兩周后，人社部門作出給予老孫工傷認(rèn)定的決定。檢察官還前往保安公司同步開展釋法說理工作，擺事實、講法理、說道理。最終，保安公司承諾盡力落實賠償。

2025年春節(jié)前夕與元宵節(jié)前，103萬元工傷賠償金分兩批全額匯入老孫家屬的賬戶。

“你們以法律為準(zhǔn)繩，以事實為依據(jù)，秉公道，多方協(xié)調(diào)，是為民辦實事的好檢察官，彰顯了法律的公平正義。你們?nèi)嗣佬纳疲切聲r代的楷模。”遠(yuǎn)在千里之外的孫女士，將她與爺爺奶奶的感動之情寫進(jìn)了一封感謝信，寄往東莞市檢察院。

記者手記

“高質(zhì)效辦好每一個案件”的

生動注腳

簡短的感謝信里，孫女士描述著自己與承辦檢察官的兩次見面——一次是在12309檢察服務(wù)接待室溝通案情；另一次是在事故現(xiàn)場協(xié)助勘查取證——她眼中的檢察官，始終以耐心、認(rèn)真和敬業(yè)的態(tài)度對待工作。

而黃秀莉的回憶還原了另一個視角：“第一次見面時，她執(zhí)意要來院里而非電話溝通，我能感受到她的不安與忐忑。第二次見面，她和丈夫拖著行李箱匆匆趕來，取證結(jié)束后又立即趕車返程，不舍得多住一晚——這時，我也明白，她已經(jīng)對我們放心了?！?/p>

同樣的兩次會面，卻呈現(xiàn)出截然不同的情感變化，印證了檢察辦案所實現(xiàn)的“人民檢察為人民”的完美閉環(huán)。

孫女士還悄悄為東莞市檢察院寄來4面錦旗，除了給辦案部門集體的，另外3面錦旗上都分別印著一位檢察人員的名字——她記著每個人的努力付出。

“民有所呼，我有所應(yīng)，民有所感?！碑?dāng)人民群眾可感受、能感受、感受到的公平正義得到具象化呈現(xiàn)時，這正是檢察機(jī)關(guān)踐行習(xí)近平法治思想、落實“高質(zhì)效辦好每一個案件”要求的最生動注腳。

（來源：檢察日報·要聞版 檢察日報首席記者：邱春艷 作者：劉亭亭 房于琪）