恒大前總裁夏海鈞試圖轉(zhuǎn)移巨額資產(chǎn)的計劃，在香港法院系統(tǒng)的連續(xù)裁決下宣告失敗。這項裁決不僅凍結(jié)了他的巨額資產(chǎn)，也向市場傳遞了明確的司法信號。

核心法律裁決

2026年1月2日，香港上訴法庭作出裁決，駁回了夏海鈞提出的上訴許可申請，維持了原訟法庭頒發(fā)的全球瑪瑞瓦禁令。該禁令的核心內(nèi)容包括：

? 限制資產(chǎn)轉(zhuǎn)移：夏海鈞不得將位于香港司法管轄區(qū)內(nèi)價值高達600億港元的任何資產(chǎn)轉(zhuǎn)移出香港。

? 凍結(jié)出售收益：禁止其處置或處理其香港柏傲山豪宅出售后所得的款項。

這項禁令是一種嚴厲的訴訟保全措施，目的是防止被告在訴訟期間轉(zhuǎn)移或隱匿資產(chǎn)，以確保未來法院的判決能夠有效執(zhí)行。

事件關(guān)鍵脈絡(luò)

整個事件源于恒大集團進入清盤程序后，清盤人對前高管責任的追索：

? 2024年3月：恒大集團對前董事許家印等人提起訴訟。

? 2024年6月：清盤人發(fā)現(xiàn)夏海鈞正以大幅虧損近五成的價格（8200萬港元）急售其香港柏傲山的豪宅，此舉引發(fā)了對其試圖加速轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的警惕，成為申請禁令的直接導(dǎo)火索。

? 2024年6月24日：香港法院應(yīng)恒大清盤人申請，批準了對夏海鈞的全球瑪瑞瓦禁令。

? 后續(xù)司法挑戰(zhàn)：夏海鈞多次試圖挑戰(zhàn)該禁令，先后向原訟法庭和上訴法庭提出上訴，但均被駁回。上訴法庭最終裁定其上訴理由 “沒有任何合理成功前景” ，并禁止其再就此事要求口頭聆訊，意味著此法律途徑已基本關(guān)閉。

資產(chǎn)轉(zhuǎn)移手法與海外布局

盡管在香港的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移被凍結(jié)，但信息顯示夏海鈞在海外已有布局：

? 海外資產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)：據(jù)調(diào)查，其妻子何女士在美國加州爾灣持有三處房產(chǎn)、四輛豪車以及信托資產(chǎn)，總價值約2400萬美元（約合人民幣1.7億元）。香港法院認為，這些資產(chǎn)的實際控制人很可能就是夏海鈞本人。

? 資產(chǎn)代持與信托：他通過將資產(chǎn)登記在妻子名下或置入名為“新生活可撤銷信托”等方式，試圖設(shè)立法律防火墻。此外，有信息表明夏海鈞可能采取了 “技術(shù)性離婚” 等手段，試圖進一步切割與資產(chǎn)的法律關(guān)系，但香港法院已追加其妻為被告，并對相關(guān)資產(chǎn)采取了臨時禁制令。

案件的意義與警示

此次裁決的影響遠超個案范疇：

? 明確的司法信號：香港法院的裁決表明，即使被告人身在境外（據(jù)傳夏海鈞藏身美國），法院依然有能力和決心通過凍結(jié)其在港資產(chǎn)來維護司法公正和債權(quán)人利益。

? 高管責任的強調(diào)：案件強化了“高薪意味著高風險責任”的市場規(guī)則，試圖通過境外身份或復(fù)雜手段逃避責任是行不通的。

? 跨境追責的實踐：雖然跨境追討資產(chǎn)面臨挑戰(zhàn)（如中美司法差異），但本案展示了通過司法合作進行追索的努力，對心存僥幸者具有強烈警示作用。

總結(jié)

夏海鈞資產(chǎn)轉(zhuǎn)移計劃的失敗，標志著法律對企業(yè)高管個人責任的清算正在實質(zhì)性推進。香港法院的堅定立場，為處理類似復(fù)雜跨境商業(yè)糾紛提供了一個重要判例。