夫妻一方擅自將夫妻共同房產(chǎn)作為抵押進(jìn)行貸款

另一方主張自己不知情而利益受損

訴至法院要求判決抵押合同無效并撤銷房屋抵押登記

法院會如何認(rèn)定？

案情簡介

李某與孟某系夫妻關(guān)系，二人于2006年登記結(jié)婚。2015年，孟某與案外人簽訂《房屋買賣協(xié)議》，購買房屋一套（以下簡稱案涉房屋）并登記在其個人名下。2022年2月14日，甲銀行作為貸款人、孟某作為借款人，雙方簽訂《小額貸款額度借款合同》，約定授信額度96萬元，額度存續(xù)期最長120個月。同日，甲銀行作為抵押權(quán)人、孟某作為抵押人，簽訂《小額貸款最高額抵押合同》，約定雙方于2022年2月14日簽訂小額貸款額度借款合同，擔(dān)保債權(quán)最高額138萬元。抵押財產(chǎn)清單載明抵押財產(chǎn)為案涉房屋、權(quán)利人孟某等。后甲銀行依約放款，雙方就案涉房屋辦理了抵押權(quán)登記?，F(xiàn)李某將甲銀行、孟某訴至濟(jì)南市槐蔭區(qū)法院，請求判決兩被告簽訂的《小額貸款最高額抵押合同》無效，并撤銷抵押登記。

原告李某主張，案涉房屋系夫妻共同財產(chǎn)，孟某無權(quán)處分且未征得其同意；銀行未審慎審查婚姻及房屋權(quán)屬狀況，輕信虛假材料，存在重大過失，不構(gòu)成善意取得。

被告甲銀行辯稱，已盡審慎義務(wù)，孟某提供的證件材料（離婚證、離婚協(xié)議、房屋權(quán)屬證等）形式完備、相互印證，房屋登記為孟某單獨(dú)所有；其善意簽訂合同、足額放款并辦理抵押登記，構(gòu)成善意取得。

被告孟某辯稱，認(rèn)可原告的訴訟請求。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案系抵押合同糾紛。本案爭議焦點(diǎn)為：1.甲銀行與孟某簽訂的《小額貸款最高額抵押合同》效力如何；2.甲銀行是否取得案涉房屋的抵押權(quán)。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)一，孟某與甲銀行簽訂的《小額貸款最高額抵押合同》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法有效。案涉房屋雖然登記在孟某個人名下，但系其與李某婚內(nèi)取得，系夫妻共同財產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，孟某對案涉房屋的處分中，存在無權(quán)處分的部分，但不能以此當(dāng)然否定案涉抵押合同的效力。李某亦無證據(jù)證明雙方存在惡意串通等無效情形，故對其確認(rèn)合同無效的訴請不予支持。

關(guān)于爭議焦點(diǎn)二，李某主張甲銀行未盡到審查義務(wù)，不應(yīng)善意取得抵押權(quán)。甲銀行在抵押設(shè)定過程中注意到孟某向銀行提供的個人征信報告中婚姻狀況一欄為未婚，與其所稱離異不符，并進(jìn)一步要求孟某提供離婚證件，結(jié)合戶口本信息可能滯后的客觀情況，對孟某提供的形式完備、相互印證的證明材料產(chǎn)生合理信賴。不動產(chǎn)以登記為準(zhǔn)，房屋權(quán)屬證書對外具有物權(quán)公示效力。銀行在辦理抵押登記過程中對房屋權(quán)屬信息、孟某是否為該房屋唯一所有人進(jìn)行審查，案涉房屋僅登記在孟某個人名下，以現(xiàn)有證據(jù)無法使甲銀行認(rèn)識到李某在該房屋中享有份額；其與孟某所設(shè)定的抵押權(quán)亦已經(jīng)法定登記機(jī)關(guān)登記公示，應(yīng)認(rèn)定甲銀行盡到了審查義務(wù)。離婚證、離婚協(xié)議雖有瑕疵，但與孟某提供的其他證據(jù)相印證，足以使甲銀行產(chǎn)生孟某確已離異并取得案涉房屋所有權(quán)的認(rèn)識。甲銀行在簽訂合同時對孟某提供的個人信息、房屋所有權(quán)信息、離婚信息均進(jìn)行了審查，基于孟某提供的材料，信任該房屋權(quán)屬登記狀況，依約向孟某發(fā)放款項(xiàng)，雙方辦理了抵押登記，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百一十一條規(guī)定，甲銀行已善意取得案涉房屋的抵押權(quán)。李某如認(rèn)為孟某隱瞞事實(shí)、擅自處分夫妻共同財產(chǎn)損害己方權(quán)益，其可依法另行向孟某主張權(quán)利。

最終，法院依法駁回原告李某的訴訟請求。判決作出后，原告提起上訴，二審法院審理后判決：駁回上訴，維持原判。

法官說法

關(guān)于無權(quán)處分與合同效力的關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》，無權(quán)處分并不必然導(dǎo)致合同無效，關(guān)鍵在于合同是否系雙方真實(shí)意思表示、是否違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。本案中抵押合同無惡意串通等無效情形，故應(yīng)認(rèn)定合法有效，這一認(rèn)定既尊重了合同自由原則，也為交易穩(wěn)定性提供了保障。

根據(jù)《民法典》及相關(guān)司法解釋，除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；以合理的價格轉(zhuǎn)讓；轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用。受讓人受讓不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時，不知道轉(zhuǎn)讓人無處分權(quán)，且無重大過失的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受讓人為善意。真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。對于孟某提供的虛假材料，銀行已針對征信報告與婚姻狀況不符的疑點(diǎn)進(jìn)一步核查，且材料形式完備、相互印證，結(jié)合戶口本信息可能滯后的客觀現(xiàn)實(shí)，銀行的信賴具有合理性，無重大過失。同時，銀行已依約放款并完成抵押登記，符合善意取得的構(gòu)成要件。

需要注意的是，夫妻一方擅自處分共同財產(chǎn)損害另一方權(quán)益的，另一方不能以否定抵押合同效力、撤銷抵押登記的方式對抗善意第三人，但其可依據(jù)侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定，向無權(quán)處分的配偶主張損害賠償，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)與交易安全的平衡。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第三百一十一條無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意；

（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依據(jù)前款規(guī)定取得不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無處分權(quán)人請求損害賠償。

當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照適用前兩款規(guī)定。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第十九條第一款 以轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定財產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同，當(dāng)事人或者真正權(quán)利人僅以讓與人在訂立合同時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持；因未取得真正權(quán)利人事后同意或者讓與人事后未取得處分權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，受讓人主張解除合同并請求讓與人承擔(dān)違反合同的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

作者：李文筱

來源：濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院

（來源：山東高法）