元旦前兩天，家長護(hù)學(xué)崗這個(gè)話題在微博的熱搜上掛了幾天都沒有降下來。說明這個(gè)話題現(xiàn)如今是扎在家校關(guān)系之間很深的一根刺了。

起因是，12月29日下午，在張家界永定區(qū)一所小學(xué)門口，一位家長在站護(hù)學(xué)崗時(shí)突然暈倒，送醫(yī)后身亡。而那個(gè)出事的家長年僅45歲，有兩個(gè)小孩，老大17歲，老二讀小學(xué)三年級(jí)。

而記者詢問的時(shí)候，一位工作人員稱，“護(hù)學(xué)崗是家長自愿參加的?！?/p>

對(duì)此，有家長直言："自愿是通知而非商量，家長按學(xué)號(hào)輪班護(hù)崗，是一年輪一兩次的隱形強(qiáng)制。"而且，班級(jí)群內(nèi)還有明確的排班表，還有簽到拍照等要求，這怎么能是自愿呢？

緊接著，廣東那邊也有一個(gè)視頻上了熱搜。視頻中，一個(gè)家長帶著幼兒在馬路上值護(hù)學(xué)崗，她怕孩子亂跑，于是就緊緊拽著孩子衣領(lǐng)，隨后抱著孩子指揮交通，車來車往家長抱孩子非常不方便。但幼兒園回應(yīng)也是出奇的一致：自愿，可請(qǐng)假，當(dāng)?shù)亟逃忠舱f：自愿，不準(zhǔn)強(qiáng)迫。

可是網(wǎng)友們就一針見血的指出說：如果不是孩子在這個(gè)學(xué)校上學(xué)，哪個(gè)家長會(huì)自愿??？

那班級(jí)群里的排班表、執(zhí)勤時(shí)的簽到拍照、家委會(huì)的“道德動(dòng)員”，哪一條繩索牽引的方向是通往的是允許不自愿的呢？

要講清楚這件事情，我們先得明白:護(hù)學(xué)的本質(zhì)是什么？是保障學(xué)生上下學(xué)的安全！

有人肯定會(huì)說:既然要保證你們家孩子上下學(xué)的安全，那作為家長，你難道不應(yīng)該參與進(jìn)來嗎？你要是不參與，這不就是你的不負(fù)責(zé)任嗎？

這種論調(diào)其實(shí)是非常具有迷惑性的偷換概念的陷阱。它將“保障孩子安全”這一公共責(zé)任，偷換成了這是“家長的私人義務(wù)”。

舉個(gè)最簡單的例子大家就能明白了:家長關(guān)心自己孩子的健康，難道每個(gè)家長都應(yīng)該成為專業(yè)的醫(yī)生嗎？

也就是說，你頂多可以要求家長去保障他自己家孩子的安全，如果要保障那么多孩子的集體安全，這其實(shí)是學(xué)校、公安、交通等公共服務(wù)部門應(yīng)該保障的公共安全。

也就是說，家長的角色是養(yǎng)育者和學(xué)校教育的參與者，不是學(xué)校的免費(fèi)保安、清潔工或編外行政人員。

家長們真正的負(fù)責(zé)任，不是自己親自上陣，cosplay扮演交警，扮演老師，扮演保安，而應(yīng)該是首先自己心中有最基本的安全意識(shí)，其次要共同監(jiān)督我們的社會(huì)完善專業(yè)的公共安全服務(wù)；第三是要求學(xué)校履行其應(yīng)有的管理職責(zé)。

可問題就在于，某些學(xué)校，用家校共育這樣的概念，把自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給了家長，而某些家委會(huì)，他們本來應(yīng)該去行使自己監(jiān)督學(xué)校，溝通家校，代表家長發(fā)聲的職責(zé)，但往往卻因?yàn)槟承┘议L的諂媚獻(xiàn)媚，導(dǎo)致某些家委會(huì)變成了某些學(xué)校的打手。

首先，我們來看一下這個(gè)“家校共育”。“家校共育”，這個(gè)聽起來溫暖美好的詞匯，在護(hù)學(xué)崗爭議中被徹底偷換概念。原本，家校共育是學(xué)校與家庭在教育理念、育人方法上的協(xié)同配合，是學(xué)校傳授知識(shí)、家庭培育品格的良性互動(dòng)，而不是讓家長代替學(xué)校履行管理職責(zé)，更不是讓家長在馬路上去親自為學(xué)校“站崗”。

真正的家校共育，應(yīng)當(dāng)是“學(xué)校做學(xué)校該做的事，家長盡家長該盡的責(zé)”。

但現(xiàn)實(shí)中，“家校共育”卻被異化為“家長代勞”。學(xué)校將本應(yīng)由自身承擔(dān)的安全責(zé)任、教學(xué)輔助責(zé)任，以“共育”的名義轉(zhuǎn)嫁給家長：護(hù)學(xué)崗要家長站崗，作業(yè)要家長批改，教室要家長打掃，甚至連學(xué)?；顒?dòng)的策劃執(zhí)行都要家長包辦。這種“共育”早已偏離了本質(zhì)，變成了學(xué)校對(duì)家長的“單向壓榨”。

更可怕的是，這種扭曲的“家校共育”正在侵蝕教育的專業(yè)性。教師是經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練、持有教師資格證的專業(yè)人員，其職責(zé)是教學(xué)設(shè)計(jì)、學(xué)業(yè)指導(dǎo)、品格培育；而家長的職責(zé)是情感陪伴、習(xí)慣養(yǎng)成、價(jià)值觀引導(dǎo)。當(dāng)家長被要求代替教師批改作業(yè)、代替保安站崗護(hù)學(xué)，不僅加重了家長的負(fù)擔(dān)，也削弱了教育的專業(yè)性——未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)的家長無法有效疏導(dǎo)交通，也無法科學(xué)輔導(dǎo)孩子，最終只會(huì)導(dǎo)致教育質(zhì)量的下降。

教育的本質(zhì)是各司其職、各守其位，學(xué)校專注教書育人，家長專注陪伴成長，但是，當(dāng)家校“共育”變成家長“單干”，當(dāng)“合作”變成“單方面壓榨家長”，這種虛假的家校共育，不僅消耗著家長的時(shí)間與精力，更腐蝕著家校之間的信任基石。

而偏偏這個(gè)時(shí)候，那個(gè)本來應(yīng)該發(fā)揮監(jiān)督和溝通作用的家委會(huì)，現(xiàn)實(shí)中卻往往異化為學(xué)校的“執(zhí)行終端”，成為隱性強(qiáng)制的具體實(shí)施者。

當(dāng)家委會(huì)說:“名單已經(jīng)排好了，輪到你家了，你去不了你可以找你家人替你去。” 這樣的操作，看似是在“維護(hù)集體利益”，其實(shí)，這種人是在幫學(xué)校完成學(xué)校的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁——學(xué)校躲在幕后，家委會(huì)站在前臺(tái)，他們既當(dāng)了“惡人”，又替學(xué)校規(guī)避了學(xué)校直接強(qiáng)制的風(fēng)險(xiǎn)。妥妥的哮天犬作風(fēng)。

原本，一個(gè)健康的家委會(huì)應(yīng)具備“獨(dú)立性、代表性、公益性”三大特質(zhì)：成員應(yīng)該是通過民主選舉產(chǎn)生，而非學(xué)校指定；決策通過全體家長表決，而非少數(shù)人說了算；行動(dòng)圍繞家長和學(xué)生利益，而非討好學(xué)校?？傊?，家委會(huì)的存在，應(yīng)該是為了讓家長更有底氣，而非更無退路。

但現(xiàn)實(shí)中，家委會(huì)的功能因?yàn)槟承┰蛟缫炎兊卯惢?/p>

這種異化不僅僅表現(xiàn)在這種護(hù)學(xué)崗的安排上:從“教師節(jié)眾籌送禮”到“教室裝空調(diào)家長掏錢”，從“逼捐1000元給老師發(fā)獎(jiǎng)勵(lì)”到“護(hù)學(xué)崗強(qiáng)制排班”，家委會(huì)早已從“維權(quán)者”變成了“催命符”。

而這背后，我們可以看到，家委會(huì)至少在三個(gè)方面的角色是嚴(yán)重錯(cuò)位的：功能上，某些家委會(huì)，他們從“溝通橋梁”淪為學(xué)校的“傳聲筒”；權(quán)力上，用“集體決議”代替“個(gè)體意愿”，制造“沉默的螺旋”；動(dòng)機(jī)上，從“公益初心”變成“討好學(xué)校”的功利算計(jì)。

而這背后的原因，其實(shí)是因?yàn)椴糠旨椅瘯?huì)成員為了讓自己的孩子獲得特殊關(guān)照，主動(dòng)充當(dāng)學(xué)校的“馬前卒”，將個(gè)人功利心包裝成“集體責(zé)任”，裹挾其他家長就范。有家長吐槽：“家委會(huì)太強(qiáng)勢(shì)，組織送禮、收班費(fèi)、排護(hù)學(xué)崗，不配合就會(huì)被在群里言語攻擊。其他家長擔(dān)心自己孩子會(huì)因此在學(xué)校受委屈，也只能乖乖就范。” 這種“以集體名義壓制個(gè)體意愿”的操作，讓家委會(huì)徹底背離了成立初衷，成為加劇家校矛盾的催化劑。

所以，當(dāng)我們明白了，從學(xué)校到家委會(huì)的全面失守的時(shí)候，我們也就能明白，那個(gè)自愿，真的能是家長們發(fā)自內(nèi)心的真正的自愿嗎？

家委會(huì)發(fā)布護(hù)學(xué)崗排班，沒人敢輕易拒絕，怕被貼上“不配合”的標(biāo)簽；學(xué)校提出額外要求，家長們紛紛響應(yīng)，怕自己的孩子被區(qū)別對(duì)待。于是，家長的這種焦慮就形成了一種“沉默的服從”。

這其實(shí)是我們現(xiàn)如今教育的一個(gè)悲劇。廣東那位抱著孩子指揮交通的母親，就是這種荒謬性的極致體現(xiàn)。她一邊要保護(hù)自己孩子的安全，一邊被安排去保護(hù)別人的孩子安全；她明明需要照顧自己的孩子，卻因?yàn)椤白栽浮钡淖o(hù)學(xué)崗而不得不將自己和孩子都置于危險(xiǎn)境地。

這哪里是“自愿”？這分明是“綁架”——用孩子的校園處境，綁架家長的時(shí)間與自由；用集體的話語，綁架個(gè)體的選擇權(quán)利。而這也是對(duì)家校共育這個(gè)詞最大的褻瀆和侮辱。

而且，這種事情的荒唐就在于:學(xué)校作為最應(yīng)該培養(yǎng)獨(dú)立人格、批判思維的地方，卻在用最隱性的強(qiáng)制手段，不僅規(guī)訓(xùn)學(xué)生，甚至已經(jīng)在馴化家長了；而學(xué)校作為一個(gè)最應(yīng)該踐行契約精神、權(quán)責(zé)明晰的機(jī)構(gòu)，卻在用最模糊的“自愿”概念模糊責(zé)任邊界。

更諷刺的是，許多學(xué)校的護(hù)學(xué)崗早已脫離“護(hù)安全”的本質(zhì)，淪為不折不扣的形式主義。家長們穿著統(tǒng)一的反光馬甲，拿著指揮棒，卻沒有接受過任何專業(yè)的交通疏導(dǎo)培訓(xùn)和應(yīng)急處置訓(xùn)練；執(zhí)勤時(shí)間固定在上下學(xué)高峰，卻沒有明確的職責(zé)分工和安全保障措施；學(xué)校要求簽到拍照發(fā)群，卻對(duì)家長的身體狀況、執(zhí)勤環(huán)境的安全隱患漠不關(guān)心。

張家界家長的悲劇和廣東家長抱著孩子站在車流中的魔幻，這能護(hù)得了學(xué)生的安全嗎？這都護(hù)不了家長最基本的安全啊！而這種形式主義，除了為學(xué)校的“家校共育”的報(bào)告和公眾號(hào)增添了幾張照片，為領(lǐng)導(dǎo)檢查提供了“工作亮點(diǎn)”之外，還能起到什么作用呢？

而可悲的是，家長們即便知道了這些事實(shí)，他們又能怎么樣呢？

畢竟，學(xué)校和家委會(huì)都說了:一切為了孩子！所以，哪個(gè)家長敢不“自愿”呢？！

本期推薦書籍：《教育學(xué)》——王國維