美國的“斬殺線”實在太“可怕”了——可怕到全世界的富人都在往美國跑，堪稱“主動送人頭”。

根據(jù)亨利全球公民報告（Henley & Partners）最新統(tǒng)計，2025年美國是全球百萬美元以上富豪流入數(shù)量第二多的國家，已連續(xù)兩年穩(wěn)居該名次。這一年，全球共有7500位百萬美元級富豪，攜帶共計437億美元的財富移民美國；過去十年，美國的百萬富翁數(shù)量更是足足增長了78%。

而相比之下，遙遠的東方某“沒有斬殺線”的國家，卻成了近兩年富豪流出數(shù)量最多的地方?？磥磉@些富人也“不太聰明”，明明眼前有條“斬殺線”，還非要往美國跑，這不是“重蹈覆轍”嗎？

與此同時，美國普通人似乎也沒吃“中文互聯(lián)網(wǎng)渲染”的虧。過去20年，美國總人口增長了5156萬人，年均增長率接近1%；2025年，美國人口自然增長率達到1.7%。按照中文互聯(lián)網(wǎng)博主的說法，美國家庭本該脆弱不堪，一朝失業(yè)就流浪街頭、連飯都吃不飽，可為什么大家還敢生育、不怕養(yǎng)不起？要知道，某些“沒有斬殺線”的國家，人口自然增長率已經(jīng)跌到了-0.99%，看來美國人是真沒意識到自己所處的“水深火熱”？

我想起哈耶克曾說過：“如果允許人類自由遷徙，那么人類流動的方向就是文明的方向?！边@話到底對不對呢？

其實關于“斬殺線”，我有個和大多數(shù)人不一樣的觀點：美國的“斬殺線”越殘酷，反而越值得投資。給大家講個故事就懂了。

幾年前，我去調研一家公司時，有幸旁聽了他們的員工大會。老板慷慨陳詞，拍著胸脯保證：“雖然疫情讓公司遇到困難，但絕不會裁掉任何一個員工，大家齊心協(xié)力共渡難關！”臺下員工連連歡呼鼓掌。但聽完這場“鼓舞人心”的演講，我卻滿心疑惑：如果公司面臨經(jīng)營困境，不能主動淘汰產(chǎn)能低下的員工，那拿什么獎勵真正做出貢獻的銷冠？

就像船長遇上暴風雨，船都要沉了，不趕緊丟掉沒用的貨物減輕重量，難道要陪著一起沉嗎？拋開道德褒貶不談，蛋糕就那么大。如果老板能狠下心開掉業(yè)績差的銷售，釋放出的老客戶資源，交給更能賺錢的銷冠跟進，難道不是優(yōu)化資源配置？可如果不裁員，本質上就是把本該激勵銷冠的獎金，拿去兜底落后員工的五險一金——換做是銷冠，誰還愿意留下來？干脆跳槽算了。

果不其然，這家公司開完員工大會后，營收一路下滑，最后老板不得不打破承諾裁員“斷臂求生”。那些落后的員工也沒過上幾天好日子，以前有銷冠“養(yǎng)著”公司，銷冠一走，大家都在“裸泳”。

所以請問：如果你是投資者，更愿意投資一家承諾不裁員、兜底落后員工的公司，還是一家有嚴格淘汰機制、重獎銷冠的公司？我肯定選后者——而美國，正是這樣一家“競爭激烈的公司”。

這種機制有好有壞：只盯著缺點，它就是無情的“斬殺線”，會淘汰一波又一波人到街頭；但看向優(yōu)點就會發(fā)現(xiàn)，《時代周刊》最新封面上，那些用AI引領全人類的創(chuàng)新者——馬斯克、黃仁勛、奧爾特曼、蘇姿豐、山姆·奧特曼，全都是美國人。哪怕其中有些人長著亞洲面孔，我們也該捫心自問：為什么“橘生淮南則為橘”？

核心就在于，背后有“激勵先進、淘汰落后”的自由競爭市場。美國這家“大公司”，永遠能用最豐厚的回報吸引全球頂尖人才，想讓財富增值的富豪自然也源源不斷流入。

再給大家舉個美國內部的例子：2024年，加州因人口外流損失約24萬人，而德州卻因外部人口流入增長超56萬人。為什么同樣是美國，人們要從加州遷去德州？是因為德州沒有“斬殺線”嗎？

答案可能顛覆直覺：恰恰是因為德州有“斬殺線”，加州沒有，才導致大家紛紛逃離加州。

加州是民主黨的“地盤”，政策偏左，會給流浪者發(fā)福利、接收難民，兜底那些跌入“斬殺線”的人。但后果也很直接：街頭流浪漢和非法移民變多，2024年加州無家可歸者數(shù)量全美第一，占美國 homeless 總數(shù)的24%，城市治安持續(xù)變差。就像之前說的，公司要保住落后員工，就必須犧牲銷冠——加州為了承擔日益增長的福利開支，只能“劫富濟貧”，對高收入人群征收13.3%的高額個稅，相當于克扣“銷冠”的獎金，去補貼被市場淘汰的人。

而德州是共和黨的“地盤”，作風偏右，崇尚自由市場經(jīng)濟，不會給“斬殺線”以下的人太多補貼。也正因為福利開支少，德州稅率極低，富人和中產(chǎn)紛紛從加州被吸引過來，連馬斯克都把特斯拉總部從加州遷到了德州。

大家看明白了嗎？一個更強調自由競爭、作風偏右的地方，即便存在“斬殺線”，也不妨礙它生機勃勃。反觀有些國家，當?shù)卮笃髽I(yè)效率低下，卻被保護著不參與市場競爭、不被淘汰，結果就是新陳代謝受阻，資本紛紛流出——就像90年代的日本，泡沫經(jīng)濟崩潰后，銀行持續(xù)向瀕臨倒閉的企業(yè)放貸，催生大量“僵尸企業(yè)”，直接導致日本進入“失去的十年”。

這里給大家補充個知識點：歷史上有左右派經(jīng)濟學家之爭，核心是“誰來決定資源分配”。

左派經(jīng)濟學家追求平等，比如凱恩斯，倡導國家主導分配、干預市場，向富人征稅，給無家可歸者發(fā)福利；右派經(jīng)濟學家追求自由，比如哈耶克，認為該把資源分配權交回市場，讓大家自由競爭、優(yōu)勝劣汰，國家只當規(guī)則維護者，而不是“又當裁判又當運動員”。如果什么都靠“有形的手”來分配，很難保證不會演變成少數(shù)人憑個人意志瓜分資源。

簡單說，左派覺得“大家長該多管管”，右派覺得“大家長該少插手，讓市場說了算”。兩方各有道理，而美國目前整體偏右，所以才會有“斬殺線”這種說法。

但在中文互聯(lián)網(wǎng)，很多人卻借著“美國斬殺線”的概念，論證美國多不好，以此獲得內心的平衡和優(yōu)越感——這本質上就是阿Q勝利法，最讓我難以理解。

就算想“比爛”，也未必能比得過。比如那位“丁胖子金牌講師”，一個在美國當流浪漢的人，領到的救濟糧一點不差：漢堡、可樂、披薩、大雞腿、巧克力、蛋糕、水果，各種免費食物炫都炫不完。你敢說美國的兜底福利真的很差嗎？你覺得美國底層人每天攝入的蛋白質，會比某些地方每月只領200塊的農(nóng)民更少嗎？

人啊，別總盯著別人的缺點比。就算比贏了又如何？