案例編輯︱勞動(dòng)法庫(kù)小編

實(shí)務(wù)文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

2006年4月13日，臧某入職長(zhǎng)安福特汽車有限公司公司處（下稱公司）。2019年7月1日，雙方簽訂了自2019年7月1日起的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。

2020年9月1日，長(zhǎng)安福特汽車有限公司作出關(guān)于網(wǎng)絡(luò)部大區(qū)組織架構(gòu)調(diào)整的決定，載明基于長(zhǎng)安福特經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)相關(guān)業(yè)務(wù)現(xiàn)狀和運(yùn)作效率提升需要，為了更好支撐公司業(yè)務(wù)發(fā)展戰(zhàn)略，經(jīng)長(zhǎng)安福特機(jī)構(gòu)管理層專題研究，決定對(duì)相關(guān)部門及分公司進(jìn)行組織架構(gòu)調(diào)整。

調(diào)整方向?yàn)椋喝∠F(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)大區(qū)團(tuán)隊(duì)（即華某1、華某2、東北、華某3、華某4、華某5），新設(shè)立統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)區(qū)域管理團(tuán)隊(duì)，負(fù)責(zé)全國(guó)各區(qū)域網(wǎng)絡(luò)發(fā)展及經(jīng)銷商設(shè)施跟蹤審核。

2020年11月25日，公司人事給臧某發(fā)送郵件，告知臧某所在崗位已經(jīng)取消，并給臧某提供如下選擇：

1．應(yīng)聘上海當(dāng)?shù)貚徫唬▽T級(jí)崗位，如轉(zhuǎn)崗成功，將根據(jù)公司薪資政策進(jìn)行回顧性下調(diào)）；

2．如臧某放棄本次內(nèi)部應(yīng)聘，公司將為您安排工作地點(diǎn)為重慶的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)崗位（薪資保護(hù)仍按CEM區(qū)域經(jīng)理保護(hù)政策執(zhí)行）；

3．依據(jù)公司整體政策，在11月30日前選擇協(xié)商退出。

同日，臧某回復(fù)郵件稱，臧某理解公司由于業(yè)務(wù)調(diào)整，撤銷網(wǎng)絡(luò)大區(qū)編制和裁撤相關(guān)人員的決定。由于公司給出的選擇1、2的調(diào)崗建議，涉及到降崗／降薪／工作地點(diǎn)變更等，臧某無(wú)法接受。

此后雙方就勞動(dòng)合同解除事宜協(xié)商未果。2020年12月2日，公司郵件通知臧某，將臧某的崗位從經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)管理區(qū)域經(jīng)理（華東）調(diào)整為技術(shù)課程開(kāi)發(fā)專員。臧某郵件回復(fù)拒絕該調(diào)崗安排。

2020年12月14日，公司向臧某作出《解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，以勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)協(xié)商后雙方仍然不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成一致為由，解除了雙方之間的勞動(dòng)合同。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

1. 因經(jīng)營(yíng)虧損進(jìn)行的組織架構(gòu)調(diào)整，是否屬于“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”？

2. 公司據(jù)此解除勞動(dòng)合同是否合法？

一審判決：企業(yè)主動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)模式及組織架構(gòu)進(jìn)行的調(diào)整，只要不違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”

一審法院認(rèn)為，對(duì)于客觀情況發(fā)生變化的理解，在勞動(dòng)合同的履行過(guò)程中，合同訂立時(shí)所依賴的客觀情況發(fā)生了重大變化，該變化無(wú)法預(yù)料也不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人，最終致使合同目的難以實(shí)現(xiàn)，合同無(wú)法履行，或繼續(xù)履行產(chǎn)生顯失公平的后果，因此需要適用情勢(shì)變更原則。

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)環(huán)境的大背景前提下，考慮到企業(yè)經(jīng)營(yíng)上可能發(fā)生的困難、虧損或業(yè)務(wù)緊縮等實(shí)際情況，如果強(qiáng)制企業(yè)不能進(jìn)行變通，勢(shì)必造成企業(yè)利益收到巨大損害，最終會(huì)影響勞動(dòng)者的實(shí)際利益。

因此從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展角度，對(duì)企業(yè)主動(dòng)對(duì)經(jīng)營(yíng)模式及組織架構(gòu)進(jìn)行的調(diào)整，只要不違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于“客觀情況發(fā)生重大變化”。

本案中公司的總公司決定取消現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)大區(qū)團(tuán)隊(duì)，新設(shè)立統(tǒng)一的網(wǎng)絡(luò)區(qū)域管理團(tuán)隊(duì)。該變更范圍系針對(duì)全國(guó)，并非是針對(duì)臧某一人。

此外，作出決定的主體并非分公司，而是公司的總公司。且臧某亦確認(rèn)長(zhǎng)安福特品牌在2018年至2020年上半年處于虧損狀態(tài)，因此該組織架構(gòu)的調(diào)整事出有因，因此一審法院認(rèn)為變更該組織架構(gòu)調(diào)整行為不違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為系客觀情況發(fā)生變化。

對(duì)于變更勞動(dòng)合同的協(xié)商事宜，公司已經(jīng)提供了多個(gè)上海的崗位給臧某選擇，并且明確根據(jù)薪資制度對(duì)臧某的薪資進(jìn)行了保護(hù)，然臧某均予以拒絕。

公司提供的重慶的工作崗位亦以出差的方式處理，對(duì)臧某依然有足夠的保護(hù)。且雙方曾經(jīng)就解除勞動(dòng)合同亦進(jìn)行過(guò)協(xié)商，最終均未能協(xié)商一致。

公司給臧某全方位提供了多種選擇多個(gè)崗位，并明確薪資獲得保護(hù)的前提下，雙方未能協(xié)商一致，現(xiàn)公司已經(jīng)盡到了誠(chéng)信磋商義務(wù)，故一審法院認(rèn)為公司的解除行為合理合法。

綜上，一審判決如下：公司無(wú)需支付臧某違法解除勞動(dòng)合同賠償金383，774元。

提起上訴：組織架構(gòu)調(diào)整不屬于客觀情況發(fā)生重大變化，系違法解除

臧某上訴稱，公司以“勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化”為由解除勞動(dòng)合同，然而公司的客觀情況并沒(méi)有發(fā)生重大變化，是以組織架構(gòu)調(diào)整之名，行裁員之實(shí)。

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第（三）款規(guī)定的“客觀情況”，是指因不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況，如自然條件、企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等，而非一般的經(jīng)營(yíng)狀況不佳，更不應(yīng)盲目擴(kuò)大到企業(yè)為追求自身利益而主動(dòng)進(jìn)行的經(jīng)營(yíng)模式及組織架構(gòu)調(diào)整。

二審判決：確因市場(chǎng)條件、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)革新等方面的影響造成需要對(duì)組織架構(gòu)調(diào)整，應(yīng)認(rèn)定為符合客觀情況發(fā)生重大變化的情形

二審法院認(rèn)為，關(guān)于公司解除臧某的勞動(dòng)合同是否合法。首先，臧某主張公司所稱的經(jīng)營(yíng)虧損和組織架構(gòu)調(diào)整，屬于一般商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不適用客觀情況發(fā)生重大變化的情形。

對(duì)此本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法第四十條第（三）項(xiàng)中的“客觀情況”不僅指自然條件、企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等情形，上述情形應(yīng)理解為僅是對(duì)“發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動(dòng)合同全部或部分條款無(wú)法履行的其他情況”這一解釋的說(shuō)明性舉例，不應(yīng)據(jù)此理解為具有排他性。

就本案而言，長(zhǎng)安福特品牌在2018年至2020年上半年均處于虧損狀態(tài)，如果不允許企業(yè)作出任何調(diào)整或改變，勢(shì)必將對(duì)企業(yè)利益造成巨大損害，最終也會(huì)影響到企業(yè)內(nèi)部所有勞動(dòng)者的利益。

故對(duì)于用人單位確因市場(chǎng)條件、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)革新等方面的影響造成需要對(duì)組織架構(gòu)有所調(diào)整或改變的情況，亦應(yīng)認(rèn)定為符合客觀情況發(fā)生重大變化的情形。

其次，關(guān)于臧某的崗位是否已被取消。根據(jù)公司提供的《網(wǎng)絡(luò)部組織機(jī)構(gòu)及編制釋放方案》，調(diào)整后的網(wǎng)絡(luò)區(qū)域管理經(jīng)理，屬于管理崗，有下屬，且每個(gè)大區(qū)僅有一名，與調(diào)整前臧某擔(dān)任的無(wú)下屬的經(jīng)銷商網(wǎng)絡(luò)區(qū)域管理區(qū)域經(jīng)理并不屬于同一概念。

第三，關(guān)于公司在協(xié)商變更勞動(dòng)合同時(shí)是否已盡到了誠(chéng)信磋商義務(wù)。公司在臧某的崗位被取消后，向臧某提供了多項(xiàng)選擇，包括應(yīng)聘上海當(dāng)?shù)氐亩鄠€(gè)空缺崗位，安排工作地點(diǎn)為重慶的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)崗位，同時(shí)如有薪資下調(diào)，下調(diào)幅度不超過(guò)20％亦在合理范圍之內(nèi)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)已盡到了誠(chéng)信磋商義務(wù)。

綜上，公司因組織架構(gòu)調(diào)整，臧某的原崗位被取消，向臧某提供多個(gè)空缺崗位供選擇，新崗位與原崗位相較，職級(jí)及薪酬也未發(fā)生根本性改變，應(yīng)認(rèn)定公司已就變更勞動(dòng)合同事宜盡到了誠(chéng)信磋商的義務(wù)。

但因臧某不接受，雙方最終未能達(dá)成一致，公司依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十條第（三）項(xiàng)之規(guī)定解除勞動(dòng)合同，并無(wú)不當(dāng)，不應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動(dòng)合同。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

判決日期：2022年3月1日

案號(hào)：（2021）滬01民終15455號(hào)

【實(shí)務(wù)要點(diǎn)】

1、“客觀情況發(fā)生重大變化”的廣義認(rèn)定

法院并未將“客觀情況”局限于不可抗力或企業(yè)搬遷，而是明確指出，企業(yè)因市場(chǎng)條件、國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、技術(shù)革新等影響，為避免利益受損而進(jìn)行的組織架構(gòu)調(diào)整，只要不違反誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，亦可認(rèn)定為客觀情況發(fā)生重大變化。

2、誠(chéng)信磋商義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)

企業(yè)在解除前應(yīng)提供合理的轉(zhuǎn)崗方案。本案中，公司提供了本地轉(zhuǎn)崗（雖有降薪但幅度合理）、異地轉(zhuǎn)崗（提供薪資保護(hù)及出差便利）及協(xié)商解除等多種選擇，被法院認(rèn)定為盡到了誠(chéng)信磋商義務(wù)。

3、崗位取消的實(shí)質(zhì)審查

法院會(huì)審查新舊崗位是否實(shí)質(zhì)不同。本案中，調(diào)整后的崗位雖名稱相似，但職級(jí)、管理權(quán)限有本質(zhì)區(qū)別，從而認(rèn)定原崗位確已取消。

最新判例！追繳社保不受2年查處時(shí)效限制 | 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-04

女職工50歲被終止合同索賠57萬(wàn)，管理崗到底誰(shuí)說(shuō)了算？| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-03

法定節(jié)假日加班費(fèi)是另付200%還是300%？中院：一審判錯(cuò)了！| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-03

全國(guó)31省市社保繳費(fèi)基數(shù)上下限 | 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-02

重磅！延退新政1周年，20個(gè)裁判規(guī)則匯總!（2026）| 勞動(dòng)法庫(kù)

2026-01-01