過去，AI 訓(xùn)練的爭議只有一個問題：用得合不合理？

現(xiàn)在，美國法院開始換一個問法：你有沒有資格用？

2025年12月23日， YouTube 創(chuàng)作者聯(lián)盟，繞開版權(quán)侵權(quán)，直接動用一條被冷落多年的老法——DMCA §1201，把 AI 訓(xùn)練攔在了“數(shù)據(jù)入口”之外。

這是美國 AI 訴訟里出現(xiàn)了一個非常有意思的變化。于是，一個現(xiàn)實(shí)問題擺在所有人面前：DMCA §1201，到底能不能管 AI 訓(xùn)練？

一、先把 DMCA §1201 講清楚：它到底在管什么？

DMCA §1201 的核心只有一句話：禁止未經(jīng)授權(quán)，規(guī)避對受版權(quán)保護(hù)作品所采取的“技術(shù)保護(hù)措施”。

注意，這里有四個關(guān)鍵詞：

1.技術(shù)保護(hù)措施（TPM）

2.規(guī)避（circumvention）

3.未經(jīng)授權(quán)

4.與版權(quán)保護(hù)“有效相關(guān)”

它不是在保護(hù)作品內(nèi)容本身，而是在保護(hù)——“進(jìn)入作品的防盜門”。

二、為什么它突然在 AI 訓(xùn)練中變得“好用”了？

原因只有一個：AI 訓(xùn)練，天然繞不開“規(guī)?；@取內(nèi)容”。

而規(guī)?；@取，幾乎必然會觸碰：

●登錄限制

●API 限制

●反爬蟲機(jī)制

●DRM / 加密

●平臺訪問控制

一旦你為了“拿數(shù)據(jù)”，繞過了這些版權(quán)保護(hù)機(jī)制，DMCA §1201 就有了出手的空間。具體到前文提到的訴訟有個有意思的細(xì)節(jié)。在字節(jié)案中，原告怎么證明“字節(jié)真的用過我的 YouTube 視頻訓(xùn)練模型？”

答案來自一個非常經(jīng)典、但經(jīng)常被忽視的證據(jù)來源——

被告自己寫的論文。 關(guān)鍵證據(jù)，來自字節(jié)員工公開論文。

在論文 《MagicVideo: Efficient Video Generation With Latent Diffusion Models》 中，字節(jié)員工明確披露：

●使用了 HD-VILA-100M 數(shù)據(jù)集

●用于訓(xùn)練其視頻生成模型 MagicVideo

而這個數(shù)據(jù)集，是微軟亞太研究院在 2022 年發(fā)布的。

HD-VILA-100M是什么？

一個包含約 330 萬個 YouTube 視頻的大規(guī)模公開視頻數(shù)據(jù)集。而這些視頻，大量來自普通創(chuàng)作者，并未單獨(dú)授權(quán)用于 AI 訓(xùn)練。

于是，原告完成了一個非常關(guān)鍵的推理閉環(huán)：

論文披露的數(shù)據(jù)集 → 數(shù)據(jù)集來源于 YouTube → 視頻受平臺技術(shù)措施保護(hù) → 訓(xùn)練前必然存在規(guī)避行為，這正是DMCA §1201 所瞄準(zhǔn)的核心。

三、適用邊界1：必須存在“有效的技術(shù)保護(hù)措施”

這是 §1201 的第一道硬門檻。如果是下述三種情況：

●公開網(wǎng)頁，任何人無需登錄即可訪問

●沒有訪問頻率限制、沒有技術(shù)阻斷

●單純的“使用條款禁止”，但無技術(shù)配合

法律結(jié)論：只有文字表述，沒有“技術(shù)措施”，§1201 很難適用。

在既有判例框架下，以下情形通常會被認(rèn)為是 TPM（技術(shù)保護(hù)措施）：

●登錄 / 賬號驗(yàn)證機(jī)制

●加密、DRM

●API key + 訪問限制

●反爬蟲（IP 封禁、速率限制等）

在 AI 訓(xùn)練案件中，YouTube 的技術(shù)體系正是權(quán)利人重點(diǎn)抓住的對象。

四、適用邊界2：必須存在“規(guī)避行為”，而非合理使用

這是 §1201 的第二道門檻。

一個關(guān)鍵區(qū)分：“使用了受保護(hù)內(nèi)容” ≠ “規(guī)避了技術(shù)措施”

舉例：

●你通過正常賬號觀看視頻，不算規(guī)避

●你用工具批量下載、繞過速率限制，這是高風(fēng)險行為

在 AI 訓(xùn)練語境下，原告通常會主張：

模型訓(xùn)練前的數(shù)據(jù)抓取，本身就需要繞過平臺為“人類用戶”設(shè)計的訪問限制。這正是爭議焦點(diǎn)所在。

五、適用邊界3：AI 訓(xùn)練是不是“與版權(quán)保護(hù)有關(guān)”？

這是 §1201 在 AI 案件中最核心、也最有爭議的一點(diǎn)。

被告最常見的抗辯是合理使用：

“我們不是為了看作品，也不是為了傳播作品，我們只是為了訓(xùn)練模型?！钡?§1201 條款下，法院關(guān)注的不是你的主觀目的，而是：你客觀上是不是繞開了權(quán)利人的技術(shù)保護(hù)措施。

如果答案是“是”，那么即便你的最終用途是 AI 訓(xùn)練，也不排除 §1201 的適用。

六、適用邊界4：fair use，在 §1201 里幾乎沒用

這是很多人最容易踩坑的地方。

在版權(quán)侵權(quán)案件中，fair use 是“王牌抗辯”；

但在 §1201 框架下——fair use 通常不是有效抗辯理由。

美國法院長期以來的態(tài)度是：

●§1201 是獨(dú)立于版權(quán)侵權(quán)的責(zé)任

●即便最終使用可能是 fair use

●規(guī)避行為本身，仍可能違法

這也是為什么原告喜歡這條路徑。

七、適用邊界5：例外條款，但對 AI 很不友好

DMCA§1201 當(dāng)然也有例外，比如：

●安全研究

●逆向工程

●無障礙訪問

●圖書館 / 教育用途

但現(xiàn)實(shí)是：這些例外，幾乎都很難自然覆蓋商業(yè) AI 訓(xùn)練。

尤其是當(dāng)：

●訓(xùn)練目的具有商業(yè)性

●數(shù)據(jù)規(guī)模巨大

●與產(chǎn)品直接相關(guān)

法院往往會采取非常保守的解釋。

八、總結(jié)一句話版“適用邊界地圖”

如果用一句話總結(jié) DMCA §1201 在 AI 訓(xùn)練中的適用邏輯，那就是：它不管你“學(xué)到了什么”，它只管你“是怎么拿到的”。可以適用的典型場景：

●受保護(hù)平臺

●存在明確技術(shù)訪問控制

●為規(guī)?；?xùn)練繞過技術(shù)限制

難以適用的場景

●完全公開、無技術(shù)門檻的數(shù)據(jù)

●合法授權(quán) / API 合規(guī)調(diào)用

●無“規(guī)避”事實(shí)，僅存在用途爭議

九、寫在最后

DMCA§1201 的真正意義，并不在于：“它能不能一錘定音 AI 侵權(quán)?！倍谟?，它正在改變一個根本問題：AI 訓(xùn)練，不再只是“用得合不合理”，而是“你有沒有資格用”。

當(dāng)規(guī)則從“使用結(jié)果”前移到“獲取路徑”，AI 產(chǎn)業(yè)的合規(guī)邏輯，也必須隨之整體前移。

這是這條“老法條”，在 AI 時代被重新喚醒的真正原因。